АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-310/2023

г. Нижний Новгород                     08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-5),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 56 700 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ»  о взыскании 56 700 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса, а также 2 268 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции.

Однако при подключении веб-конференции с ответчиком, соединение не установлено.

В судебном заседании 01.08.2023, в  связи с техническими неполадками системы веб-конференции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2023.

После перерыва истец, третье лицо явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Kia Spotage», государственный регистрационный знак 

<

***> и марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник – ООО «ФТ»).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> - ООО «ФТ» согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у истца, что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ № 7009310307.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Kia Spotage», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0164197612.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела извещением о ДТП от 25.01.2022, оформленным участниками ДТП в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Водитель транспортного «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, согласно извещению о ДТП от 25.01.2022, свою вину в совершении ДТП признала.

По заявлению о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и по платежному поручению от 15.02.2022 № 166166 произвело выплату страхового возмещения в размере 56 700 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ООО «ФТ» направлялось требование от 31.01.2022 № 542-75-4362780/22 о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Указанное письмо было получено ответчиком 11.02.2022, вместе с тем на осмотр автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> предоставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2022 № 542-75-4362780/22 о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по добровольному возмещению ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как ранее установлено судом, истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 56 700 руб. 00 коп. в рамках договора ОСАГО ХХХ № 0164197612, в связи с повреждением транспортного средства «Kia Spotage», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 № 166166. 

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

При этом истец является  страхователем ответственности, как виновника ДТП, так и потерпевшего.

Выплачивая страховое возмещение, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил.

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил, более того, в своем заключении эксперт ООО «Прайсконалт» указал, что все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате страховой премии, в связи с чем, страховщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору обязательного страхования.

Ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом и договоре порядке. В связи с чем страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

Право регрессного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд установил отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке.

Требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено СПАО «Ингосстрах» по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме этого, ответчик оспорив исковые требования, представил доказательства нахождения транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП во владении ФИО1

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главой 59 названного Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ФТ» (арендодатель) на основании договора от 31.12.2021 № 304734 передало ФИО1 (арендатору) транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2021 транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> было возвращено ООО «ФТ» - 09.02.2022, то есть после ДТП.

В данном случае ФИО1 (арендатор) владела указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного договора аренды с ответчиком.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по настоящему иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева