﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2272/2019(11,12,13)-АК

Дело № А60-46081/2018

21 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей 			  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

при участии:

от Яковлева Г.Б.:  Кацайлиди А.В., удостоверение, доверенность от 15.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц Клементьева Алексея Анатольевича, Яковлева Геннадия Борисовича, Долгих Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Долгих Андрея Александровича в размере 70 694 945,41 руб., в том числе на обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Газпром оргэнергогаз», на долю в ООО «ТоргОптима» (ОГРН 1126658007321, ИНН 6658406642);

о наложении ареста на имущество Клементьева Алексея Анатольевича в размере 49 640 078,50 руб.; 

о наложении ареста на имущество Яковлева Геннадия Борисовича в размере 49 640 078,50 руб.;

о наложение ареста на имущество ООО «ТоргОптима» в размере 70 159 531,17 руб.,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-46081/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фактория» (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08 августа 2018 года поступило заявление ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие») (ИНН 7706092528) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – должник, ООО «Фактория») (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года (резолютивная часть от 17.01.2019) с учетом дополнительного определения от 06 марта 2019 года (резолютивная часть от 28.02.2019) требование ПАО Банка «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Фактория» (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Багайоко Мамаду Адамович, член СРО АУ «Лига». Требование кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) в размере 70 159 531,17 рубля, в том числе 66 458 828,30 рубля долга, 3 700 702,87 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Фактория» (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.012019, стр.68

Определением суда от 21 февраля 2019 года (резолютивная часть от 14.02.2019) Багайоко Мамаду Адамович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Фактория» (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722). Временным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019, стр.96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть 04.04.2019) должник ООО «Фактория» (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 12.09.2019.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019, стр.72.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Фактория» (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722) утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019, стр.93.

10.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Борноволокова Александра Николаевича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в котором просит взыскать  солидарно в пользу ООО «Фактория» с Долгих Андрея Александровича, Клементьева Алексея Анатольевича, Яковлева Геннадия Борисовича и ООО «ТоргОптима» убытки размере 49 640 078,50 руб.; взыскать солидарно в пользу ООО «Фактория» с Долгих Андрея Александровича, ООО «ТоргОптима» убытки размере 20 519 452,67 руб.; взыскать в пользу ООО «Фактория» (ИНН 6673236674) с Долгих Андрея Александровича убытки размере 535 414,24 руб.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Долгих Андрея Александровича в размере 70 694 945,41 руб., в том числе:   на обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Газпром оргэнергогаз», регистрационный номер 1-02-01723-А, принадлежащие Долгих Андрею Александровичу (регистратор – Акционерное общество «Специализированный регистратор — Держатель реестров акционеров газовой промышленности», сокращенно АО «Драга», адрес - 117420, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 71/32); наложения ареста на долю в ООО «ТоргОптима» (ОГРН 1126658007321, ИНН 6658406642);

наложения ареста на имущество Клементьева Алексея Анатольевича в размере 49 640 078,50 руб., в том числе на долю в ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (ОГРН 1026605774040, ИНН 6674108820); долю в ООО «Эко Пак Урал» (ОГРН 1176658081533, ИНН 6679110283);      

наложения ареста на имущество Яковлева Геннадия Борисовича в размере 49 640 078,50 руб., в том числе на долю в ООО «Март» (ОГРН 1094502001175, ИНН 4502022855); долю в ООО «Апрель» (ОГРН 1126686007832, ИНН 6686007047); 

наложения ареста на имущество ООО «ТоргОптима» (ОГРН 1126658007321, ИНН 6658406642) в размере 70 159 531,17 руб.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 11.03.2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «Фактория» Борноволокова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста: 

на  имущество Долгих Андрея Александровича в размере 70 694 945,41 руб., в том числе:  на обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Газпром оргэнергогаз», регистрационный номер 1-02-01723-А, принадлежащие Долгих Андрею Александровичу (регистратор – Акционерное общество «Специализированный регистратор — Держатель реестров акционеров газовой промышленности», сокращенно АО «Драга», адрес - 117420, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 71/32);

на долю в ООО «ТоргОптима» (ОГРН 1126658007321, ИНН 6658406642);

на имущество Клементьева Алексея Анатольевича в размере 49 640 078,50 руб., в том числе наложить арест на *долю в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (ОГРН 1026605774040, ИНН 6674108820), долю в ООО "Эко Пак Урал" (ОГРН 1176658081533, ИНН 6679110283);

на имущество Яковлева Геннадия Борисовича в размере 49 640 078,50 руб., в том числе наложить арест на долю в ООО "Март" (ОГРН 1094502001175, ИНН 4502022855), долю в ООО "Апрель" (ОГРН 1126686007832, ИНН 6686007047);

на имущество ООО «ТоргОптима» (ОГРН 1126658007321, ИНН 6658406642) в размере 70 159 531,17 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Клеменьев Алексей Анатольевича (далее – Клементьев А.А.), Яковлев Геннадий Борисович (далее – Яковлев Г.Б.), Долгих Андрей Александрович (далее – Долгих А.А.) обратились с апелляционной жалобой, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе Клементьев А.А. указывает на то, что никаких действий, причиняющих убытки ООО «Фактория», ни участник Клеменьев А.А., ни участник Яковлев Г.Б. не совершали. Полагает, что ссылки заявителя на вероятность отчуждения имущества в пользу третьих лиц не подтверждена документально, носит предположительный характер. Считает, что судом применены обеспечительные меры в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ, и соответственно, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, чем существенно нарушены нормы процессуального права. 

Яковлев Г.Б. в своей жалобе указывает, что 25.04.2017 года был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Фактория», согласно которому произошло отчуждение долей, принадлежащих Клеметьеву А.А. и Яковлеву Г.Б. в пользу ООО «ТоргОптима», с этого момента Яковлев Г.Б. никакого отношения к ООО «Фактория» не имеет, и не несет ответственности за последующую деятельность общества. Яковлев Г.Б. не является контролирующим лицом по отношению к должнику более трех лет, по требованиям к нему о взыскании убытков истек срок исковой давности. По мнению апеллянта, суд пришел к абсолютно необоснованному выводу о наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленного управляющего ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Яковлева Г.Б. Отмечает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и права третьих лиц.

Долгих А.А. в своей жалобе указывает, что в нарушение статей   90,92 АПК РФ ни в ходатайстве, ни в обжалованном определении не указано, какие именно обстоятельства положены судом в обоснование наличия реальной угрозы невозможности исполнения. Отмечает, что Долгих А.А.  является поручителем по кредитным обязательствам должника перед конкурсным кредитором ПАО Баек «ФК Открытие» по договору поручительства №МБ/66-00/3/17-020/903 от 17.05.2017  и  по кредитному договору №МБ/66-00/3/17- 020 от 17.05.2017 г. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита в отношении Долгих А.А. возбуждено исполнительное производство № 62130/19/66062-СД на сумму 70 279 531 руб. 17 коп. На все имущество Долгих А.А. уже наложен арест, что дополнительно свидетельствует об отсутствии аргументов, свидетельствующих о реальной угрозе выбытия имущества/денежных средств ответчика при потенциальном удовлетворении заявления. В настоящее время в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Масловой Дарьей Федоровной арестовано имущество Долгих А.А. (ценные бумаги) на общую сумму 70 279 531 руб. 17 коп., то есть на сумму полностью покрывающую обязательство должника перед ПАО Банк «ФК Открытие». Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 17.06.2020 г. взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» передано имущество должника - жилой дом с земельным участком по цене 5 433 450 руб. без учета НДС.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель Яковлева Г.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы Клеменьева А.А. и Долгих А.А.  поддерживает. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что непринятие мер по обеспечению сохранности имущества  ответчиков в рамках  рассмотрения  заявления о  взыскании  убытков с контролирующих  должника  лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о и привести к невозможности формирования конкурсной массы, в достаточном размере. Также указывает, что данные обеспечительные меры носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть1 статья 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в части сохранения имущества привлекаемых к ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах  доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей, а также третьих лиц, арест денежных средств и долей в первую очередь приведет к нарушению их прав, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании с контролирующих лиц убытков. 

Ссылки апеллянтов на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, подлежат отклонению. 

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных требований в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного кредитора.

Ссылки апеллянтов на то, что в тексте определения не указано ни одного факта о действиях (бездействии) их, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку им дана будет оценка при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, не предоставив при этом достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Как  было  указано  выше, апеллянты не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи  97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителей. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу № А60-46081/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова