АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1629/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роботс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.06.2013) 

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица  15.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №61А/06-2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом; 

от УФАС   – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роботс" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Роботс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 15.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №61А/06-2018  по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Управление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, от УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие административного органа.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что антимонопольным органом пропущен срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.  В ходатайстве от 02.06.2020, поддержанном представителем общества в судебном заседании,  ссылается на то,  что  решение УФАС  № 1/06-2018  от 17.08.2018, которое являлось основанием для  привлечения общества к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, признано незаконным  решением Арбитражного  суда Приморского края, следовательно, основания  для привлечения общества к административной ответственности  отсутствуют. 

  Как следует из отзыва, представитель УФАС ссылается на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, был признан судом; решение УФАС  было отменено в части нарушения сроков для привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (3 года), посчитав, что срок исчислялся с момента проведения торгов. Вместе с тем, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных (в том числе) статьёй 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано  в оспариваемом постановлении, из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в адрес антимонопольного органа поступили материалы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении Казённым предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - КППК «Приморкрайстрой») конкурентных переговоров на выполнение работ по разработке рабочей документации и корректировке проектной документации на строительство объекта «Жилой район «Снеговая падь». Комплекс Д».

КППК «Приморкрайстрой» с 5 июня 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 15.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными вида юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) были проведены конкурентные переговоры (извещения № 31502439324, №3152439326, №31502439327, №31502439332) на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство объекта «Жилой район «Снеговая падь». Комплекс Д» на общую сумму 65 241 577 рублей.

К данным конкурентным переговорам были приглашены три компании ООО «Диагностик ДВ», ООО «Строительно-экспертное бюро» (далее - ООО «СЭБ») и ООО «Роботс». Победителем во всех 4 процедурах было признано ООО «СЭБ».

С 7 июля 2015 года КППК «Приморкрайстрой» в соответствии с Законом № 223-ФЗ были проведены конкурентные переговоры (извещения № 31502542281, № 31502542353) на выполнение работ по корректировке проектной документации на строительство объекта «Жилой район «Снеговая падь». Комплекс Д» на общую сумму 27 745 010 рублей.

К данным конкурентным переговорам также были приглашены три компании: ООО «Диагностик ДВ», ООО «СЭБ» и ООО «Роботс». Победителем во всех процедурах было признано ООО «СЭБ». При этом заявки на участие в этих закупках подавало и ОАО «Приморгражданпроект», но в связи с невключением заказчиком этой компании в перечень участников конкурентных переговоров, поданные ОАО «Приморгражданпроект» заявки не рассматривались.

Между ООО «СЭБ» и другими участниками, подавшими свои заявки на участие   в   указанных   конкурентных   переговорах,   была   достигнута договоренность (картельное соглашение) об их формальном (фиктивном) участии в проводимых закупках с целью создания формальной (фиктивной) конкуренции и, как следствие, поддержанию цены на торгах.

При этом отбор всех участников был осуществлен заказчиком (КППК «Примкрайстрой»), действовавшим в сговоре с ООО «СЭБ». В качестве способа проведения закупки заказчиком проводились конкурентные переговоры, которые не обеспечивали прозрачности проведения процедуры закупки, не устанавливали критерии отбора потенциальных исполнителей (поставщиков), а также ограничивали допуск к участию в закупке других потенциальных участников. В результате торги проводились между заранее подобранными участниками.

  На основании анализа собранных документов и информации приказом управления от 12.02.2018 № 50 возбуждено дело № 1/06-2018 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения:

- ООО «СЭБ», ООО «Диагностик ДВ», ООО «Роботс» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах (при проведении конкурентных переговоров, извещения № 31502439324, № 3152439326, №31502439327, № 31502439332, № 31502542281, № 31502542353).

Решением управления от 17.08.2018 по результатам рассмотрения дела № 1/06-2018 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «СЭБ», ООО «Диагностик ДВ», ООО «Роботс» был признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены при проведении конкурентных переговоров (извещения № 31502439324, № 3152439326, № 31502439327, № 31502439332, № 31502542281, №31502542353).

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.08.2018 года по делу №1/06-2018 не соответствует антимонопольному законодательству, ООО «Строительно-экспертное бюро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу №А51-18880/2018, заявленные требования ООО «СЭБ» о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 17.08.2018 по делу №1/06-2018 удовлетворены; ООО «Роботс» в рамках указанного дела было привлечено в качестве третьего лица.

18.12.2018 управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 47А/06-2018, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС  вынесено постановление от 15.01.2019 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении №61А/06-2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 323 760 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 15.01.2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.08.2018 года по делу №1/06-2018 о нарушении, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Роботс" антимонопольного законодательства  Российской Федерации - пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах при проведении конкурентных переговоров,  признано незаконным Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-18880/2018.

Вступившим в законную силу решением от 30.04.2019 по делу №А51-18880/2018 установлено, что на момент принятия УФАС по Приморскому краю оспариваемого решения от 17.08.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства трёхлетний срок с момента окончания предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства истек, что свидетельствует о том, что решение принято за пределами трёхлетнего срока давности рассмотрения антимонопольных дел, установленного статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд в рамках дела №А51-18880/2018 пришёл к выводу, что подлежала применению норма пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, по которой комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности, предусмотренного статьёй 14.1 Закона №135-ФЗ.       

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33  данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Приведенные положения закона означают, что  при отсутствии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, принятого  по   делу   о   нарушении   антимонопольного   законодательства,   факт  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, не может быть установлен.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.  

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным  и подлежит отмене.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.01.2019 о назначении административного наказания  по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа  в размере 323 760 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Роботс" по делу об административном правонарушении № 61А/06-2018. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья Андросова Е.И.