Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40574/2022

16 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "РОРИС" 

заинтересованное лицо: Балтийская таможня 

третье лицо: Северо-Западная электронная таможня. 

О признании незаконным решения от 29.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/120421/0100324 

при участии от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 11.04.2022 (онлайн – заседание). 

от заинтересованного лица: представителя ФИО3, по доверенности от 30.12.2022, представителя ФИО4, по доверенности от 02.12.2022. 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рорис" (далее - заявитель, Общество, ООО «Рорис», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит: 

- Обязать Балтийскую таможню возвратить ООО «РОРИС» остаток суммы излишне взысканных (излишне уплаченных) таможенных платежей по ДТ № 10216170/120421/0100324 в размере 10 000 рублей;

- Признать незаконными действия Балтийской таможни от 29.06.2021 по корректировке декларации на товары (КДТ) № 10216170/120421/0100324 в части дополнительного начисления и взыскания суммы таможенного сбора в размере 10 000 рублей;

- Признать незаконным (недействительным) решение Балтийской таможни от 29.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/120421/0100324;

- Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОРИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением от 10.11.2022 судом принято уточнение заявленных требований, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западная  электронная таможня.

Определением от 26.01.2023 судом принято уточнение заявленных требований, заявитель просит обязать Балтийскую таможню возвратить остаток суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10216170/120421/0100324, признать незаконным решение  Балтийской таможни от 29.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/120421/0100324.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

14.01.2021 Общество заключило внешнеэкономическую сделку купли-продажи № 758177 (далее – сделка) с иностранной компанией «INNOVIDER LLC» (Сингапур) (далее – Продавец) c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранного товара на условиях «Инкотермс 2010».

12.04.2021 Обществом подана декларация на товары № 10216170/120421/0100324 (далее также – ДТ) на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных во исполнение сделки на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товара «смеси минеральные для аквариумов, представляющий собой смесь минеральных веществ», весом нетто 120 000 кг, количеством 240 мешков.

Цена, ассортимент, количество товара определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с заказом, проформой инвойса, инвойсом от 14.01.2021 № 758177 и составила в сумме 65 280 евро за весь товар на условиях поставки Инкотермс «FCA Sarrebourg FRANCE».

По курсу Центрального банка России на дату таможенного декларирования (12.04.2021) курс 1 евро составляла 91,7809 рублей. Общая фактурная стоимость товаров в переводе на рубли составила 5 991 457,15 рублей.

Стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации доставки груза до таможенной территории ЕАЭС согласно коносаменту № COSU6306243530, договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.03.2021 № ДЭИ 03-21-07, поручению экспедитору от 23.03.2021 № 01, счёту за фрахт от 06.04.2021 № PT00-002016, платежному поручению от 09.04.2021 № 92 составила 820 356,70 рублей.

В соответствии со статьями 39, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила в размере 6 811 813,85 рублей (стоимость товаров + транспортно-экспедиторские услуги).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании подтверждающие документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

19.04.2021 при осуществлении таможенного контроля по ДТ № 10216170/120421/0100324 должностным лицом таможенного органа были выявлены признаки возможной недостоверности в виде отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества был направлен запрос документов и (или) сведений, согласно которому Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров (далее также – Запрос).

20.04.2021 после внесения Обществом по платежному поручению № 98 обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 827 000 рублей товары, заявленные в ДТ № 10216170/120421/0100324, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ответ на Запрос Обществом сопроводительным письмом представлены в установленный срок запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган по п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС не направлял запрос дополнительных документов и (или) сведений.

В соответствии с п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений.

Однако в установленный срок п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС проверка таможенным органом завершена не была: денежный залог в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей не был возвращен; решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ не было вынесено.

03.11.2021 Общество направило заказным письмом в Балтийскую таможню заявление о возврате авансовых таможенных платежей № 0311/2021 с приложением документов.

17.11.2021 указанное заявление было получено Балтийской таможней.

23.03.2022 Обществом получено почтовое отправление № 80093470994401 Балтийской таможни, согласно которому 29.06.2021 по ДТ № 10216170/120421/0100324 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, с приложением КДТ со списанием авансовых платежей в качестве уплаты таможенных платежей в сумме 1 111 250,48 рублей (далее также – оспариваемое решение).

Согласно оспариваемому решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 11 047 392,62 рублей, исходя из альтернативного источника ценовой информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им правомерно был применен первый метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров; а также полагает, что у таможенного органа отсутствовали фактические и правовые основания для корректировки таможенной стоимости. 

Таможня возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в возражениях на отзыв таможни привел доводы и представил доказательства того, что обжалуемые решения таможенных органов являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, а указанные доводы таможенных органов противоречат установленным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что Обществом соблюден трехмесячный срок для обжалования решения таможенного органа ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Данная норма корреспондируется с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» также указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, по смыслу указанных норм трехмесячный срок для подачи заявления начинает течь не с даты оформления оспариваемого решения, а со дня, когда лицу действительно стало известно о незаконности такого решения или допущения бездействия, а также о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, на дату формального принятия оспариваемого решения таможни Обществу не было известно о его существовании, поскольку принятое решение таможни не было направлено на юридический адрес Общества.

Следовательно, оспариваемое решение таможни по жалобе на решение Балтийской таможни не было получено не по вине ООО «Рорис», поскольку решение не было направлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество умышленно уклонялось от получения корреспонденции.

Таким образом, ООО «Рорис» соблюден трехмесячный срок для обжалования решения таможни, поскольку Обществу стало известно о принятии решения и его незаконности только 23.03.2022.

Суд учитывает, что заявителем также соблюден трехлетний срок для обращения в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» установлено, что при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет».

Как следует из материалов дела, излишнее взыскание (излишняя уплата) таможенных платежей по ДТ № 10216170/120421/0100324 на общую сумму 1 111 250,48 рублей была осуществлена Балтийской таможней (принудительно ООО РОРИС) – 29.06.2021, о чем свидетельствует КДТ № 10216170/120421/0100324, то есть в пределах трех лет до момента обращения в арбитражный суд.

После обращения ООО «РОРИС в суд, в период судебного разбирательства по делу № А56-40574/2022 Балтийской таможней была проведана таможенная проверка, по результатам которой возвращена ООО «РОРИС» часть денежных средств, ранее взысканных в качестве таможенных платежей в размере 1 101 250,48 рублей.

Однако возвращенная таможней сумма излишне уплаченных таможенных платежей оказалась на 10 000 рублей меньше, чем было взыскано таможней изначально на основании оспариваемого решения, в связи с чем оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с этим фактом ООО «РОРИС» заявило об изменении (уточнении) предмета исковых требований по делу № А56-40574/2022 в части обязании Балтийской таможни возвратить остаток суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10216170/120421/0100324 в размере 10 000 рублей.

25.01.2023 представителем Балтийской таможни был направлен отзыв, согласно которому таможенный орган возражает против необходимости возврата 10 000 рублей, поскольку полагает, что на основании части 2 статьи 45 Закона № 289-ФЗ: «если после выпуска товаров по результатам таможенного контроля произведена корректировка сведений, указанных в таможенной декларации, влияющих на размер таможенных сборов за таможенные операции, подлежащих уплате, то сумма таможенных сборов за таможенные операции не пересчитывается, возврат сумм таможенных сборов за таможенные операции не производятся».

Однако подобная позиция Балтийской таможни противоречит фактическим обстоятельствам и нормам таможенного права.

Спорная сумма таможенного сбора в размере 10 000 рублей была доначислена и взыскана Балтийской таможней 29.06.2021 по корректировке декларации на товары (КДТ) № 10216170/120421/0100324 (графа 47, вид «1010»), согласно которой вместо первоначально заявленной суммы в 20 000 рублей – таможенный орган скорректировал сумму таможенного сбора в 30 000 рублей:

Однако по первоначальной версии ДТ № 10216170/120421/0100324 ООО «РОРИС» уже была определена сумма таможенного сбора в размере 20 000 рублей.

В случае если бы оспариваемое решение Балтийской таможни изначально не выносилось бы, то излишние суммы таможенных платежей не начислялись бы.

Таким образом, оспариваемое решение Балтийской таможни по настоящий момент фактически не утратило силу, денежные средства возвращены не в полном объеме, права и законные интересы ООО «РОРИС» восстановлены не в полной мере.

ООО «РОРИС» также оспаривает законность действий Балтийской таможни от 29.06.2021 по корректировке ДТ№ 10216170/120421/0100324 в части дополнительного начисления и взыскания суммы таможенного сбора в размере 10000 рублей.

Факт принятия решения о частичном возврате таможенных платежей не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу оснований для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости в ДТ арбитражный суд установил следующее.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» содержатся следующие разъяснения. 

Применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Таможенный орган принимает решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли своё подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учётом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учётом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной таможенной стоимости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В оспариваемом решении таможенным органом приведены следующие доводы и обоснования принятых решений, оценив которые арбитражный суд приходит к выводу, что они либо не имеют своего фактического подтверждения, либо не могут обосновывать отказ в приятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, по первому методу.

Как указал в своем решении таможенный орган, иностранный контрактодержатель является резидентом оффшорной зоны, что свидетельствует о высокой степени риска уклонения от причитающихся к уплате платежей и затруднения проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров и формах, утвержденных таможенным законодательством.

Суд приходит к выводу, что указанный довод таможенного органа является не соответствующим действительности.

Компания – продавец «INNOVIDER LLC» является резидентом государства Сингапур. Сингапур не включен в Перечень офшорных зон, установленный Приказом Министерства Финансов России от 13.11.2007 № 108н.

Таким образом, иностранный контрактодержатель не является резидентом оффшорной зоны.

Тот факт, что данный иностранный поставщик является резидентом Сингапура также никак не препятствует проведению таможенного контроля, поскольку между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы.

Предположение таможенного органа «о высокой степени риска уклонения от причитающихся к уплате платежей» является мнимым, бездоказательным.

Таможня указывает в оспариваемом решении, что иностранный контрактодержатель не является производителем товара, что по правилам делового оборота увеличивает стоимость товаров на размер «коммерческой выгоды». При этом заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону. В представленных документах отсутствует прайс-лист производителя товаров. Факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов не подтвержден документально.

По мнению суда, приведенные таможенным органом доводы являются не состоятельными, в связи со следующим.

В ответ на запрос документов и (или) сведений Общество представило сопроводительным письмом прайс-лист производителя товара (с переводом), коммерческие инвойсы от производителя к поставщику, коммерческие документы от продавца к Обществу, экспортные таможенные документы страны отправления (с переводом), полностью подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

Согласно представленным документам, компания-продавец «INNOVIDER LLC» приобрела товары у изготовителя по цене 60 000 евро, а продала Обществу по цене 65 280 евро, то есть получило прибыль (коммерческую выгоду) в размере 5280 евро.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 по делу № А56-70083/2016, приобретение товаров не у производителя, а у посредника (по более высокой стоимости) не является основанием для сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, с учетом представленных документов Общество подтвердило факт отсутствия влияния на стоимость сделки факторов.

Таможенная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсе продавца, других документах, относящимся к ввезенным товарам, следовательно, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров основывается на документально подтвержденных и поддающихся количественному определению данных.

Как указано в оспариваемом решении, производитель предоставляет специальное ценовое предложение, то есть скидку. Однако внешнеторговым контрактом не определена возможность скидки, а также условия, при которых продавцом может быть предоставлена скидка».

Однако суд считает данный довод таможенного органа не состоятельным.

В представленном Обществом информационном письме указано, что компания-продавец является официальным дистрибьютором компании-производителя, при единовременной покупке товаров объемом более 50 тонн производитель предоставляет специальное ценовое предложение, поскольку чем больше объем партии, тем ниже стоимость 1 кг.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 по делу № А56-47505/2016, дифференциация стоимости товара в зависимости от закупаемого объема товара не является скидкой в понимании обычаев делового оборота и не может быть основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

В оспариваемом решении таможня посчитал основанием для корректировки таможенной стоимости то, что в представленном комплекте отсутствует контракт.

Суд полагает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

В данном случае внешнеторговая сделка заключена на основании коммерческого инвойса (счета-фактуры) от 14.01.2021 № 758177, который содержит все существенные условия договора купли-продажи товаров. 

Согласно законодательству, инвойс от продавца рассматривается как оферта (то есть предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение), а совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (то есть уплата покупателем соответствующей суммы, указанной в таком инвойсе) признается акцептом оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

С учетом статей 161, 162, 432 ГК РФ доказательством совершения внешнеторговой сделки может быть не только письменный документ, подписанный (акцептированный) двумя сторонами и содержащий все существенные условия договора, но и определенная совокупность согласованных сторонами документов и действий, признаваемых в соответствии с гражданским правом как доказательства заключения договора (оферта, акцепт оферты).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» регламентировано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая изложенное, с позиции гражданского законодательства инвойс (счёт), подписанный продавцом и направленный в адрес покупателя, является адресной офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ).

Акцепт инвойса (оферты) осуществляется конклюдентными действиями, которые означают согласие с контрагентом, который предложил заключить договор. При этом согласие выражается в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Например, когда: покупатель вывозит товар в ответ на письмо, которое получил от продавца; покупатель перечисляет оплату товара на основании счета, который ему выставил продавец.

В рассматриваемом случае Обществом акцептирована оферта (инвойс) путем оплаты товаров платежным поручением, в котором содержится ссылка на этот инвойс.

Таможенный орган посчитал основанием для принятия оспариваемого решения тот факт, что экспортная таможенная декларация страны отправления представлена без отметок таможенного органа страны вывоза. Перевод на русский язык не имеет подтверждения правильности перевода.

Суд приходит к выводу о том, что указанный довод не может обосновывать корректировку таможенной стоимости.

Оформление экспортных деклараций регулируется национальными правилами страны экспортера. В стране экспорта существует электронное декларирование, повлиять на оформления экспортной декларации Общество не могло.

Несогласие таможни с содержанием и формой представленной экспортной таможенной декларации не основано на правовых нормах, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования и законодательством, при этом недействительность экспортной декларации таможенным органом соответствующим образом не доказана.

В соответствии с условиями поставки FCA Общество не принимает никакого участия в таможенных формальностях в стране отправления, и, следовательно, не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером. Правом ЕАЭС и законодательством РФ на декларанта не возложена обязанность о знании правил таможенного оформления иностранного государства.

Согласно п. 7 ст. 80 ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций таможенным органам могут представляться документы, составленные на государственных языках государств-членов или на иностранных языках.

Обществом представлен заверенный перевод экспортных таможенных деклараций, достоверность которого таможенным органом не доказана.

Таможенный орган не доказал, что представленная экспортная декларация является недействительной, в связи с чем, доводы, касающиеся невозможности принятия предоставленной экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, являются несостоятельными. 

В случае субъективного несогласия с содержанием или формой экспортной декларации таможня полномочна официально получить сведения и документы у таможенной службы страны экспорта, в рамках Соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами ФТС России.

Таможня также утверждает, что сведения, указанные в платежном поручении, не корреспондируются с графой 17 ДТС-1.

Суд считает такой довод таможни не состоятельным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Условия поставки – FCA (Free on Board / Свободно на борту) (Инкотермс), которые означают, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, загружен на транспортное средство перевозчика, указанное покупателем в указанном месте.

Согласно графе 17 ДТС-1 Обществом заявлена стоимость транспортных услуг по доставке товара, заявленного в ДТ, до таможенной территории ЕАЭС составила 820 356,70 рублей, в подтверждение чего представлены следующие документы:

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.03.2021 № ДЭИ 03-21-07, 

- поручение экспедитору от 23.03.2021 № 01, 

- счёт за фрахт от 06.04.2021 № PT00-002016 на сумму 820 356,70 рублей;

- платежное поручение об оплате транспортных расходов от 09.04.2021 № 92 на сумму 1 027 887 рублей.

Однако таможенным органом проигнорирован тот факт, что в платежном поручении от 09.04.2021 № 92 в графе «назначение платежа» указано помимо счета № РТ00-002016 (по данной поставке), указан также счет № РТ00-002017 от 06.04.2021 по другой поставке. То есть Обществом одним платежным поручением оплачивало несколько счетов по разным поставкам.

При этом документом, подтверждающим стоимость и расходы за перевозку, является исключительно счёт за фрахт от 06.04.2021 № PT00-002016 на сумму 820356,70 рублей.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что законодательно отсутствуют требования или ограничения о том, что оплата по платежному поручению должна осуществляться исключительно по одному счету.

Обществом в полном объеме включены дополнительные расходы в таможенную стоимость товаров, достоверно указаны в ДТС-1 и документально и количественно подтверждены.

Достоверность информации, приведенной в представленных документах, таможенным органом не опровергнута.

Учитывая изложенное, в случае если таможенный орган посчитал, что Общество заявило недостоверно таможенную стоимость в части структуры, то таможенный орган должен был скорректировать таможенную стоимость на недостающую часть без изменения метода определения, поскольку пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 устанавливает, что незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Однако таможенным органом произведена корректировка всей таможенной стоимости, а не дополнительных начислений.

Таможня также указывает, что декларантом не была представлена ценовая информация на внешнем и внутреннем рынке.

Данный довод сам по себе не может являться основаниями для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Обязанность наличия у декларанта ценовой информации из сети Интернет таможенным законодательством не предусмотрена. Ценовая информация из сети Интернет является рекламой и не порождает для покупателя правовых последствий, не является документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Возможности Общества в предоставлении таможенному органу публичной ценовой информации ограничивается той информацией, которая размещена на интернет-ресурсах либо той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент. Значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества.

Вместе с тем, таможенная стоимость рассматриваемых товаров была задекларирована на основании перечня документов, предусмотренных статьей 108 ТК ЕАЭС, а не на основе ценовой информации из сети Интернет.

Обществом представлены таможенному органу письменные пояснения, согласно которым информацию о стоимости товаров на мировом и внутреннем рынке не представляется возможным предоставить, поскольку данная продукция не продается на розничном рынке, а изготавливается по индивидуальному заказу, а изготавливается по индивидуальному заказу, продается оптовым покупателям-поставщикам в крупные океанариумы, зоопарки для поддержания жизнедеятельности морских обитателей.

Пунктом 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, предусмотрено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки.

Из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют. 

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед таможенным органом по предоставлению запрошенных документов и сведений.

Пунктом 10 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Довод таможенного органа о том, то заявленная стоимость сделки значительно отличается от стоимости поставок в адрес иных участников ВЭД в меньшую сторону является бездоказательным и противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2019 № 49, согласно которой Цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 № Ф05-1089/2019 по делу № А40-133223/18).

Так называемый индекс таможенный стоимости (ИТС) лишь определяет зависимость таможенной стоимости товаров от их веса и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможня в решении не привела надлежащих доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров. 

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

В нарушение пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган не уведомил Общество о возникших сомнениях, не предоставил возможность Обществу их устранить путем запроса и предоставления дополнительных документов и сведений.

Суд также приходит к выводу о нарушении таможенным органом процедуры корректировки таможенной стоимости.

Таможенным органом было предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров, исходя из альтернативного источника ценовой информации, указанной в ДТ № 10131010/210121/0028446. 

В соответствии со статьёй 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведённые из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведённые" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путём монтажа, сборки или разборки товаров". 

Однородные товары, произведённые иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Соответственно, сравнение цен декларируемых товаров и иных товаров, имеющими похожее наименование, является неправомерным, поскольку само по себе «схожесть наименования» ещё не является основанием для признания таких товаров однородными. Если характеристики оцениваемых товаров имеют принципиальные отличия (по качеству, назначению, габаритам, составу и т.п.) от сравниваемых товаров, то такой источник использовать неправомерно.

Однако таможенный орган не привёл обоснование того, что товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные другим импортером, могут признаваться однородными. Применение таможней несопоставимого источника для проверки достоверности стоимости декларируемых товаров является неправомерным.

С учетом всего вышеизложенного в рассматриваемом случае по ДТ отсутствуют признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.

Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предписано, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться, в том числе, на основе: «системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей».

В данном случае таможней осуществлено определение таможенной стоимости произвольным образом, на основании системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, что нарушает требования пунктов 9, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суд также приходит к выводу, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

По рассматриваемой поставке цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки на основании: заказа от 14.01.2021 № 758177; проформы инвойса от 14.01.2021 № 758177; инвойса от 14.01.2021 № 758177.

Внешнеэкономической сделкой определено:

1) Товар: «смеси минеральные для аквариумов, представляющий собой смесь минеральных веществ».

2) Стоимость товара определяется в евро исходя из цены за коммерческую и грузовую единицу товара – мешок.

3) Цена за 1 мешок составляет 272 евро.

4) Общее количество товаров – 240 мешков, весом 120 000 килограмм нетто.

5) Общая сумма товарной партии: 65 280 евро.

Условия поставки – FCA (Free on Board / Свободно на борту) (Инкотермс), которые означают, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, загружен на транспортное средство перевозчика, указанное покупателем в указанном месте.

Стоимость транспортных услуг по доставке товара, заявленного в ДТ, до таможенной территории ЕАЭС составила 820 356,70 рублей, что подтверждается: договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.03.2021 № ДЭИ 03-21-07, поручением экспедитору от 23.03.2021 № 01, счётом за фрахт от 06.04.2021 № PT00-002016, платежным поручением об оплате транспортных расходов от 09.04.2021 № 92.

Тем самым, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС – по цене внешнеэкономической сделки.

Обществом были предоставлены банковские платёжные документы, свидетельствующие об оплате суммы денежных средств, определенной в инвойсе и на условиях, определённых в Контракте.

В соответствии с инвойсом оплата производится за товарную партию банковским переводом на счет, указанным Продавцом, в евро на условиях 100% предварительной оплаты.

22.01.2021 Общество осуществило авансовый денежный перевод на счет Продавца в сумме 65 280 евро по инвойсу от 14.01.2021 № 758177. В заявлении на перевод от 22.01.2021 № 60 в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по проформе инвойса № 758177 от 14.01.2021 за товар (морская соль для аквариумов)»; согласно графе «получатель» указано: «INNOVIDER LLC».

Таким образом, Общество оплатило поставленные товары по инвойсу от 14.01.2021 № 758177 в 100% размере, а именно: 65 280 евро, а оплата за поставляемый товар была произведена по реквизитам и условиям, указанным в инвойсе.

В ответ на Запрос Обществом были представлены банковские платежные документы по поставке: заявление на перевод от 22.01.2021 № 60, СВИФТ-сообщение, ведомость банковского контроля по УНК № 21010104/1326/0002/2/1 от 19.01.2021, сальдо расчетов по которому «0» (то есть сумма платежей равно стоимости поставленных товаров). 

Учитывая вышеизложенное, Общество оплатило поставленные товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально таможне подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезённые товары.

Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченного Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней также не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров на основании заключенной внешнеэкономической сделки купли-продажи, а таможней не доказано обратное.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал отсутствие в представленных документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Балтийской таможни.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать Балтийскую таможню возвратить ООО «РОРИС» остаток суммы излишне взысканных (излишне уплаченных) таможенных платежей по ДТ № 10216170/120421/0100324 в размере 10 000 рублей.

 

Признать незаконными действия Балтийской таможни от 29.06.2021 по корректировке декларации на товары (КДТ) № 10216170/120421/0100324 в части дополнительного начисления и взыскания суммы таможенного сбора в размере 10 000 рублей.

 

Признать незаконным (недействительным) решение Балтийской таможни от 29.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/120421/0100324.

 

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОРИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.