ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18857/2024

Дело № А40-269465/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «СПУТНИК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-269465/23 по иску

ООО «МОДУЛЬ-К»

к ООО «ПКФ «СПУТНИК»

о взыскани 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.02.2024

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОДУЛЬ-К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПКФ «СПУТНИК» о взыскании задолженности по договору поставки №М/3445 от 07.11.2018г. в размере 11 036 883,62 руб., неустойки за период с 30.06.2022г. по 17.01.2024г. в размере 9 987 792 руб. 92 коп. Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-269465/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКФ «СПУТНИК» в пользу ООО «МОДУЛЬ-К» взысканы задолженность в размере 11 036 883,62 руб., неустойка в размере 3 329 264 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 96 672 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между ООО «Модуль-К» (Поставщик) и ООО «ПФК «Спутник» (Покупатель) заключен договор поставки № М/3445 (далее - Договор), согласно п. 1 которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить моторное топливо, сниженный газ и иные товары и услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора предполагаемое количество поставляемого Товара составляет, ориентировочно, 400 тысяч литров в год.

Фактическое количество и ассортимент поставленного Товара подтверждается актами сверки и универсальными передаточными документами (УПД), оформляемыми Сторонами в соответствии с условиями Договора и нормативными актами о бухгалтерском учете (п. 2.3 Договора).

Цена на поставляемый Товар и порядок расчетов определены в «Условиях ценообразования и порядке расчетов» (Приложение № 1 к Договору).

Поставка производится путем выборки Товара Покупателем на автозаправочных станциях и иных точках обслуживания различных компаний - розничных торговцев нефтепродуктами, принимающих топливную карту для отпуска Товара ее держателям (в тексте Договора — «АЗС»). Актуальный перечень АЗС (далее по тексту — «Перечень АЗС»), содержащий список названий, адресов и номеров АЗС, в электронном виде доступен для ознакомления на сайте Поставщика по адресу: http://modulcard.ru (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора Поставщик отправляет Покупателю ежемесячный оборот по топливным картам, универсальный передаточный документ (УПД) и акт сверки взаиморасчетов по всем проведенным в течение отчетного месяца операциям в электронном виде не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Оригиналы универсального передаточного документа (УПД) и акта сверки взаиморасчетов Поставщик отправляет Покупателю по адресу, указанному в п. 13 Договора почтовым отправлением не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Если Покупатель указал в п. 13 ошибочный адрес при заключении Договора, Поставщик не несет ответственности за неполучение Покупателем вышеуказанных документов.

Покупатель возвращает Поставщику подписанный экземпляр оригинала УПД и акта сверки взаиморасчетов в течение 10 календарных дней с момента получения указанных выше документов. В случае возникновения рекламации Покупатель направляет свои мотивированные возражения в письменной форме в течение 10 календарных дней с момента получения указанных выше документов, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не поступления от Покупателя оригиналов отчетных документов до конца месяца, следующего за отчетным, Поставщик оставляет за собой право заблокировать карты Покупателя, о чем должен уведомить Покупателя по электронному адресу, указанному в п. 13 Договора, за 3 (три) рабочих дня до блокировки Карт (п. 6.2 Договора).

Согласно п. 2.5 Приложения № 1 к договору поставки от 07.11.2018г. В случае несоблюдения Покупателем условий оплаты Товара, вне зависимости от иных положений Договора, Поставщик вправе в одностороннем порядке без предварительного уведомления Покупателя: увеличить установленную цену на Товар на 2% (Два процента); взыскать с Покупателя неустойку из расчета 0,3 (Ноль целых три десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; приостановить отпуск Товара Покупателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику в период с 01.06.2022 по 31.10.2023г. оказаны услуги по поставке топлива на сумму 42 694 149,36 рублей. Вместе с тем, ответчиком услуги оплачены частично, задолженность, по утверждению истца, составляет 11 036 883,62 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику на заявленную в иске сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки №М/3445 от 07.11.2018г. в размере 11 036 883,62 руб.,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцом отгружен ответчику конкретный товар с АЗС по топливным картам в объеме и в сумме, указанных истцом, а также не содержат доказательств передачи ответчику конкретных топливных карт, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям Договора поставки, получение Товара осуществляется только с использованием топливной карты. Порядок и условия предоставления топливных карт определены в «Условиях ценообразования и порядке расчетов». Порядок и условия пользования топливными картами определен «Инструкцией по пользованию топливными картами», в электронном виде доступной для ознакомления на сайте Поставщика по адресу: http://modulcard.ru (и. 5.2 Договора).

Получение Покупателем Товара на АЗС подтверждает чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС. Чек выдается при получении Товара на АЗС держателю топливной карты. Стороны согласились, что чек с указанием номера топливной карты Покупателя является достаточным подтверждением фактического получения Товара. При этом наряду с чеками и УПД, достаточным и достоверным доказательством факта получения Товара являются выписки по транзакциям применительно к соответствующей топливной карте, заверенные лицом (организацией), осуществляющей фактический отпуск Товара, либо лицом (организацией), с которым Поставщик состоит в договорных правоотношениях, связанных с отпуском Товара третьим лицам (п. 5.4 Договора).

Согласно Актам приема передачи топливных карт от 13.11.2018, от 17.03.2022, от 05.07.2022г. Истец передал топливные карты Ответчику, что подтверждается печатью и подписью генерального директора ООО «ПКФ Спутник» ФИО2

Выписками по транзакциям за периоды с июня 2022 по октябрь 2023 подтверждается факт получения топлива Ответчиком, в которых отражены сведения о держателе карты, дата операции, наименовании бензина, адрес АЗС, объем топлива, стоимость топлива.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки топлива, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 30.06.2022г. по 17.01.2024г. в размере 9 987 792 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штр аф, пени), определенную законом или договором.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 3 329 264 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-269465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКФ «СПУТНИК» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

Е.Н. Янина