АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-17/2023

город Саранск

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономаревой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» 

об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности в сумме 26201руб. 27коп., пеней в сумме 7703руб. 17коп., пеней по день фактической оплаты долга,

при участии

от  истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в арбитражный суд с иском  к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» об обязании возвратить имущество – асфальтоукладчик «VOGELE SUPER BOY АВ210V», переданное на основании договора№62-И от 01.06.2007 по акту приема-передачи от 01.06.2007, взыскании задолженности в сумме 26201руб. 27коп., образовавшейся по данному договору за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, пеней в сумме 7703руб. 17коп., начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате, за период с 12.07.2022 по 05.12.2022, пеней по день фактической оплаты долга.

         Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком принятых по договору №62-И от 01.06.2007 обязательств.

         Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и уточнениях к нему, в том числе указал на необоснованность требований истца.

         В судебное заседание стороны не явились.

         На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

         Из материалов дела установлено следующее.

         01.06.2007 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (правопредшественник истца, арендодатель) и МП г.о.Саранск «Горремдорстрой» (арендатор) заключен договор №62-И аренды дорожно-уборочной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации асфальтоукладчик «VOGELE SUPER BOY АВ210V», для уборки автомобильных дорог, на срок по 31.12.2017 (акт приема-передачи б/н от 01.06.2007). 

         В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, в том числе установили, что арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

         За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, согласно пункту 4.2, начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

         Указывая на факт просрочки исполнения обязательства по оплате аренды по договору №62-И от 01.06.2007, истец обратился к ответчику с претензией №1401 от 27.09.2022, просил оплатить долг и неустойку.

         Факт направления в адрес ответчика указанной претензии 27.09.2022 подтверждается квитанцией Почты России от 27.09.2022.

         С претензионным уведомлением (требованием) №2458 от 10.10.2022 истец обратился к ответчику, просил возвратить арендованное имущество, приложив акт приема-передачи.

         Факт направления уведомления в адрес конкурсного управляющего муниципального предприятия и в адрес муниципального предприятия подтверждается квитанциями Почты России от 21.10.2022 и 24.01.2023 соответственно.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно абзацу 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи техники в аренду МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи б/н от 01.06.2007, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Доказательств возврата спорной техники в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

На день разрешения спора доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве на иск и уточнениях к нему указал на необоснованность требований истца в связи с тем, что погашение долга по арендной плате за спорный период нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Относительно данных доводов ответчика суд считает необходимым указать следующее.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, в сумме 26201руб. 27коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2017 по делу №А39-6712/2017 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) МП г.о.Саранск «Горремдорстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2020 должник – МП г.о.Саранск «Горремдорстрой» признан несостоятельным (банкротом) в отношении имущества которого открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате аренды являются текущими. Это означает, что требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 указанной нормы.

Таким образом, поскольку заявленное требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору №62-И от 01.06.2007 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 относится к текущим платежам, подлежащим рассмотрению в общем исковом порядке, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанного долга, 26201руб. 27коп. подлежат взысканию с МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» в пользу истца.

  Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и уточнениях к нему, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 12.07.2022 по 05.12.2022  в сумме 7703руб. 17коп.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 11.01.2012).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет по порядку начисления не оспорен.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендных платежей в установленный договором срок, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2022 по 05.12.2022 в сумме 7703руб. 17коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению, начиная с 06.12.2022, исходя из ставки 0,2% (с учетом отсутствия в материалах дела ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца об обязании ответчика возвратить имущество – асфальтоукладчик «VOGELE SUPER BOY АВ210V», переданное на основании договора№62-И от 01.06.2007 по акту приема-передачи от 01.06.2007, подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом, данные исковые требования мотивированы обстоятельством реализации истцом права на односторонний отказ от договора аренды, уклонением ответчика от действий по возврату переданного по договору имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статьям 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него  конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Судом установлено, что договор №62-И от 01.06.2007 заключен на неопределенный срок.  После истечения срока его действия ответчик продолжал пользоваться имуществом в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение.

Поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, при разрешении спора, связанного с прекращением договоров аренды ввиду одностороннего отказа от договора арендодателем, следует установить правомерность отказа от исполнения договора, возможность исключения из конкурсной массы (в рассматриваемом случае как указал ответчик и не представил доказательств обратного истец, право аренды ответчик был вынужден включить в конкурсную массу) и возможность дальнейшей реализации имущества в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд признает требование о возврате имущества, обоснованного прекращением договора аренды ввиду отказа от договора, подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права обратиться с указанным требованием в рамках дела №А39-6712/2017.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 2000руб. 00коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 26201рубль 27копеек, пени за период с 12.07.2022 по 05.12.2022 в сумме 7703рубля 17копеек, пени за период с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, начисленные по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

  Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000рублей.

         Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия об обязании муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» возвратить имущество оставить без рассмотрения.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва