ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6595/2023

г. Саратов

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» ФИО1   на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2024 по делу     № А12-6595/2023 (судья Невретдинов А.А)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника с ФИО2,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» (400075, 

<

...> ФИО3, д. 12, Офис 3, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: конкурсного управляющего ООО «Энерготелекомстрой»  ФИО1, лично, представителя конкурсного управляющего ООО «Энерготелекомстрой» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.10.2024, представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.10.2020 №72АА1813092, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (далее – ООО «Связьсервис»), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» (далее - ООО «Энерготелекомстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 заявление ООО «Связьсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Энерготелекомстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, требования ООО «Связьсервис» в размере 4 308 586,19 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 ООО «Энерготелекомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

05.03.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором  просит:

- признать недействительным трудовой договор №33 от 15.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019, 

- признать недействительным трудовой договор №33 от 15.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019, 

- признать недействительными платежи ФИО2 свыше установленного  должностного оклада в размере 35 000 руб. за период с 01.05.2019 по 27.09.2021 на сумму 2 355 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Энерготелекомстрой» денежные средства в размере 2 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Энерготелекомстрой» ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Энерготелекомстрой»  указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения должника ООО «Энерготелекомстрой»   в спорный период и в настоящее время является город Волгоград, сведения о наличии филиалов, в том числе в Тюменской области, Ханты-Мансийском  и Ямало Ненецком Автономном Округе отсутствуют, следовательно,  рабочее место ФИО2 находилось по адресу: 400075, 

<

...>; увеличение ФИО2 за столько короткое время размера должностного оклада (15.10.2018 – 35 000 руб., с 01.05.2019 – 70 000 руб., с 01.08.2019 – 150 000 руб.) на значительную сумму не было связано с каким-либо значительным объемом обязанностей заместителя начальника отдела технического обслуживания, повышением его квалификации  или сложностью выполняемой работы; ошибочность выводов суда, построенных на документах представленных ответчиком, заключается в том, что суд отождествил объект спора «размер должностного оклада» с «размером получаемой заработной платы ФИО2», не учитывая, что предметом настоящего обособленного спора  является все-таки размер установленного должностного оклада ФИО2 в период с 01.05.2019 по 01.08.2019, а не его получаемая заработная плата в целом, которая во всех правовых аспектах  не является тождественным термином  в отношении оклада; на момент установления ФИО2 завышенного оклада, должник имел  задолженность по налогам и обязательным платежам перед уполномоченным органом, а также  иными кредиторами (ООО «Поиск», ООО «Светосервис-Волгоград», ООО «Связьсервис» и др.) обязательства перед  которыми возникли до совершения  оспариваемой сделки, следовательно,  должник обладал признаками неплатежеспособности, что также  подтверждается определениями о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Энерготелекомстрой»; цель причинения вреда  кредиторам отсутствует в ситуации, когда должностной  оклад обычного работника повышен так, что существенно  не отличается  от окладов по аналогичной должности, который устанавливает на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, в том числе и на предприятии должника, что нельзя сказать о спорной ситуации по настоящему обособленному спору.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не связаны с установлением рабочего места ФИО2, поскольку условия труда  последнего в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не оспариваются; согласно сведениям представленным ФИО2, в 2019 году  находился в командировках в г. Сургуте следующие  периоды с 20.05.2019 по 30.05.2019, с 21.06.2019 по 23.06.2019, с 28.06.2019 по 01.07.2019, с 10.11.2019 по 13.11.2019,  с 05.08.2019 по 07.08.2019 и с 24.02.2020 по 27.02.2020 находился в Нижневартовске, в 2020 находился в командировках в г. Сургуте следующие  периоды: с 21.06.2020 по 25.06.2020, с 12.08.2020 по 14.08.2020, вместе с тем, ФИО2 утверждал, что не было командировок, не было служебных заданий, при этом, ФИО2 придерживался графика работы, установленного трудовым договором; ФИО2 конкурсному управляющему была предоставлена копия трудовой книжки, последняя запись в которой содержала сведения о расторжении 27.09.2021 трудового договора с ООО «Энерготелекомстрой», запись о трудоустройстве  в ООО «Газпромнефть ИТО» отсутствовала, при этом, ФИО2 дал письменные пояснения 28.03.2024, что трудовая книжка была им утеряна в связи с переездом, однако, при рассмотрении настоящего заявления было  установлено, что ФИО2 с 08.08.2022 и по настоящее  трудоустроен в ООО «Газпромнефть ИТО», данное место работы является основным.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий ООО «Энерготелекомстрой»  ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных объяснений.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

От конкурсного управляющего ООО «Энерготелекомстрой»  ФИО1  поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночного должностного оклада работников по г. Волгограду, замещающих (замещавших) должность заместителя начальника отдела на предприятиях в сфере обслуживания линий связи за период с 01.08.2018 по настоящее  время в разрезе каждого года – 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперту вопросы, носят правовой характер и могут быть разрешены посредством правовой оценки доводов ответчика, что не требует наличия специальных познаний в области науки и, следовательно, не является основанием для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов обособленного спора следует, что 15.10.2018 ФИО2 был принят на должность – заместителя начальника отдела технического обслуживания с должностным окладом в размере  35 000 руб.

Дополнительным соглашением  от 01.05.2019  в п. 4.1 трудового договора стороны  согласовали  несение изменений, с 01.05.2019 за выполнение трудовой функции ФИО2  установлен оклад в размере  70 000 руб.

Дополнительным соглашением  от 01.08.2019  в п. 4.1 трудового договора стороны  согласовали  несение изменений, с 01.08.2019 за выполнение трудовой функции ФИО2  установлен оклад в размере  150 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными:  трудового договора №33 от 15.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019, трудового  договора №33 от 15.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019, платежей ФИО2 свыше установленного должностного оклада в размере 35 000 руб. за период с 01.05.2019 по 27.09.2021 на сумму 2 355 000 руб., конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указала, что размер спорного должностного оклада  ФИО2 не является экономически и юридически обоснованным (оправданным), носит произвольный характер  и ставит ФИО2 в неравные/существенно лучшие условия с другими работниками, осуществляющими аналогичные трудовые функции, в связи с этим из распоряжения должника выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что основания, охватываемые диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и какие-либо иные обстоятельства которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, не установлены; конкурсным управляющим не доказано, что спорные платежи были  совершены во вред имущественным интересам кредиторов, а также информированность контрагента о вредоносной цели спорной сделки; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в городе в Волгограде, а также достоверных сведений, опровергающих выводы ответчика  о фактическом месте работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим дополнительные соглашения к трудовому договору, а также часть произведенных в пользу ответчика выплат совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ,  исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

При этом наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального  районного суда города Тюмени от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.11.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены  частично, приказ об увольнении ФИО2 от 27.09.2021 признан незаконным, ФИО2 восстановлен на работе в должности заместителя начальника отдела с 28.09.2021, с ООО «Энерготелекомстрой»  в пользу ФИО2 взыскана компенсация  морального вреда в размере 20 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 045 531 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Энерготелекомстрой»  в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 13 727 руб. 66 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 решение Центрального  районного суда города Тюмени от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.11.2022 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Энерготелекомстрой»   о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в той части, которой удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Энерготелекомстрой»   среднего заработка за время вынужденного прогула, в части взыскания с ООО «Энерготелекомстрой»   государственной пошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Центрального  районного суда города Тюмени от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.11.2022 оставлены без изменения.

Из указанного определения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих определению и установлению, является установление фактического местонахождения постоянного рабочего места истца в периоды работы у ответчика - ООО «Энерготелекомстрой».

По условиям п. 1.1 трудового договора от 15.10.2018 работник ФИО2 принимается на работу в отдел технического обслуживания  на должность заместителя начальника отдела, находящийся по адресу: 400075, 

<

...>.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3919/2023 в определении, установлен факт, что переписка между ООО «ЭТС» и ФИО2 производилась как посредством почты России, так и посредством электронной почты (стр. 4 определения), без личного присутствия, что подтверждает, доводы ФИО2 о том, что он  в городе Волгограде не был.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №33 от 01.05.2019 предусмотрено, что работа носит разъездной характер, следовательно,  фактическое нахождение ФИО2 в г. Волгограде не требовалось.

В должностные обязанности ФИО2 входило обслуживание 3500 км оптических линий связи, 80 узлов связи по всему региону ХантыМансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа, имелось 10, подчиненных сотрудников, в введении было 6 компаний с различными филиалами.

В  трудовую функцию ФИО2 фактически входили следующие обязанности: 

- разработать, согласовать и утвердить план графики работ на год со всеми контрагентами;

- в соответствии с графиком распланировать работы, сотрудников и технику по всему региону на год, месяц, неделю, день;

- осуществлять ежедневный контроль за выполнение работ всех направлений, составление ежедневных отчетов по проделанной работе;

- осуществлять выезды на объекты для выполнения плановых ремонтных работ в качестве кабельщика спайщика по совместительству и водителя;

- осуществлять обходы линий связи с фотофиксацией (потому что монтажные бригады не успевали);

- осуществлять дежурства в случае аварийно-восстановительных работ на линии связи;

- осуществлять подготовку планов производства работ и согласовывать со службами безопасности и охраны труда в соответствующих организациях (на каждую работу отдельный свой ППР). Работа с проектной, исполнительной и рабочей документацией;

- подготавливать и согласовывать заявки на проведение работ. Оформление работ по нарядам допускам;

- осуществлять выезды на узлы связи для производства работ в качестве инженера измерителя;

- заниматься организацией хранения материалов и техники;

- формировать отчетные документы;

- осуществлять решение прочих бытовых и хозяйственных нужд коллектива;

- формирование отчетной документации;

- ведение переговоров на своем уровне с заказчиком и контрагентами в филиалах.

Ссылка конкурсного управляющего на факт того, что у должника в Ханты-Мансийском автономном округе и Ямало-Ненецком автономном округе   отсутствуют филиалы не могут безусловно свидетельствовать о том,  что ФИО2 не мог проводить работы в данных регионах.

Как отмечено судом первой инстанции, и также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает, , что должник имеет широкую географию оказания услуг своим контрагентам, и с учетом разъездного характера работы, соответственно это также подтверждает, что ФИО2 работал в Ханты-Мансийском автономном округе и Ямало-Ненецком автономном округе.

Кроме того. В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не оспаривал, что должником осуществлялись работы по обслуживанию линий связи в Западной Сибири.

При этом доказательств в опровержении доводов ФИО2 о том, что именно он осуществлял соответствующие работы, конкурсным управляющим не представлено. Напротив, представленным в материалы дела ответом АО «Московский узел связи энергетики» подтверждено осуществление ответчиком работ в указанном регионе. 

ФИО2, возражая против заявленных требований, указал, что в 2017 году должник выиграл ряд тендеров на техническое обслуживание линий связи по Западной Сибири, проводимых АО «Московский узел связи энергетики», а именно это обслуживание сетей связи следующих компаний: АО «Тюменьэнерго» - «Энергокомплекс», филиала АО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети, ПАО «ФСК ЕЭС» - Ямало-Ненецкое ПМЭС, ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС, ПАО «ФСК ЕЭС» - Восточное ПМЭС, ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС, Филиал в Тюменской и Курганской областях ПАО «Ростелеком», Макрорегион УРАЛ. Ответчик пояснил, что ввиду его фактического нахождения в г. Тюмени изначально в объем его работы входило обслуживание объектов следующих компаний: филиала АО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети, ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС, филиал в Тюменской и Курганской областях ПАО «Ростелеком», Макрорегион УРАЛ, ПАО «МТС». В последующем, в 2019 году ответчику было предложено забрать под управление всё направление по Западной Сибири (дополнительно ХМАО и ЯНАО), поскольку по северному направлению начальник ПТО в г. Сургуте не справлялся. Ввиду значительного увеличения объема работ ответчиком было запрошено увеличение оплаты труда до 150 тыс. руб. 

Ответчик указал, что под его руководство переходил отдел в г. Сургуте с начальником ПТО ФИО7 и его бригада. ФИО2 лично регулярно выезжал для работы в регионы ХМАО и ЯНАО. Требованием для работодателя со стороны ответчика было официальное подписание реального оклада и оклада его подчинённых. Руководство должника согласились, и ответчик приступил к работам по всем участкам, в дальнейшем последовали приказы и доп. соглашения с увеличением оклада (на 70 000 и на 150 000 руб.).

Доказательств в опровержение указанных пояснений ответчика конкурсным управляющим не представлено. Сведений о недостоверности заявленных ФИО2 объемов и вида трудовой деятельности не раскрыто.

В подтверждение своих доводов, ФИО2 представлены доказательства о направлении в командировки на основании представленных первично учетных документов, отраженных в системе 1С: Бухгалтерия должника - передача под отчет денежных средств  за суточные, проживание в гостинице, авиабилеты до Тюмени в следующие периоды: с 20.05.2019 по 30.05.2019, с 21.06.2019 по 01.07.2019, с 21.06.2019 по 23.06.2019, с 28.06.2019 по 01.07.2019, с 05.08.2019 по 07.08.2019, с 05.08.2019 по 07.08.2019, с 10.11.2019 по 13.11.2019, с 10.11.2019 по 13.11.2019, с 24.02.2020 по 27.02.2020, с 21.06.2020 по 25.06.2020, с 12.08.2020 по 14.08.2020. 

Представленные конкурсным управляющим после перерыва в суде апелляционной инстанции документы: бухгалтерские документы о выдаче ФИО2  аванса  под отчет, сведения о командировках, авиабилет Ноябрьск-Тюмень,  Тюмень- Нижневартовск,  Сургут-Тюмень, доводы ФИО2 о разъездном характере и фактическом его  отсутствии в г. Волгограде не опровергают, напротив свидетельствуют об обратном.

В рамках статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в споре раскрыть сведения о средней заработной плате работников со сравнимыми трудовыми функциями и условиями труда,  определением от 05.06.2024 конкурсному управляющему было предложено обосновать, что заработная плата ФИО2 в спорный период отличалась от условий оплаты аналогичных работников, в том числе у иных работодателей. Вместе с тем соответствующие доказательства, раскрыты не были.

Доводы конкурсного управляющего о размере заработных плат иных работников должника не могут быть положены в обоснование выводов о необоснованности перечисленных ответчику платежей. 

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что установление заработной платы работникам ООО «Энерготелекомстрой»  не было обусловлено возрастанием оклада по иерархии должностей. Например, заместителю начальника отдела ФИО8 был установлен оклад в размере 30 000 руб. (трудовой договор от 01.08.2018), 01.08.2019 увеличен до 35 000 руб., оклад начальника отдела, ФИО9 был установлен в размере 35 000 руб. (трудовой договор 01.08.2018),

01.12.2018 увеличен до 40 000 руб. При этом монтажникам ФИО10, ФИО11 с 01.06.2018 были установлены оклады в размере 50 000 руб. (дополнительные соглашение к трудовым договорам № 13 и № 14 от 01.06.2019), ФИО12 - 60 000 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору № 39 от 01.08.2019).

Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что установление оплаты труда в обществе зависело в первую очередь от выполняемой трудовой функции и фактического места ее выполнения, учитывая широкую географию деятельности должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Для признания дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика путем сравнения спорных условий о размере их должностных окладов.

Доказательств того, что кто-то из работников ООО «Энерготелекомстрой» выполнял деятельность, аналогичную той, что входила в фактические трудовые обязанности ответчика, и при этом получал существенно меньшую оплату, суду не представлено.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника установлена в таком размере, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7)).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы; он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2 не имел цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку дело о банкротстве ООО «Энерготелекомстрой» возбуждено в 2023 году, то есть, на момент заключения оспариваемого  трудового договора, заявление о банкротстве ООО «Энерготелекомстрой» не было подано и принято судом к рассмотрению, равно как и не была сформирована конкурсная масса должника.

В данном случае, наоборот, из фактических обстоятельств  следует, что ФИО2 добросовестно выполнял свои рабочие обязанности, что позволяло ООО «Энерготелекомстрой» получать прибыль с выигрышных тендеров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2024 по делу          № А12-6595/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» денежные средства в сумме        70 000 руб., перечисленные платёжным поручением от 09 ноября 2024 года № 93 за проведение судебной экспертизы по делу № А12-6595/2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                          Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова  

                                                                                                                    Н.В. Судакова