СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5251/2021(11)-АК

Дело № А60-17876/2019

19 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Саликовой Л.В., 

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2024 года о включении требования ФИО1 в размере 2 942 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-17876/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Решением от 23.10.2019 года процедура реструктуризации долгов прекращена. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 28.10.2019 ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отстранен, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес корреспонденции: 410012, г. Саратов, а/я 919), член Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 367 000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом  имущества должника - жилым домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер 66:36:3001020:565, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе оз. Балтым, СНТ "УЗТМ-46", уч. № 115. 

Определением суда от 11.01.2023 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 ФИО1 восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов должника ФИО3; включено требование ФИО1 в размере 2 942 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на подтвержденность судом первой инстанции о том, что должник неосновательно обогатился за счет имущества (жилого дома), созданного на денежные средства кредитора, при этом за счет этого имущества дополнительно пополнилась сама конкурсная масса должника. Все суды указали, что надлежащим способом защиты нарушенного права должно выступать предъявление к должнику денежного требования о возмещении ей расходов на постройку жилого дома, что и было сделано кредитором в рамках настоящего обособленного спора. Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности, общий размер требований кредиторов включенных судом в третью очередь реестра (основной долг) на сегодняшний день составляет уже 118 666 076,40 руб. (без учета требований ФИО1 включенной в эту же очередь реестра). Также, как было установлено судом, в настоящее время финансовый управляющий предпринимает действия по реализации спорного имущества. Таким образом, очевидно, что поступившие с продажи жилого дома в конкурсную массу денежные средства не смогут компенсировать убытки понесенные ФИО1 в сумме расходов по строительству жилого дома, так как должны будут в соответствии с п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распределены между всеми кредиторами третьей очереди, пропорционально сумме их требований. По мнению апеллянта, в возникшей правовой ситуации, единственным возможным средством защиты нарушенных законных интересов кредитора, создавшего за свой счет объект, который впоследствии безвозмездно был передан в конкурсную массу должника, должно выступать установление приоритета в погашении его требований, за счет вырученных денежных средств с реализации имущества, созданного на денежные средства этого кредитора. В противном случае, будет нарушен баланс интересов участников настоящего дела о банкротстве, так как иные кредиторы будут претендовать на имущественную массу не самого должника, а его контрагента по недействительной сделки. Апеллянт считает, что для разрешения сложившейся ситуации возможно применить правовую позицию изложенную в Определении Верховного суда РФ от 22 июля 2021 г. N 307- ЭС21-5824 по делу N А56-154235/2018, согласно которой «если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве». Согласно абз. 5 п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном деле не могут быть применены разъяснения содержащиеся в абзацах 5 и 6 пункта 29.5 постановления Пленума №63, по причине того, что сделка была признана недействительной, в том числе по специальным основаниям предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности данных выводов: спорный жилой дом не являлся предметом сделки, заключенной с должником; согласно примененной судом односторонней реституции, ФИО1 должна была возвратить в конкурсную массу земельный участок, в том состоянии который он имел на момент сделки; предметом недействительной сделки был пустой земельный участок, который вместе с созданным впоследствии домом был передан кредитором в конкурсную массу должника; жилого дома не существовало на момент совершения сделки, признанной судом недействительной; кредитор в данном случае не мог злоупотреблять правами и действовать недобросовестно, так как фактически за своих денежных средств увеличил себестоимость земельного участка путем постройки на нем самостоятельного и дорогостоящего объекта недвижимости. С учетом изложенного кредитор считает, что к разрешению настоящего спора возможно по аналогии применить разъяснения содержащиеся в абз. 5 и 6 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого в части решения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 492 022,05 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, АО  «Росбанк» сослалось на следующие обстоятельства.

15.07.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 115 площадью 363 кв.м., расположенный в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ «УЗТМ №46» кадастровый № 66:36:3001020:189. По условиям договора, отчуждаемый земельный участок продан покупателю за 950 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора (п. 3 договора). 

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 была осуществлена 21.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу №А60-17876/2019 рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о признании недействительной сделки удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.07.2017г. земельного участка № 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ «УЗТМ №46» кадастровый № 66:36:3001020:189, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка № 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ «УЗТМ №46» кадастровый № 66:36:3001020:189, в конкурсную массу должника ФИО3 

В последующем, ФИО1 обратилась с иском в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковыми требованиями о признании за ФИО1 права собственности на дачный дом с пристроенной баней и гаражом, находящийся на земельном участке №115 площадью 363 кв.м., расположенном в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район озера Балтым, СНТ «УЗТМ-46» кадастровый № 66:36:3001020:189. 

Решением Верхнепышминского городского суда от 05 марта 2022 года по делу № 2-395/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.08.2022 по делу № 33-11915/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к должнику о признании права собственности судами было отказано. 

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО3 произвел регистрацию права собственности на дачный дом с пристроенной баней и гаражом общей площадью 86.1 кв.м. за должником. Постановка объекта на кадастровый учет и регистрация права  собственности должника была произведена 28.10.2022, что следует из выписки ЕГРН от 04.12.2022г. 

Решением финансового управляющего об оценке имущества от 07.11.2022 им была проведена самостоятельная оценка как стоимости земельного участка, так и спорного дачного дома. 

Согласно данным выводам управляющего, рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка с находящимся на нем жилым домом) с учетом неотделимых улучшений, составила 3 994 000  рублей и складывается из стоимости жилого дома площадью 84,6 кв.м. - 3 367 000 рублей, а также возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделки земельного участка площадью 363 кв.м. - 627 000  рублей. 

По мнению ФИО1 данное денежное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - жилым домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер 66:36:3001020:565, расположенный на земельном участке, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 363 кв.м, кадастровый номер 66:36:3001020:189. 

В качестве правового обоснования наличия залогового статуса у кредитора ФИО1 полагает возможным применение по аналогии положения абзацев 5 и 6 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ФИО1 в размере 2 942 000 руб. и включил его в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заявителем доказан факт несения расходов на строительство объектов недвижимого имущества, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также необходимости восстановления нарушенных прав, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 2 942 000 руб. путем включения в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди. 

В данной части возражений апелляционная жалоба не содержит.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявляя  требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника- жилым домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер 66:36:3001020:565, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе оз. Балтым, СНТ "УЗТМ-46", уч. № 115, кредитор считает, что к разрешению настоящего спора возможно по аналогии применить разъяснения содержащиеся в абз. 5 и 6 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63.

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 29.5 разъяснениям, изложенным в абзаце 5 данного пункта, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае между кредитором и должником договор залога не заключался, обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченные иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Поэтому удержание имущества должника не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2018 N 305-ЭС18-14264, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с тем, что доводы заявителя, основанные на применении разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 65 ГК РФ, основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, данная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, в силу наличия законодательного регулирования правоотношений, основания для применения аналогии закона в данном случае отсутствуют.

Судом первой инстанции указано, что в результате совершения сделки по передаче земельного участка был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в выбытии имущества из конкурсной массы должника и невозможности погашения требований за счет реализации спорного имущества, что также исключает возможность применения в данном деле разъяснений абзаца 5 пункта 29.5 постановление Пленума N 63, на который ссылается заявитель.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, определением суда от 12.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2017 земельного участка N 115 площадью 363 кв. м, расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N 46" кадастровый N 66:36:3001020:189, заключенный между должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка N 115 площадью 363 кв. м, расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N 46" кадастровый N 66:36:3001020:189, в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим при выезде по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N 46" установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего должнику, расположено двухэтажное жилое строение, которое не зарегистрировано на имя должника, в связи с чем финансовым управляющим должнику направлен запрос о предоставлении доступа в двухэтажное жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе оз. Балтым СНТ "УЗТМ-46" уч. N 115, а также о предоставлении копий документов, подтверждающих право собственности на принадлежащий ранее гражданину земельный участок N 115 площадью 363 кв. м в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N 46", а также двухэтажное жилое помещение, находящееся на земельном участке. Запрошенные сведения и документы финансовому управляющему не предоставлены.

Определением суда от 15.12.2021 на должника возложена обязанность обеспечить доступ на территорию земельного участка, а также обеспечить доступ внутрь двухэтажного здания по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе оз. Балтым СНТ "УЗТМ-46" уч. N 115, и возможность его обследования для проведения осмотра и описи.

ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о признании права собственности на дачный дом с пристроенной баней и гаражом, возложении обязанности.

Решением Верхнепышминского городского суда от 05.03.2022 по делу N 2-395/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к должнику о признании права собственности, возложении обязанности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верхнепышминский городской суд Свердловской области исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, указав, что, поскольку договор купли-продажи от 15.07.2017 земельного участка N 115 площадью 363 кв. м, расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N 46" кадастровый N 66:36:3001020:189, заключенный между должником и ФИО1 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющих признать право собственности на спорную самовольную постройку за ФИО1 При этом судом ФИО1 разъяснено право обращения с требованиями о возмещении ей расходов, понесенных на постройку спорного имущества.

Данный судебный акт вступил в законную силу 12.08.2022.

ФИО1 14.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Возникновение вновь открывшихся обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии судебного акта от 12.11.2020, заявитель связывает с вынесением Верхнепышминским городским судом решения от 05.03.2022 по делу N 2-395/2022, которым были установлены следующие вновь открывшиеся и неизвестные для суда новые обстоятельства:

- на земельном участке N 115 площадью 363 кв. м, расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N 46" кадастровый N 66:36:3001020:189 в период с сентября 2017 по октябрь 2018 после отчуждения должником данного земельного участка за счет личных денежных средств ФИО1 построен дачный дом с пристроенной баней и гаражом общей площадью 86,1 кв. м путем заключения договора подряда с обществом "Производственная фирма "Ольта" на строительство фундамента 901/3-2017 от 01.09.2017 и договора строительного подряда N 510-2018 от 10.05.2018, в соответствии с условиями которого общество "Производственная фирма "Ольта" обязалось в срок до 15.09.2018 выполнить за вознаграждение 2 700 000 руб. на спорном участке строительно-монтажные работы по строительству дачного дома с пристроенной баней и гаражом,

- работы были выполнены обществом "Производственная фирма "Ольта", приняты по акту от 01.09.2018 и оплачены квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 в сумме 300 000 руб., 10.06.2018 в сумме 540 000 руб., 01.07.2018 в сумме 540 000 руб., 01.08.2018 в сумме 540 000 руб., 25 августа 540 000 руб., и 15.09.2018 240 000 руб.,

- согласно техническому заключению общества "Проектная горностроительная компания", представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома, составляет 1 700 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 200 000 руб., стоимость жилого дома - 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение оставлено без изменения.

Судами было установлено, что ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом, а именно матерью должника. В восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 12.11.2020 ФИО1 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 21.07.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями, в том числе о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО5 и конкурсными кредиторами по вопросу дальнейшей реализации имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 84,6 кв. м, кадастровый номер 66:36:3001020:565, расположенный на земельном участке, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 363 кв. м, кадастровый номер 66:36:3001020:189, путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, предложенного финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по жилому дому должника, заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по квартире должника, а также жалоба кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на действия финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) в удовлетворении жалобы кредиторов на действия финансового управляющего ФИО5 отказано.

Судом разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и кредиторами по вопросу дальнейшей реализации имущества должника: Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 84,6 кв. м, кадастровый номер 66:36:3001020:565, расположенный на земельном участке, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 363 кв. м, кадастровый номер 66:36:3001020:189. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции предложенной финансовым управляющим ФИО5, поступившей в суд 21.07.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу N А60-17876/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.03.2024 г. финансовым управляющим опубликовал сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме повторного публичного предложения по продаже имущества должника. Предметом торгов является имущество ФИО3, реализуемое двумя лотами, в том числе  Лот №1: Жилой дом, назначение: жилое, 2этажный, общей площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер 66:36:3001020:565, расположенный на земельном участке, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 363 кв.м, кадастровый номер 66:36:3001020:189. Адрес объекта оценки: Свердловская обл, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе озера Балтым, СНТ "УЗТМ-46", уч.№115.

 Согласно протоколу результатов торгов от 08.04.2024 г. Торги по лоту №1 Жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общей площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер 66:36:3001020:565, расположенный на земельном участке, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 363 кв.м, кадастровый номер 66:36:3001020:189. Адрес объекта оценки: Свердловская обл, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе озера Балтым, СНТ УЗТМ-46, уч.№115 завершены. 

В соответствии с протоколом об определении участников торгов допущены следующие участники: 1. ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>) 2. ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>) Результаты торгов: Торги признаны состоявшимися. 

Наиболее высокую цену в размере 3 126 001.00 рублей за имущество, составляющее Лот, предложил участник ИП ФИО16, действующий в интересах ФИО17 который признается победителем торгов по лоту. 

09.04.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости. 

Однако, 05.05.2024 г. в адрес финансового управляющего от покупателя ФИО17 поступило требование о приостановке регистрационных действий в отношении объекта (лот №1 Жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общей площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер 66:36:3001020:565, расположенный на земельном участке, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 363 кв.м, кадастровый номер 66:36:3001020:189. Адрес объекта оценки: Свердловская обл, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе озера Балтым, СНТ УЗТМ-46, уч.№115) и возврате денежных средств в размере 2 838 135, 00  в связи с отказом от приобретения вышеуказанного имущества. 

ФИО17 при получении ключей от дачи, расположенной по адресу: Свердловская обл, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе озера Балтым, СНТ УЗТМ-46, уч.№115 установлен факт значительного повреждения дома неустановленными лицами в неустановленный день. 

По факту данного происшествия ФИО17 обратилась с соответствующим заявлением в полицию. 

Согласно талону-уведомлению, заявление принято МО МВД России «Верхнепышминский» 02.05.2024 г. 08.05.2024 г. финансовым управляющим было направлено предложение о заключении договора купли-продажи второму участнику торгов ИП ФИО15, однако и второй участник торгов отказался от заключения договора купли-продажи. 

В связи с чем, финансовым управляющим было принято решение о назначении повторных публичных торгов по лоту лот №1 Жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общей площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер 66:36:3001020:565, расположенный на земельном участке, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 363 кв.м, кадастровый номер 66:36:3001020:189. Адрес объекта оценки: Свердловская обл, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе озера Балтым, СНТ УЗТМ-46, уч.№115. Дата начала приема заявок- 20.05.2024, дата окончания приема заявок- 23.09.2024. Начальная стоимость лота установлена в размере 2 878 658,28 руб.

Учитывая, что основанием для признания спорной сделки недействительной между должником и его матерью являлось отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника,  возведение в период после спорной сделки за счет ответчика объекта недвижимости, не может являться основанием для признания за ФИО1 статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО3 Размер понесенных расходов заявителя судом первой инстанции включено в реестр кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя  о применении разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

         Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции  оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-17876/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова