ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95142/2022

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, 

ФИО3 по доверенности от 17.02.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1697/2023) ООО ПФ "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А56-95142/2022, принятое

по иску ООО ПФ "АСК"

к  ООО "ВАЛЕ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. АБ, Я, далее - ООО ПФ "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196240, Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, д. 8, лит. Б, пом. 7-Н, оф. 115, далее - ООО "ВАЛЕ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 380 826,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 22.08.2022 в размере 208 638,65 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением от 27.11.2022 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО ПФ "АСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители ООО ПФ "АСК" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ВАЛЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.10.2021 между ООО ПФ "АСК" (Покупатель) и ООО "ВАЛЕ" (Поставщик) заключен Договор поставки № 21119 (далее – Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю продукцию в соответствии с условиями Договора и Спецификаций к нему. 

Сроки поставки продукции определены условиями Спецификаций №№ 1-6 от 28.10.2021 – в течение 90 рабочих дней с момента получения авансовых платежей, в Спецификациях №№ 7-11 от 12.11.2021 – в течение 100 рабочих дней с момента получения авансовых платежей. 

Согласно условиям вышеуказанных Спецификаций стоимость поставляемой продукции определена сторонами в Евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. 

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50 % от суммы Спецификаций №№ 1-6 от 28.10.2021 платежным поручением № 1613 от 10.11.2021 в размере 2 791 232,46 руб. - эквивалент 34 128,7 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, который составлял 82,64 руб. за один Евро, а также авансовый платеж в размере 50 % от суммы Спецификаций №№ 7-11 от 12.11.2021 платежным поручением № 1705 от 17.11.2021 в размере 5 327 078,76 руб. - эквивалент 64 551,56 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, который составлял 82,52 руб. за один Евро. Всего истец перечислил ответчику авансом денежные средства в рублях на общую сумму 8 118 311,22 руб.

Таким образом, срок поставки продукции по Спецификациям №№ 1-6 от 28.10.2021 истекал не ранее 24.03.2022, срок поставки продукции по Спецификациям №№ 7-11 от 12.11.2021 истекал не ранее 08.04.2022.

02.03.2022 ответчик уведомил истца о возможной приостановке производителем Paul Vahle GmbH & Co. KG поставок своей продукции в Российскую Федерацию в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации со стороны Федеративной Республики Германия и сообщил о готовности полностью возвратить истцу сумму перечисленных авансовых платежей при условии письменного подтверждения со стороны истца – заявления о возврате денежных средств. 

В ответ на уведомление со стороны ответчика истец направил письмо Исх. № 56 от 04.03.2022, в котором заявил о своем решении расторгнуть Спецификации №№ 1-11 и потребовал в течении двух дней произвести возврат авансовых платежей по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно указанным в письме реквизитам. 

На основании вышеуказанного письма ответчик платежным поручением № 37 от 05.03.2022 полностью возвратил ранее полученные от истца авансовые платежи в сумме 8 118 311,22 руб.

16.03.2022 истец направил ответчику претензию Исх. № 64 в которой потребовал оплаты задолженности в размере 29 012,50 Евро (что составило 3380826,06 руб., которая по мнению истца образовалась в связи с тем, что курс Евро по курсу ЦБ РФ на дату возврата авансовых платежей 05.03.2022 составлял 116,53 руб. за один Евро. 

Отказ ответчика выполнить указанное требование послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предписано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из Договора поставки не следует, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро. Повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен.

При этом правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ уже были применены на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет ответчика.

Условие о том, что в случаях, предусмотренных Договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в Договоре отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из материалов дела следует, что ответчик полностью возвратил сумму предварительной оплаты до наступления момента, когда он должен был поставить товар.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 ноября 2022 года по делу №  А56-95142/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина