СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31507/2022

г. Томск

19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  судей Сухотиной В.М.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца» ( №  07АП-6609/2023) на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-1109/2022 (судья Прохоров В.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной  ответственностью «Дом солнца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  о взыскании 1 200 670 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда № 12/2017/3 от  21.06.2017, в том числе 933 982 руб. 80 коп. основного долга, 254 977 руб. 30 коп. неустойки,  11 710 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

- общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  

-общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная дирекция акционерного общества «Алтайстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  

-общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗЛЁТНАЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  

при участии: 

от истца: представителя Изварина Д.А., действующего на основании доверенности от  

30.12.2021 (онлайн); 

от ответчика: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от  

06.10.2023 (онлайн); от третьих лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация»  (далее - ООО «СФК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дом солнца» (далее - ООО «Дом солнца») с исковым заявлением  о взыскании 1 200 670 рублей 54 копейки задолженности по договору подряда № 12/2017/3  от 21.06.2017, в том числе 933 982 рублей 80 копеек стоимости устранения недостатков, 254  977 рублей 30 копеек неустойки, 11 710 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 745 108 рублей  66 копеек задолженности по договору подряда № 12/2017/3 от 21.06.2017, в том числе 2 156  409 рублей стоимости устранения недостатков , 588 699 рублей 66 копеек неустойки. От  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 129 рублей 03 копейки отказался.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «СПЕЦСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная дирекция акционерного общества «Алтайстрой», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗЛЁТНАЯ».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания процентов производство прекращено, в связи с отказом истца.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом Солнца» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку экспертизой определена сумма убытков с учетом 20% налога на добавленную стоимость, а доказательств того, что истец не имеет права на применение налогового вычета по работам на  

устранение недостатков не представлено, взыскиваемая сумма должна составлять 1 797 007  рублей 72 копейки, т.е. без учета без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).  

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, лишив ответчика  возможности доказать, что недостатки выполненных работ возникли не по его вине.  

Вместе с тем, по мнению апеллянта, арбитражным судом необоснованно не принято в  качестве доказательства экспертное заключение ООО «Аудитстрой» № 228-2022.  

От ООО «Сибирская финансовая корпорация» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что принятый судебный акт в части размера возмещенного ущерба подлежит изменению и расчету без налога на добавленную стоимость.  

Из материалов дела видно, что между ООО «СФК» (заказчик), ООО «Дом солнца»  (подрядчик) и ООО «СПЕЦСТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор, в соответствии с  условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ в блок-секции № 3, № 5, № 6 на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и пристроенным зданием общественного назначения (стр. № 12, квартал 2010) по проспекту Энергетиков, 14, г. Барнаул»», генподрядчик выполняет функции по организации и контролю выполнения данного  комплекса работ.  

Заказчик обязался принять согласованные генподрядчиком; работы и оплатить их  подрядчику.  

Генподрядчик в свою очередь оказывает организационно-технические услуги подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой (Приложение № 1 «Ведомость договорной цены»), является твердой и составляет на момент г подписания 19 165 800 руб., в НДС не облагается.  

Объемы и стоимость работ по договору подтверждаются локальными сметами подписанными сторонами (Приложение № 2).  

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору должны быть начаты 19.06.2017,  закончены 01.12.2017 и производится в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3).  

В случае просрочки генподрядчиком и/или (заказчиком) выполнения обязательств по  настоящему договору подрядчик имеет право приостановить/не начинать выполнение работ  до даты выполнения обязательства, при этом срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки.  

 Пунктом 5.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство  и качество всех; работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией  и нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ).  

Согласно пункту 11.1 договора срок гарантии на выполненные работы составляет пять  лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения результату работ со стороны третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 11.3 договора в течении гарантийного периода подрядчик  обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими  силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, а также, в случае  необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.  

Пунктом 11.5 договора установлено, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения своих расходов на  устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц, а также уплаты  штрафных санкций.  

 Таким образом, условиями договора предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ своими силами.  

 После подписания договора стороны приступили к исполнению своих обязательств.  

Работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в установленные сроки.  

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В течение гарантийного срока от управляющей компании спорного многоквартирного  дома находящегося по адресу: 

<

...>, поступила претензия относительно качества выполненных подрядных работ, суть которой состояла в том, что ответчик  выполнил укладку напольной керамической плитки, однако между плиткой и основанием  

пола имелись многочисленные пустые полости, то есть выравнивающий слой между плиткой  и основанием пола подрядчиком выполнен неравномерно.  

Согласно акту осмотра от 13.09.2021, проведенного с представителем подрядчика  ООО «Дом солнца» по адресу: 

<

...>, обнаружены недостатки  напольной облицовочной плитки, а именно при сплошном простукивании установлено, что  плитка, уложенная в покрытии пола, имеет изменения характера звучания в количестве 5  895 штук.  

Подрядчик с указанными замечаниями не согласился, указав в акте осмотра, что при  визуальном осмотре отслоившихся участков плитки напольное покрытие не имеет, целостность швов не нарушена.  

Согласно пункту 11.27 Свода правил в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП  3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», при проверке сцепления монолитных  мастичных покрытий и покрытий из керамических и каменных плит с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания.  

Заказчик обратился в экспертное учреждение для определения недостатков в выполненных работах и причин их возникновения.  

Согласно заключению специалистов № 469-СТИ от 23.11.2021 по результатам проведенного исследования специалистами зафиксировано:  

- наличие плиток с изменением характера звучания в количестве 6 014 шт. Недостатки вызваны нарушением технологии производства работ, что привело к образованию пустых  полостей между выравнивающим слоем и облицовочной напольной плиткой;  

- причиной выявленных недостатков является нарушение требований нормативного  документа (СП 71.12330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 8.15), а также нарушение технологии производства работ»;  

- специалисты приходят к выводу, что фактические признаки, указывающие на просадку многоквартирного дома, отсутствуют, соответственно просадка дома не может быть  причиной выявленных недостатков по устройству напольной облицовочной плитки.  

Экспертным заключением подтвердилось, что причиной выявленных дефектов  напольной плитки явилось нарушение ответчиком технологии выполнения (производства)  работ и нарушение требований нормативного документа (СП 71.12330.2017 «Изоляционные  и отделочные покрытия» Таблица 8.15).  

23.08.2021 и 17.12.2021 истец направлял ответчику претензию № 125 от 20.08.2021 с  требованием о безвозмездном устранении недостатков, выплате неустойки.  

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий в добровольном порядке  истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- 

производственная дирекция Акционерного Общества «Алтайстрой» договор подряда №  13.12.2021/2 от 13.12.2021 для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков на спорном объекте.  

Стоимость устранения недостатков составила 933 982 рублей 80 копеек. 

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить понесенные  расходы и уплатить штрафные санкции.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 28-23-03-04 от 30.03.2023, проведенного по ходатайству сторон, экспертами установлено, что у напольного покрытия - напольная керамическая плитка, выполненного по договору подряда № 12/2017/3 от 21.06.2017 имеются недостатки.  

 А именно, часть плиток не имеет прочной адгезии с клеевым составом, либо с основанием, виду наличия характерного звука при простукивании напольной плитки.  

 Данный недостаток является нарушением требований СП 71.13330.2017 таблица 8.15.  

По мнению экспертов, наиболее вероятной (основной) причиной возникновения установленных недостатков является не соблюдения правил устройства напольных керамических  покрытий (возможно наличие пыли на плитках, что снижает адгезию плитки с клеевыми составами, не вытапливание плиток в клеевой состав, в результате чего клеевой состав выполняет свою функцию неравномерно, не соблюдение времени укладки плиток, в результате  чего клеевой состав снижает свои функциональные требования по сцеплению), то есть  нарушение технологии укладки плиток.  

Следовательно, выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ по устройству напольного покрытия из керамических плиток.  

На основании вышеуказанного эксперты считают, что однозначно исключать усадку и  осадку здания МКД из возможного перечня причин отслоения напольных керамических плиток не следует, но исходя из количества отслоившихся плиток и плошали полов, на которых  имеются отслоившиеся плитки, эксперты считают, что усадка и осадка дома не является основной причиной образования выявленного недостатка.  

Выводы экспертов частично совпали. Экспертами подготовлены два самостоятельных  заключения. Экспертами была определена стоимость устранения недостатков на текущую  дату, что составило 2 156 409 рублей 26 копеек с учетом НДС.  

В связи с чем, исковые требования были истцом уточнены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и прекращая производство по делу в части взыскания процентов, ссылаясь на положения статей 8, 15, 309,  310, 329, 330, 393, 720, 721, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что ООО «Дом солнца» в рамках заключенного договора подряда № 12/2017/3 выполнило работы ненадлежащего качества, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и прекратил производство по делу в части взыскания  процентов в связи с отказом от иска.  

Суд апелляционной инстанции признает по существу выводы арбитражного суда верными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела, вместе с тем,  полагает , что сумма убытков должна быть возмещена без учета налога на добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмот- 

ренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика - безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может  быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их  устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а  при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по  характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 14 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух  лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик  вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего  Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде- 

ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно частям 2,5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

 Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

 В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствую- 

щим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения.  

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком  будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения работ  ответчиком ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела, в том числе  заключением экспертов от 30.03.2023.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание убытков с учетом НДС, исходя из следующего.  

 Указанный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего  в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.  

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые  потерпевшему в полном объеме за счет иных источников.  

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной  выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения,  необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.  

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг),  взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного  оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из  указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и  услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П,  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309- КГ18-7790, от 13.12.2019   № 301-ЭС19-14748, от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679), от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364).  

Кроме того, договором подряда № 12/2017/3 от 21.06.2017, в рамках которого были  выполнены некачественные работы ответчиком, предусмотрено, что стоимость работ НДС  не облагается.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  взыскания суммы убытков за вычетом налога на добавленную стоимость в размере 1 797 007,  72 рублей (2 156 409,26 рублей - 359 401,54 рублей), как это рассчитано экспертами в приложенной к экспертному заключению смете.  

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом необоснованно не принято в качестве  доказательства экспертное заключение ООО «Аудитстрой» № 228-2022, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции была установлена неправомерность экспертного учреждения по замене эксперта без решения суда при проведении  данной экспертизы.  

В связи с чем, и была назначена повторная экспертиза 09.02.2023 арбитражным судом,  порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр  Оценки и Экспертизы».  

Однако, оснований сомневаться в обоснованности уже проведенной повторной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 28-23-03-04 от 30.03.2023 не имеется, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы снова в ООО «Аудитстрой», судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.  

 При этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о  недостоверности заключения.  

Оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Как видно, из условий договора подряда № 12/2017/3 от 21 июня 2017 года, заключенного между сторонами, стоимость работ налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1).  

Следовательно, поскольку стороны не включали данный налог в стоимость товара и  работ, то стоимость недостатков также исчисляется без размера налога на добавленную стоимость.  

Кроме того, позиция истца о том, что заключение договора от 05.06.2023 на сумму  2 156 409 рублей с индивидуальным предпринимателем ФИО5, как с состоящим на  упрощенной системе налогообложения, не является безусловным подтверждением отсутствия источника возмещения НДС.  

Поскольку работы еще не выполнены, срок исполнения договора не наступил, подтверждение оплаты за них не представлено, более того, апелляционная инстанция критически относится к п. 3.1 договора, по которой работы на значительную сумму фактически  производятся в долг, поскольку 100% оплата производится после их приемки.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов по делу с общества  с ограниченной ответственностью «Дом солнца» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» подлежит взысканию 25 007 рублей  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также  23 565 рублей 60 копеек судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.  

Поскольку жалоба удовлетворена на 65,46 %, государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит распределению в данном объеме.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031109/2022 в части взыскания основного долга, судебных расходов по оплате экспертизы и  государственной пошлины по иску изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» 1 797 007 рублей 72 копейки основного долга, а также 25 007 рублей в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины и 23 565 рублей 60 копеек судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, а всего 1 845 580 рублей 32 копейки.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей 10 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи В.М. Сухотина  

 ФИО1