161/2023-7441(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8934/2022

г. Саратов

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования «Город Астрахань» на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 23 декабря 2022 года о приостановлении производства по делу   № А06-8934/2022 (судья Серикова Г.В.)  

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  (414000, 

<

...> зд. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  319302500021929, ИНН 

<

***>)  

об изъятии объекта незавершенного строительства путём продажи с публичных торгов,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального  образования «Город Астрахань» (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об изъятии объекта незавершённого  строительства, степенью готовности 10,0%, с кадастровым номером 30:12:040025:110,  расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 30:12:040025:9 путём продажи с публичных торгов.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения дела № А06-10430/2022 и вступления судебного  акта по данному делу в законную силу.  

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2022 года производство по  настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А06-10430/2022 и вступления  судебного акта по делу в законную силу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой он просит отменить  определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства  по делу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 января 2023 года произошла  смена наименования Администрации муниципального образования «Город Астрахань» на  Администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань», о чем  11 января 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  соответствующая запись.  

Согласно смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку  переименованная организация остаётся тем же юридическим лицом, объем прав и  обязанностей перед контрагентами остаётся неизменным, и правоотношения сторон  данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического  лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и  приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.  

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено  статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении  искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения  (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём  направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством  его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 февраля 2023 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование  Администрации об изъятии у ИП ФИО2 объекта незавершённого  строительства, степенью готовности 10,0%, с кадастровым номером 30:12:040025:110,  расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 30:12:040025:9 путём продажи с публичных торгов.  

Основанием предъявления Администрацией указанных исковых требований  послужило истечение 30 мая 20119 года срока действия договора аренды от 16.08.2016   № 908/2016 в отношении указанного земельного участка, заключённого с обществом с  ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная  механизированная колонна № 3» (далее – ООО «АСПМК-3») (т.1 л.д.62-66), а также  нахождение на данном земельном участке объекта незавершённого строительства,  

приобретённого ИП ФИО2 у ООО «АСПМК-3» в 2021 году (т.1 л.д.83- 84).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения дела № А06-10430/2022 и вступления судебного  акта по данному делу в законную силу, поскольку в рамках дела № А06-10430/2022  рассматривается требование ИП ФИО2 о признании незаконным  распоряжения Управления муниципального имущества Администрации муниципального  образования «Город Астрахань» от 12.09.2022 № р-10-02-2537 об отказе в предоставлении  в аренду земельного участка по ул. Хибинской, 8 в Трусовском районе с видом  разрешённого использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование (для  завершения строительства детского сада) (т.1 л.д.86, 101-103).  

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что  обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А06-10430/2022, будут иметь  значение для правильного разрешения настоящего спора.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для приостановления  производства по данному делу отсутствовали, поскольку обстоятельства, подлежащие  установлению судом при рассмотрении дела № А06-10430/2022, непосредственно не  связаны с обстоятельствами настоящего спора.  

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Главой 16 АПК РФ определено, что в случае возникновения обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут  повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает  производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Из анализа приведённых правовых норм следует, что институт приостановления  направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам,  пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для  приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом  прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким  ходатайством.  

Учитывая, что исковые требования в настоящем деле основаны на отсутствии у  владельца объекта незавершённого строительства законных прав на земельный участок с  кадастровым номером 30:12:040025:9, на котором находится данный объект,  обстоятельства правомерности отказа в предоставлении предпринимателю указанного  земельного участка в аренду для завершения строительства спорного объекта,  оспариваемого в рамках дела № А06-10430/2022, имеют существенное значение для  принятия решения по настоящему делу.  

Поскольку по указанному делу подлежит установлению факт наличия у  ИП ФИО2 права владения земельным участком, на котором расположен  объект незавершённого строительства, в отношении которого заявлены требования об  изъятии по настоящему делу, между делами имеется взаимосвязь и обстоятельства,  установленные по делу № А06-10430/2022, могут повлиять на исход настоящего дела.  

На настоящий момент дело № А06-10430/2022 Арбитражным судом Астраханской  области по существу не рассмотрено.  

Учитывая изложенное, доводы Администрации об отсутствии оснований для  приостановления производства по настоящему делу отклонены судом апелляционной  инстанции как необоснованные.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу  о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А06-10430/2022.  

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие  значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости  приостановления производства по делу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда  первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2022 года о  приостановлении производства по делу № А06-8934/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Акимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 4:58:06

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна