Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21019/2019

25 ноября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 29 938 447 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего по доверенности от 01.07.2019, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик), о  взыскании  задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 г. в размере 16 654 978 руб. 72 коп., неустойку за период с 19.04.2018 по 24.05.2019 в размере 204 212 руб. 27 коп. и производить взыскание пени с 25.05.2019 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате за потребленный товар надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Определением от 21.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

15.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать задолженность в размере 25 432 705 руб. 89 коп., неустойку в размере 467 186 руб. 25 коп., за период с 19.04.2019 по 20.06.2019 г. и производить взыскание пени с 21.06.2019 от суммы основного долга 25 432 705 руб. 89 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований. 

22.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать задолженность в размере 29 049 620 руб. 66 коп., неустойку в размере 888 827 руб. 00 коп., за период с 19.04.2019 по 19.07.2019 г. и производить взыскание пени с 20.07.2019 от суммы основного долга 29 049 620 руб. 66 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований. 

20.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме. А также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать задолженность в размере 29 049 620 руб. 66 коп., неустойку в размере 829 571 руб. 87 коп., за период с 19.04.2019 по 19.07.2019 г. и производить взыскание пени с 20.07.2019 от суммы основного долга 29 049 620 руб. 66 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований. 

31.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступило пояснение суду, согласно которому просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

В Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило мнение на отзыв согласно которому оплата в сумме 14 284 153 руб. 55 коп. не поступала.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

В Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать задолженность в размере 29 049 620 руб. 66 коп., неустойку в размере 770 316 руб. 74 коп., за период с 19.04.2019 по 19.07.2019 г. и производить взыскание пени с 20.07.2019 от суммы основного долга 29 049 620 руб. 66 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что копия определения направлена арбитражным судом по юридическому адресу лиц, участвующих в деле, и получена представителями, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд.

При таких обстоятельствах, лиц, участвующих в деле в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения №74050750004026 от 16.01.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделах 5 сторонами согласована цена договора.

Исполнение договор оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.5.1. договора).

Информация о ценах публикуется на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru) (п. 5.2 договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договоров гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. 

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 5.4 договора.

В соответствии с п. 8.1 договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.07.2018 и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.07.2018, 00 час. 00 мин., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 9.1. договора). 

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 29 049 620 руб. 66 коп., в обоснование чего представлены счета-фактуры, ведомости электропотребления, акт снятия показаний приборов электрической энергии. 

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме надлежащим образом не исполнил, имеющийся основной долг оплатил частично.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за спорный период в размере 29 049 620 руб. 66 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ЧЭС/01/17/2037 от 22.04.2019, которая ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной оплаты  за полученную электрическую энергию в сумме 29 049 620 руб. 66 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период поставки тепловой энергии в размере 770 316 руб. 74 коп. за период с 19.04.2019 по 19.07.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 770 316 руб. 74 коп.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки с 20.07.2019 года по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит им.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 107 295  руб. 95 коп., что подтверждается платежным  поручением №28785 от 07.06.2019 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 107 295 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания», г. Екатеринбург, основной долг в размере 29 049 620 руб. 66 коп., неустойку в размере 770 316 руб. 74 коп., всего 29 819 937 руб. 40 коп., взыскание пени производить на сумму долга 29 049 620 руб. 66 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 107 295 руб. 95 коп. расходы по оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.