ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2018

                    Дело № А40-49678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.04.2017, 

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., 

по иску ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

к АО «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.Ф. Фрунзе»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.Ф. Фрунзе»

к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.Ф. Фрунзе» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 829 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.Ф. Фрунзе» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании задолженности в размере 120 000 000 руб., неустойки в размере 8 334 249 руб., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 297 234 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу АО «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.Ф. Фрунзе» взыскана задолженность в размере 120 000 000 руб., неустойка в размере 8 334 249 руб., неустойка за период с 31.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства, проценты по денежному обязательству,  начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 297 234 руб., а также проценты по денежному обязательству по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 16 506 000 руб. и  отказать в  удовлетворении встречных исковых требований в части процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер взыскиваемой по встречному иску неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» поступило заявление о замене Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»  в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд считает возможным произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и АО «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.Ф. Фрунзе» (исполнитель) заключен договор № 158052 от 01 июля 2015 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему «Разработка дополнения к эскизному проекту на ТЭМ. Изготовление СЧ ЯЭДУ и систем ЯЭДУ». Шифр СЧ ОКР: «ТЭМ-Арсенал».

Срок выполнения по этапу № 1 договора согласован сторонами в ведомости исполнения - до 30.09.2016 года. Срок предоставления научно-технической документации - до 20.09.2016 года.

Как установлено судами, акт приемки этапа № 1 СЧ ОКР подписан только 06.12.2016 года, полный комплект документов, подтверждающих выполнение этапа в соответствии с пунктом 8.6 технического задания № К901-372АН30-Т3.1-15 получен истцом после 14.12.2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, в связи с чем просит взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21.10.2016 года по 14.12.2016 года составила 17 829 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 406, 406, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, наличия просрочки кредитора в выполнении своих обязательств.

Судами установлено, что было принято решение о необходимости разработки дополнительных материалов ДЭП с проектной мощностью 500 кВт в дополнение к эскизному проекту, выпускаемому исполнителем.

Ответчик указал, что разработка дополнительного варианта ДЭП на ТЭМ с проектной мощностью 500 кВт является изменением существенных условий договора, потребовало дополнительного времени и ресурсов.

Как указано судами, сроки выполнения работ по этапу № 1 сторонами продлены не были. Кроме того, ответчик указал, что заказчик несвоевременно исполнил свои обязательства по согласованию, утверждению и предоставлению исполнителю технического задания на СЧ ОКР.

Судами указано, что техническое задание на СЧ ОКР Создание орбитального демонстратора ТЭМ № 372АН30-ТЭМ-1-ТЗ, согласованное заказчиком и утвержденное ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» поступило в адрес исполнителя 07.06.2016 года, то есть с задержкой на 11 месяцев.

Ответчик указал, что техническое задание было направлено в адрес исполнителя головным исполнителем по государственному контракту, при этом текст технического задания отличался от предварительно согласованного сторонами технического задания, в соответствии с которым исполнитель на протяжении 11 месяцев производил работы. К моменту поступления исполнителю утвержденного технического задания, материалы ДЭП, в соответствии с условиями договора, были разработаны в соответствии с предварительно согласованным ТЗ и подготовлены для проведения экспертизы в ФГУП «ЦНИИмаш».

Как указано судами, ответчик указал истцу на несоответствие ТЗ и просил привести его в соответствии с ранее согласованной редакцией. Однако истцом каких-либо мер для устранения препятствий к исполнению договора не предпринималось.

Судами принято во внимание, что технический акт № 1 приемки этапа №  1 работ был подписан 30.09.2016 года, последующий акт приемки этапа № 1 СЧ ОКР, подписанный 06.12.2016 года лишь подтвердил факт надлежащего выполнения работ.

Судами принят довод ответчика, согласно которому продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи  719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

За время просрочки кредитора согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, указывающие на то, что  просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана просрочкой кредитора, судами не установлен факт того, что за ответчиком имеется вина в невыполнении работ в установленные договоры сроки, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Судами установлено, что работы, предусмотренные этапом № 1 СЧ ОКР договора, выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком. Акт приемки этапа № 1 СЧ ОКР утвержден заказчиком 06.12.2016 года, работы по этапу № 1 СЧ ОКР выполнены и подлежат оплате.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком выполнены обусловленные договором работы и результат работ передан заказчику, вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных ответчиком работ. 

В  части взыскания суммы основного долга по встречному иску судебные акты не оспариваются.

Согласно пункту 8.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных по этапу № 1 работ СЧ ОКР составляет 8 334 249 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

К спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного 01.07.2017, применимы положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Договор № 158052 заключен сторонами 01.07.2015 года и не содержит условий о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым стороны не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

Согласно расчету ответчика, размер процентов за на сумму денежного обязательства по этапу № 1 СЧ ОКР по договору от 01.07.2015 № 158052 за период пользования денежными средствами с 14.12.2016 года по 30.05.2017 года, составляет  7 297 234 руб.

Расчет процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами проверен и признан правильным.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судами правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе ссылки заявителя на то, что он не был участником технического совещания 11.05.2016 года, о наличии вины ответчика в просрочке оформления ТЗ, об отсутствии приостановления ответчиком работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о получении счета от ответчика 17.01.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции признаются необоснованными. 

Более того, учитывая положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащие основания для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в указанной части доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении в одном и том же периоде двойной меры ответственности в виде процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорной неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Вместе с тем договорная неустойка представляет собой именно меру гражданско-правовой ответственности.

Таким образом начисление договорной неустойки и процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам применения двойной меры ответственности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>) на Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А40-49678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Л.В. Завирюха