ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17245/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А47-151/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу № А47-151/2019. 

В заседании, проводимом с использованием, систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экватор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Эквадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эквадор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительными торги по продаже имущества должника в виде автомобиля марки МАЗ, модель МАЗ-6501В-8420-000, VIN 

<

***>; тип ТС – грузовые самосвалы; категория ТС – С; год изготовления – 2014; модель, № двигателя – ЯМЗ-651 № D0011394; шасси (рама) 

<

***>; кузов отсутствует; цвет – белый, состоявшиеся 26.04.2021.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки МАЗ, модель МАЗ-6501В-8420-000, VIN 

<

***>; тип ТС – грузовые самосвалы; категория ТС – С; год изготовления – 2014; модель, № двигателя – ЯМЗ-651 № D0011394; шасси (рама) 

<

***>; кузов отсутствует; цвет – белый, и запрета конкурсному управляющему ООО «Эквадор» передавать указанное имущество третьим лицам.

Определением суда от 26.10.2021 в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 26.10.2021 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что признание торгов недействительными в силу прямого указания закона влечет за собой правовые последствия для заключенной по результатам торгов сделки. Требования о принятии обеспечительных мер соразмерны последствиям признания торгов недействительными, направлены на сохранение сложившегося положения сторон.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Экватор» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2019 возбуждено дело о признании ООО «Эквадор» банкротом. 

Решением суда от 23.05.2019 в отношении ООО «Эквадор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительными торги по продаже имущества должника в виде автомобиля марки МАЗ, модель МАЗ-6501В-8420-000, VIN 

<

***>; тип ТС – грузовые самосвалы; категория ТС – С; год изготовления – 2014; модель, № двигателя – ЯМЗ-651 № D0011394; шасси (рама) 

<

***>; кузов отсутствует; цвет – белый, состоявшиеся 26.04.2021.

В обоснование ходатайства Банк указал, что имеется риск того, что спорное имущество в период рассмотрения заявления об оспаривании торгов будет отчуждено добросовестному приобретателю, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору в части применения последствий недействительности торгов и заключенной по их результатам сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

В ходатайстве Банком такие обстоятельства и доказательства не приведены. Податель жалобы не доказал возможность причинения значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о применении последствий недействительности сделки не ставился, т.е. вопрос о возврате имущества не разрешался, принятие обеспечительных мер (мер обеспечения исполнения решения) не направлено на обеспечение исполнения судебного акта. 

Таким образом, поскольку заявителем не доказана возможность в случае непринятия обеспечительных мер причинения значительного ущерба, а также  невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. Следовательно, в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер отказано судом правомерно. 

Указанные ранее доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу № А47-151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                 О.В. Рогожина