СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4720/2019-АК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А50-35836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН 1105904017702, ИНН 5904239345): не явились; 

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №35 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867): Неганова Е.А., служебное удостоверение, доверенность № 16 от 23 мая 2019 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №35 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года 

по делу № А50-35836/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю., 

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №35 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» 

о взыскании 1 075 326 руб. 95 коп.,

установил:

ООО «Текстиль Пермь» обратилось в суд с требованием к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №35 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности в размере 614 140  руб. 70 коп., неустойки 55 506 руб. 50 коп., с последующим ее начислением начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 614 140 руб. 70 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 23 753 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 50%. 

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что  взыскиваемая сумма неустойки  несоразмерна и необоснованна, убытки истец не понес; суд не учел, что несвоевременная оплата по государственному контракту явилась следствием несвоевременного финансирования учреждения из федерального бюджета. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №122, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику текстильную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в Спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой часть контракта, а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Цена контракта с НДС составляет 2 649 537 руб. 25 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 5.2. контракта государственный  заказчик в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств и наличии предельных объемов финансирования производит оплату, за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, за поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара и выставления счет - фактуры на оплату товара. 

Государственный заказчик производит оплату по контракту после проведенной экспертизы Государственным Заказчиком качества товара после его поставки, выставления Поставщиком накладной и счет - фактуры для оплаты (п. 5.3).

Истцом ответчику был поставлен товар, указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными (л.д. 26-28) на общую сумму 2 649 537 руб. 25 коп.

Согласно накладным  государственный заказчик  принял товар по цене и количеству, указанным в накладной полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 614 140  руб. 70 коп. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному контракту, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет неустойки, произведенный истцом, верным. При этом, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Продолжил начисление неустойки с 23.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2. контракта № 122 от 05.06.2018 предусмотрена ответственность Государственного заказчика за ненадлежащее исполнение условий контракта в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России.

Поскольку ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю было допущено нарушение предусмотренного контрактом срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 55 506, 50 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его правильным, не противоречащим условиям контракта, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. 

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) не считается чрезмерно высоким. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 февраля 2019 года по делу № А50-35836/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

О.Г. Грибиниченко