СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19640/2018-ГК

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А60-51682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Горстков В.В., директор, приказ № 1 от 15.12.2017, протокол № 1 от 14.12.2017, паспорт,   

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2018 года 

по делу № А60-51682/2018, 

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Промстройпроект 28" (ОГРН 1172801014110, ИНН 2801237541)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, о расторжении муниципального контракта, о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Промстройпроект 28" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее – ответчик, МКУ "УЗКР") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 73/18 от 13.06.2018; расторжении муниципального контракта; взыскании 137 004 руб. 00 коп. долга за фактически выполненные работы.

Решением суда от 06.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель настаивает, что без предоставления комплексных инженерно-геологических изысканий ООО "Промстройпроект 28" не мог выдать заказчику техническое заключение 35-27/18, а заказчик, соответственно, правомерно не принял его без предоставления данных по результатам комплексных инженерно-геологических изысканий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройпроект 28" (подрядчик) и МКУ "УЗКР" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.06.2018 № 73/18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 12, и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту цену.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметной документацией.

Согласно техническому заданию в перечне основных данных и требований отмечено, что подрядчик обязан на основании технического задания и технологического задания разработать проектную документацию на реконструкцию (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), разработать эскизный проект в объеме, необходимом для согласования с Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга.

Срок начала производства подрядных работ по контракту - в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а именно: с момента заключения контракта до 20.12.2018. Согласованный в техническом задании план-график выполнения работ предусматривает поэтапное выполнение работ:

№

подэтапа

работ

Наименование видов работ

Дата начала выполнения работ

Дата

завершения

подэтапа

выполнения

работ

1

Выполнение инженерногеодезических и инженерногеологических изысканий. Разработка и согласование с техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией, Управлением по развитию физической культуры, спорта и туризма Администрации г. Екатеринбурга: планировочных и технологических решений (раздел ТХ)

С момента

заключения

контракта

до 03.08.2018

2

Разработка проектной и рабочей документации, предоставление ее заказчику для проверки. Согласование рабочей документации в установленном порядке с заинтересованными организациями

03.08.2018

до 01.11.2018

3

Разработка сметной документации, предоставление ее заказчику для проверки. Согласование сметной документации с уполномоченным органом в установленном заказчиком порядке.

Сдача выполненных работ заказчику

01.11.2018

до 20.12.2018

Стоимость выполнения работ по контракту - 750 000 руб. 00 коп.

В состав работ согласно техническому заданию на выполнение работ к контракту № 73/18 входили обмерные работы и работы по обследованию здания ДО "СДЮСШОР по греко-римской борьбе" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 12.

По результатам обмерных работ и работ по обследованию здания техническим заданием предусмотрена обязанность подрядчика составить технический отчет (п. 7 исходных данных для выполнения обмерных работ и работ по обследованию здания ДО "СДЮСШОР по греко-римской борьбе" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 12"), в котором необходимо определить возможность надстройки второго этажа (п. 6 исходных данных для выполнения обмерных работ и работ по обследованию здания ДО "СДЮСШОР по греко-римской борьбе" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 12").

Также подрядчик обязан был разработать проектную и сметную документацию.

Во исполнение контракта и технического задания на выполнение работ ООО "Промстройпроект 28" выполнило обмерные работы и работы по обследованию здания ДО "СДЮСШОР по греко-римской борьбе" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 12 с выездом на место.

В результате проведения обследования ООО "Промстройпроект 28" было установлено, что выполнить работы согласно техническому заданию с соблюдением норм и стандартов, применяемых при проектировании надстройки 2 этажа площадью 385 м2, не представляется возможным.

ООО "Промстройпроект 28" письмом № 228 от 17.07.2018 известило муниципального заказчика о невозможности выполнения проекта пристройки 2 этажа в соответствии с условиями технического и технологического задания.

Впоследствии ООО "Промстройпроект 28" в адрес муниципального заказчика направило техническое заключение № 35-27/18 "Инженерное обследование здания спортивной школы МБОУ ДО ДЮСШ по греко-римской борьбе, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 12б" откорректированное по замечаниям и пожеланиям заказчика.

Письмом № 247 от 28.08.2018 ООО "Промстройпроект 28" повторно обратилось в адрес муниципального заказчика с предложением принять и оплатить выполненные работы и расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду невозможности его дальнейшего исполнения.

Письмами от 30.08.2018 № 1844 и от 18.09.2018 № 1928 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 73/18 от 13.06.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком условий контракта, неправомерный односторонний отказ от контракта, ООО "Промстройпроект 28" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 166, 450, 450.1, 451, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу о том, что исполнение муниципального контракта в соответствии с предусмотренным им техническим заданием невозможно, усмотрев основания для расторжения контракта по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственность не несет, и взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 137 004 руб. 00 коп. Суд также признал односторонний отказ муниципального заказчика от исполнения контракта недействительным.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия муниципального контракта № 73/18 от 13.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение муниципального контракта № 73/18 от 13.06.2018 и технического задания на выполнение работ ООО "Промстройпроект 28" выполнило обмерные работы и работы по обследованию здания ДО "СДЮСШОР по греко-римской борьбе" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 12 с выездом на место.

В результате проведения обследования истцом было установлено, что выполнить работы согласно техническому заданию с соблюдением норм и стандартов, применяемых при проектировании надстройки 2 этажа площадью 385 м2, не представляется возможным ввиду следующего. 

Так, в настоящее время в здании ДО "СДЮСШОР по греко-римской борьбе" имеется второй этаж, в котором размещается второй свет спортивного зала первого этажа. Естественное освещение спортивного зала происходит исключительно через оконные проемы, расположенные на втором этаже. На первом этаже спортивного зала окон нет. Размещение на 2 этаже пристройки площадью 385 м2 приведет к полному перекрытию оконных проемов спортивного зала на 2 этаже с юго-восточной и юго-западной стороны и частичному перекрытию оконных проемов с северо-восточной стороны. Это недопустимо в силу требований п. 7.1.1 СП 31-112-2004 "Физкультурные - спортивные залы. Часть 1". Согласно этим требованиям площадь световых проемов для прямого естественного освещения спортивного зала ДО "СДЮСШОР по греко-римской борьбе" должна составлять не менее 19,65 м2. В случае возведения пристройки на 2 этаже площадь световых проемов для прямого естественного освещения спортивного зала составит всего 5,62 м2.

Соответствующие выводы изложены на стр. 13, 14 технического заключения, подготовленного истцом.

В материалы дела также приобщен макет здания, на котором наглядно продемонстрировано, что выполнение пристроя на 2 этаже закроет существующие окна спортивного зала.

В силу п. 6.6 контракта качество выполненных подрядных работ и их результатов должно соответствовать требованиям документации об аукционе, условиям муниципального контракта, технического задания, а также, СниП, ГОСТ, СП, ОСТ, СаНПиН, ТУ и другой действующей на момент заключения контракта нормативной документации. Результаты работ (объект) в момент передачи муниципальному заказчику должны обладать свойствами, указанными в контракте или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования.

Как пояснил суду первой инстанции представитель истца, исполнить контракт в действующей редакции невозможно, поскольку при закрытии существующих окон спортивного зала результат работ не будет соответствовать приведенным выше строительным нормам и правилам. Устройство окон на северной стороне спортивного зала не соответствует строительным нормам и правилам.

Представитель истца также пояснил, что вероятна возможность технического решения по надстройке здания путем реконструкции (надстройки) крыши существующего спортивного зала площадью 144 м2 (расположенного в центре здания, окна которого будут закрыты планируемой заказчиком надстройкой). Между тем реконструкция крыши указанного зала не входит в предмет муниципального контракта, в котором детально согласована площадь помещений, которые требуется реконструировать (385 м2), а также обозначены залы и иные помещения, которые необходимо надстроить.

ООО "Промстройпроект 28" письмом № 228 от 17.07.2018 известило ответчика о невозможности выполнения проекта пристройки 2 этажа в соответствии с условиями технического и технологического задания, а именно:

Устройство надстройки площадью 385 м2 с помещениями:

1) Спортивный зал для ОФП площадью не менее 144 м2;

2) Спортивный зал для ОФП площадью не менее 60 м2;

3) Две раздевалки с санитарными узлами и душевыми;

4) Медицинский и процедурный кабинеты (предусмотреть возможность лицензирования кабинета);

5) Коридор

в связи острым недостатком площадей пригодных для размещения вышеуказанных помещений. Площадь кровли, на которой возможно разместить надстройку второго этажа составляет всего 164 м2. Также ответчик был извещен о том, что все работы по проектированию по муниципальному контракту № 73/18 остановлены ввиду невозможности его исполнения.

Также ввиду того что, согласно ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, а запроектировать пристройку 2 этажа согласно техническому заданию и технологическому заданию без нарушения строительных норм невозможно, ответчику истцом было предложено согласно п. 7.2 контракта расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

В адрес муниципального заказчика были направлено: отчет по инженерному обследованию здания, смета на фактически выполненные работы, счет на фактически выполненные работы, акт приема-передачи, акт выполненных работ, накладная.

В соответствии с п. 5.3 контракта муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ.

Письмами № 1578 от 26.07.2018, № 1577 от 26.07.2018, № 1644 от 03.08.2018, № 1703 от 10.08.2018 ответчик в адрес истца направлял замечания и пожелания по предоставленному ему отчету по инженерному обследованию здания. В подтверждение устранения замечаний в положенный десятидневный срок для устранения, согласованный сторонами в п. 5.4 контракта, истец представил письма № 236 от 23.07.2018, № 237 от 02.08.2018, № 246 от 14.08.2018, адресованные ответчику. Предложение истца о расторжении контракта ввиду невозможности его дальнейшего исполнения ответчиком было проигнорировано.

Поскольку после устранения замечаний истцом у ответчика не имелось более замечаний по обследованию, 15.08.2018 в электронном виде ответчику было направлено техническое заключение № 35-27/18 "Инженерное обследование здания спортивной школы МБОУ ДО ДЮСШ по греко-римской борьбе, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 12б" откорректированное по замечаниям и пожеланиям ответчика.

28.08.2018 с сопроводительным письмом № 247 результат выполненных работ - техническое заключение № 35-27/18 "Инженерное обследование здания спортивной школы МБОУ ДО ДЮСШ по греко-римской борьбе, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 12б" было отправлено транспортной компанией ответчику. Кроме того, в сопроводительном письме истец повторно попросил принять и оплатить выполненные работы и расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду невозможности его дальнейшего исполнения. Техническое заключение получено ответчиком 03.09.2018 (распечатка с сайта транспортной компании).

Судом первой инстанции установлено, что стороны по-разному толкуют предмет контракта (виды и объемы работ, которые заказчик поручил подрядчику).

Муниципальный заказчик полагает, что реконструкцию здания возможно производить в том числе за счет надстройки помещения существующего спортивного зала. Подрядчик полагает, что выполнение работ по реконструкции крыши спортивного зала площадью 144 м2 не входит в предмет контракта.

Протолковав условия муниципального контракта, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В технологическом задании, подписанном сторонами, в разделе 9 указаны виды работ, предполагаемых к проведению, в том числе,

1. устройство надстройки над помещениями:

- спортивный зал для ОФП площадью не менее 144 м2;

-спортивный зал для ОФП площадью не менее 60 м2;

- две раздевалки;

- медицинский и процедурный кабинеты;

2, 3. предусмотреть систему вентиляции, кондиционирования, контроля доступа во всем здании;

4. предусмотреть систему инженерных систем с учетом существующих систем.

Техническим и технологическим заданием определено, что подрядчику необходимо выполнить проект надстройки 2 этажа площадью 385 м2 (п. 4 технологического задания).

С учетом общей площади здания спортивной школы, реконструкция крыши над действующим спортивным залом, не является предметом муниципального контракта, в котором детально согласована площадь помещений, которые требуется реконструировать (385 м2).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе техническое заключение, макет здания, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение муниципального контракта в соответствии с предусмотренным им техническим заданием невозможно. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения муниципального контракта.

При этом судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что в предоставленном отчете по обследованию здания истцом не была определена максимальная возможная нагрузка от возводимых конструкций согласно п. 6. технического задания.

Так, в техническом заключении № 35-27/18 от 15.08.2018, которое является результатом выполненных истцом работ, рассчитана данная величина. Расчеты приведены в томе - Расчет "Определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями". В этом же томе указано, что дополнительно допустимая нагрузка на колонну 15,2 тн.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения подрядчиком комплексных инженерно-геологических изысканий, без которых невозможно было выдать техническое заключение, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным выше обстоятельствам спора.

Поскольку судом установлены основания для расторжения контракта по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственность не несет, то стоимость фактически выполненных работ в размере 137 004 руб. 00 коп. обоснованно взыскана с заказчика в пользу подрядчика.

Из материалов дела также следует, что письмом от 30.08.2018 (исх. № 1844) муниципальный заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании п. 7.2 контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 45 Закона № 44, мотивируя отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, существенным нарушением условий, повлекших такой ущерб, что муниципальный заказчик в значительной степени лишается того, на что мог бы рассчитывать при заключении контракта.

Повторно отказ от муниципального контракта был направлен заказчиком подрядчику письмом от 18.09.2018 № 1928 с указанием аналогичных оснований.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

С учетом установленных выше обстоятельств невозможности исполнить муниципальный контракт по причинам, не зависящим от подрядчика (а именно в связи с невозможностью выполнить одновременно требования строительных норм и правил и условия технического задания по контракту), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось. О невозможности исполнить контракт подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, в том числе в пределах срока для выполнения проектных работ (в частности, письмо от 17.07.2018 № 228).

Соответственно, односторонний отказ муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта № 73/18 от 13.06.2018, выраженный в письмах от 30.08.2018 № 1844 и от 18.09.2018 № 1928 правомерно признан судом недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-51682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      О.В. Суслова