﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14288/2020-АК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-11489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «КАМ» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2020 года,

принятое судьёй И.В. Фоминой

по делу № А60-11489/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМ» (ИНН 6671346745, ОГРН 1106671026087) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (ИНН 6671185946, ОГРН 1069671015457)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (далее – ответчик) о взыскании 173 764 руб. 92 коп. долга по договору поставки коленчатого вала, 1 754 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая также на взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на том, что поставленный товар не удовлетворяет требованиям к качеству, недостатки товара не могли быть установлены при получении товара и выявлены только при использовании инструментального контроля.

Ответчик возражал против иска, указывая, что условиями договора поставки не предусмотрен гарантийный срок, факт несоответствия товара требованиям по качеству доказательствами не подтвержден, идентификация товара невозможна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о неизвещении о проведении осмотра не соответствуют действительности, поскольку между истцом и ответчиком велась электронная переписка, ответчик извещался о проводимых осмотрах. Ссылается на то, что заключение/акт специалиста ООО «Комек Машинери» Черкасова Е.В. является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда, Черкасов Е.В. является сертифицированным специалистом по техобслуживанию, в том числе исследованного им коленвала и оборудования, вправе делать технические выводы, содержащиеся в заключении. Заключение/акт специалиста ООО «Комек Машинери» Черкасова Е.В. не было надлежащим образом оспорено ответчиком, в связи с чем, у истца не имелось оснований заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, считает, что истцом доказан факт того, что неисправность имел именно коленвал, поставленный истцу ответчиком.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не извещался и не приглашался на проведение осмотра, осмотр был произведён вне рамок судебного разбирательства, без участия ответчика. Дефектовочная ведомость от 02.10.2019 и акт осмотра от 08.10.2019 составлены специалистом, не имеющим специальные познания, заключение специалиста не является допустимым доказательством. Факт передачи истцу товара надлежащего качества подтверждён материалами дела. 

Кроме того, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со счетом на оплату № 1407 от 05.09.2019 по договору РТД от 04.07.2016 согласовано, что подлежит поставке товар 6127-31-1012/6227-31-1114 Вал коленчатый, количество 1 шт., цена 173 764 руб. 92 коп. Условия оплаты: 100% предоплата, условия поставки: самовывоз со склада поставщика путём передачи покупателю либо представителю покупателя, (транспортной компании по доверенности от покупателя).

Платёжным поручением № 501 от 09.09.2019 истец произвел оплату в адрес ответчика за товар в размере 173 764 руб. 92 коп.

После получения товара истцом были выявлены существенные неисправности: 

-	на валу после снятия консервационной смазки обнаружены многочисленные царапины и забоины на коренных и шатунных шейках, которые невозможно устранить полировкой;

-	измерения на твёрдость показали, что вал не удовлетворяет техническим условиям (дефектовочная ведомость коленчатого вала и акт технического осмотра состояния коленчатого вала 860155-4 № 911212 от 05.10.2019 от официального дистрибьютора Komatsu).

10.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 235, в которой просил заменить не соответствующий условиям счета № 1407 от 05.09.2019 коленчатый вал 6127-31-1012/6227-31-1114 Вал коленчатый, количество 1 шт. или осуществить возврат денежных средств, указал на выявленные неисправности, а также на то, что сравнение номеров артикулов, нанесенных на вале в консервационной смазке и после снятия смазки не позволило однозначно идентифицировать вал, т.к. консервационная смазка не является прозрачной. В виду того, что смазка не прозрачная, при приемке коленвала не могли быть видны следы задиров и забоины, тем более, что осмотр и фотографирование производились только с одной стороны вала, при этом изначально фотографирование вала не планировалось, и лишь после осмотра были сделаны несколько фотографии с одной стороны по причине повреждения консервационной смазки на стороне которая была доступна к обзору находящегося коленвала в ящике.

При осмотре коленвала и проверке средствами неразрушающего контроля коленчатого вала официальным дистрибьютором Komatsu в г. Екатеринбурге ООО «Комек Машинери» был выявлен серийный (уникальный) номер № 911212 коленвала который выбит на нем, который полностью совпадает с № 911212, указанным в гарантийном сертификате производителя GL Crankshaft & Piston, поставленным ООО «Русский торговый дом» вместе с коленвалом. Монтаж коленвала не производился в виду того, что в результате первичного осмотра перед монтажом в ДВС после частичного снятия консервационной смазки, путем ее смыва, были выявлены следующие дефекты: задиры и следы износа на второй шатунной шейке, задиры и следы износа на третьей коренной шейке, задиры на пятой коренной шейку, следы механического воздействия на месте крепления маховика к коленчатому валу, поэтому речь не может идти об эксплуатации, тем более долговременной. На фото и видео при первичном осмотре кроме указанных выше недостатков видны остатки консервационной смазки с характерным «рисунком», который совпадает с таким же «рисунком» в этом же месте, что еще раз говорит о том, что коленвал полностью идентифицирован и не подлежит сомнению, что он поставлен в адрес истца именно ответчиком. По всей видимости, консервационная смазка на данный коленвал была нанесена поверх царапин, задиров и забоин, выявить и обнаружить это без снятия смазки было не возможно.

Ответчик в ответе на претензию № 353 от 26.09.2019 указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии истца, претензии при приемке товара отсутствовали, факт несоответствия товара условиям счета № 1407 от 05.09.2019 не доказан, из претензии не следует, что недостатки возникли до передачи товара, товара момент его передачи и в пределах гарантийного срока был пригоден для целей, для которых он обычно используется. 

По расчёту истца, в связи с неисполнением требований о возврате уплаченных денежных средств, подлежат уплате проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с даты, следующей за датой истечения срока ответа на претензию, до даты подготовки иска (13.12.2019) в размере 1 754 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен некачественный товар, истец обратилcя в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 173 764 руб. 92 коп. долга, 1 754 руб. 31 коп. процентов, заявлением о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дефектовочная ведомость от 02.10.2019 и акт осмотра состояния коленчатого вала от 08.10.2019 не являются надлежащим доказательством того, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, а недостаток товара возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, данные документы составлены специалистом, не обладающим специальными познаниями (доказательства не представлены), вследствие чего оцениваются как необъективные и недостоверные, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец на основании выставленного счета на оплату № 1407 от 05.09.2019 за товар – 6127-31-1012/6227-31-1114 Вал коленчатый, количество 1 шт. произвёл оплату ответчику 09.09.2019 по платёжному поручению № 501 на сумму 173 764 руб. 92 коп. с назначением платежа: «Оплата счета 1407 от 05 сентября 2019 г. по договору РТД 40/16 от 04 июля 2016 г. В т.ч. НДС 20%, 28 960.82 руб.». 

В соответствии с товарной накладной № 477 от 10.09.2019 ответчиком в адрес истца поставлен товар (вал коленчатый) стоимостью 173 764 руб. 92

Таким образом, факт оплаты истцом выставленного ответчиком счета, получение товара истцом, свидетельствует о заключении сторонами договора поставки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывает истец, ему был передан товар ненадлежащего качества, поскольку на валу после снятия консервационной смазки были обнаружены царапины и забоины на коренных и шатунных шейках, которые невозможно устранить полировкой, измерения на твердость показали, что вал не удовлетворяет техническим условиям.

Так, согласно дефектовочной ведомости от 02.10.2019, составленной техническим специалистом ООО «Комек Машинери» Черкасовым Е.В., им были осуществлены замеры коренной шейки, шатунной шейки, и установлено, что фактические размеры находятся в пределах допустимого, оценено состояние прогиба, упорного подшипника, переднего сальника, заднего сальника, установленное как допустимое. Указано, что твердость составляет 22 ед., при допустимом 55-60.

В соответствии с актом осмотра состояния коленчатого вала от 08.10.2019, составленного техническим специалистом ООО «Комек Машинери» Черкасовым Е.В., технический осмотр и измерения показали, что коленчатый вал имеет следующие неисправности: на валу обнаружены многочисленные царапины и забоины на коренных и шатунных шейках, которые невозможно устранить полировкой; измерения на твердость показали, то вал не удовлетворяет техническим условиям, в связи с чем, специалист пришёл к выводу о том, что установка коленчатого вала на двигатель невозможна ввиду несоответствия твердости техническим условиям и наличию неисправности, вал подлежит ремонту.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был извещён о проведении осмотра товара (коленчатого вала) и приглашался на проведение такого осмотра, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дефектовочная ведомость от 02.10.2019 и акт технического состояния коленчатого вала от 08.10.2019 не содержат сведений о том, каким способом специалист устанавливал несоответствие товара техническим условиям, о методике измерений твердости, а также не приведены технические условия, которым не соответствует качество товара.

Доказательства наличия у технического специалиста ООО «Комек Машинери» Черкасова Е.В., составившего дефектовочную ведомость от 02.10.2019 и акт осмотра состояния коленчатого вала от 08.10.2019, наличия специальных познаний, позволяющих проводить такое исследование, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не приняты во внимание дефектовочная ведомость от 02.10.2019 и акт осмотра состояния коленчатого вала от 08.10.2019 в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Доказательства возникновения недостатков товара до его передачи покупателю (истцу) или по причинам, возникшим до передачи, в материалах дела отсутствуют. 

При приемке продукции претензий по качеству у истца не имелось, что подтверждается товарной накладной, подписанной без замечаний.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об идентичности коленчатого вала, подвергшегося проверке, коленчатому валу, поставленному ответчиком в адрес истца.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствовал установленным требованиям по качеству, в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-11489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова