АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15378/2021

г. Оренбург

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        26 января 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ХМАО- Югра, г. Нижневартовск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 502 428 руб. 60 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, ходатайство об участии в режиме «веб-конференции» одобрено судом, на связь представитель не вышел; ходатайство второго представителя об участии в режиме «веб-конференции», отклонено, неверная форма заявления.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 213.

Общество с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" с требованием о взыскании 502 428 руб. 60 коп., в том числе: 484 272 руб. – основной долг по договору возмездного оказания услуг от 22.08.2018 № 564-ОР/18, 24 213 руб. 60 коп. – пени за период с 23.08.2019 по 23.08.2022.

Определением суда от 09.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 27.01.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступил дополнительные документы, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.08.2018 заключен договор возмездного оказания услуг № 564-ОР/18 (далее – договор, т. 1, л.д. 30-31).

В соответствии с п 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги/выполнять работы в области пожарной безопасности в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1 договора, по окончании выполнения всех предусмотренных техническим заданием работ/оказания услуг (а в случае, если техническим заданием установлен порядок поэтапной приемки работ или периодического актирования оказания услуг - то по окончанию каждого этапа/периода) результаты работ/услуг сдаются Заказчику. Исполнитель оформляет и направляет Заказчику Акт оказанных услуг по форме Приложения № 7, в свою очередь Заказчик обязуется в течение пяти дней подписать его, либо направить Исполнителю мотивированные возражения.

Не предоставление в установленный срок мотивированных возражений, а также не подписание Актов об оказанных услугах не означает приемку услуг. Подписание документов о приемке услуг/работ без замечаний не лишает и не ограничивает прав Заказчика, основанных на ненадлежащем исполнении обязательств Исполнителем (п.3.3 договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 570 300,00 руб. кроме того НДС 18% 102 654,00 руб., всего по договору составит 672 954,00 руб., согласно Приложения № 6 (п. 4.1 договора).

Объем выполненных работ/оказанных услуг подтверждается актами об оказанных услугах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатью.

Заказчик оплачивает оказанные услуги/выполненные работы по настоящему Договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом по согласованию Сторон, не противоречащих действующему законодательству РФ в следующем порядке:

- 100% стоимости объема оказанных услуг/выполненных работ - через 30 (тридцать) календарных дней с момента получения от Исполнителя Счета-фактуры оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, выставляемого на основании Акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в пункте 11 настоящего Договора.

Услуги/работы считаются оплаченными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пп. 4.2-4.4. договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель может требовать от Заказчика оплату пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания, распространяя своё действие на отношения сторон, возникших с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г., а в части платежей - до полного их завершения.

Согласно п. 2.1 Приложения № 1 (технического задания) место выполнения работ являются объекты проекта «Башнефть», находящиеся в Ненецком автономном округе на месторождениях Р. Требса и А.Титова.

Как следует из искового заявления истцом услуги по договору оказаны надлежащим образом, ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность, представлены акты об оказании услуг №№ 342-345 от 31.12.2018 (т. 37-40).

Согласно расчету истца основной долг включает в себя долг по акту № 342 от 31.12.2018 в сумме 124 136 руб., по акту № 343 от 31.12.2018 на сумму 131 216 руб., № 344 от 31.12.2018 на сумму 124 136 руб., № 345 от 31.12.2018 на сумму 104 784 руб.

Истец пояснил, что указанные акты неоднократно направлялись ответчику, претензий в адрес истца относительно качества и объема оказанных услуг не поступило, однако услуги не оплачены (т. 1, л.д. 23-27).

Истцом в адрес ответчика 18.10.2021 направлена претензия с просьбой произвести оплату задолженности  в срок, предусмотренный п. 6.2 договора (20 календарных дней с момента получения претензии).

В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии  у него первичных и иных расчетных документов, подтверждающих взыскиваемую задолженность (т. 1, л.д. 28-29).

Истцом 29.11.2021 повторно направлены первичные документы ответчику (т. 1, л.д. 41-44).

Также истцом в материалы дела представлены акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подписанные мастерами буровой со стороны заказчика и инженерами исполнителя.

- от 08.12.2018 по адресу: м/р им. А. Титова № 13;

- от 06.09.2018 по адресу: А.Титова КЭС № 8;

- от 05.12.2018 по адресу: м/р им. Р. Требса № 18;

- от 07.12.2018 по адресу: м/р им. Р. Требса № 8 (т. 1, л.д. 66-69).

Ответчик возражал, пояснив, что выполненные работы за декабрь 2018 года не согласовывались, необходимость в их проведении отсутствовала. Кроме того, заявленная сумма с учетом оплаты значительно превышает сумму, оговоренную сторонами в договоре, каких-либо уведомлений от истца об увеличении стоимости в связи с дополнительным оказанием услуг не поступало. 

Также ответчик указал, что акты от 31.12.2018 направлены ответчику для подписания только 29.11.2021, а получены в декабре 2021 года, т. е. с учетом сроков и условий договора у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность. Представленные истцом квитанции не свидетельствуют о направлении актов именно в рамках договора № 264-ОР/18 от 22.08.2018, при этом между сторонами в 2019 году заключен аналогичный договор № 254-ОР/19 от 18.04.2019 (т. 1, л.д. 109-115). 

Истец дополнительно указал, что в адрес истца ведущим специалистом по противопожарной профилактике филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" ФИО3, e-mail отправителя: PlatovAN(a>orb.burgaz.ru.) направлено  информационное письмо по работоспособности АПС (с указанием информации от буровых мастеров о имеющихся неисправностях на месторождениях (т. 1 л.д. 104).

Письмо заявка от 23.11.2018г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АСП (с указанием адресных реквизитов (PlatovAN(a)orb.burgaz.ru.), направленное в адрес истца ведущим специалистом по противопожарной профилактике филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" ФИО3, e-mail отправителя: PIatovAN(5)orb.burgaz.ru.) (т. 1, л.д. 105-108).

Гарантийным письмом от 20.02.2019 ответчик просил истца провести обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации (УАПС) и установок автоматического пожаротушения (УАПТ) на объектах филиала «Оренбург бурение» в Ненецком автономном округе на месторождениях Р.Требса и А. Титова для филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение». Ответчик также указал, что договор после подписания с его стороны будет направлен истцу для оформления, оплату гарантировал согласно условиям договора (т. 1, л.д. 108).

Ответчик письменно пояснил, что письмо № ОБ/01/042/5102 от 23.11.2018 направлено ответчиком с целью получения от потенциального контрагента, исполнителя вышеуказанных услуг коммерческой информации для заключения договора в 2019 году, что подтверждается скриншотом, выпиской Mail.ru с темой его направления «Письмо для заключения договора на 2019г.»

Соответственно, указанное письмо, никаким образом не может быть отнесено к предмету рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору № 564-ОР/18 от 22.08.2018г. со сроком его действия до 31.12.2018 года и не может служить каким-либо доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Также ответчик указал, что истец (ООО «ПожСтройСервис») в качестве доказательства оказания услуг ответчику на кустовой площадке № 8 мест. им. А.Титова в декабре 2018 года в рамках исполнения договора № 564-ОР/18 от 22.08.2018г. приобщает копия акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, оформленного и подписанного представителями сторон от 06.09.2018г., но не подтверждая документально первичными документами сам факт оказания услуг на указанной кустовой площадке в декабре 2018 года.

При этом, стоит обратить внимание на тот факт, что в сентябре 2018 года, а именно: 08.09.2018 Исполнителем проведены работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на данной кустовой площадке № 8 им А. Титова, в связи с чем сторонами оформлен соответствующий акт от 08.09.2018, который оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 258 от 31.10.2018, актом № 258 от 31.10.2018, актом проведения работ по техническому обслуживанию от 08.09.2018, платежным поручением № 450 от 22.01.2019.

На основании изложенного, ответчик считает необходимым исключить стоимость якобы оказанных услуг на кустовой площадке№ 8 им А. Титова в декабре 2018 года на сумму 124 136 руб. с учетом НДС (18%) из общей суммы исковых требований истца в связи с отсутствием документов, подтверждающих данное оказание услуг.

В соответствии с договором № 564-ОР/18 от 22.08.2018г., плановое техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре осуществляется исполнителем ежеквартально (1 раз в три месяца).

Неплановое техническое обслуживание указанных систем проводится по заявкам (вызову) на ремонт технических средств.

Согласно условий в договора, получив заявку от заказчика исполнитель обязан её исполнить, осуществив исправление неисправностей технических средств с проведением их непланового обслуживания.

Между тем, получив заявку на устранение неисправностей технических средств в 4 вагонах на кустовой площадке № 8 мест. им. Р. Требса, истец 07.12.2018 в нарушение данной заявки фактически провел работы по техническому обслуживанию на всех 36 объектах кустовой площадки № 8 мест, им. Р. Требса, а также в нарушение условий заключенного договора № 564-ОР/18 от 22.08.2018г. провел техническое обслуживание всех объектов на указанной кустовой площадке дважды за один квартал, так как ранее её техническое обслуживание уже проводилось 06.10.2018г., что подтверждается подписанным сторонами Актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на КП № 8 месторождения им. Р.Требса от 06.10.2018.

Кроме того, в направленной заявке Заказчиком Исполнителю содержалась информация о неисправностях технических средств только в некоторых жилых вагонах на кустовых площадках месторождений им. А. Титова и Р. Требса, однако Исполнитель в декабре 2018 года провел техническое обслуживание на кустовых площадках (КП) также всех объектов, располагающихся на КП № 13 мест. им. А. Титова и на КП № 18 мест. им. Р. Требса, что привело, в свою очередь, к превышению согласованной сторонами стоимости оказываемых услуг по договору № 564-ОР/18 от 22.08.2018г.

Таким образом, ответчик считает, что Исполнителем (Истцом) в одностороннем порядке были изменены условия вышеуказанного договора № 564-ОР/18 от 22.108.2018.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт оказания услуг на объектах м/с Р. Требса № 18, м/р А. Титова, а также нахождение представителей ответчика и подписание актов проверки от 08.12.2018, 05.12.2018 мастерами буровой. 

Устно в судебном заседании ответчик повторно пояснил, что в проведение проверки 07.12.2018 по объекту м/с Р. Требса 8 не являлось необходимость, объект уже ранее осмотрен 06.10.2018. Относительно проверки по акту 06.09.2018 на м/р А.Титова №8 ответчик пояснил, что указанный акт подписан мастером буровой, услуги оплачены на основании акта от 08.09.2018, акт об оказании услуг выставлен истцом 31.12.2018, однако в декабре представители истца на объекте не присутствовали. Кроме того, указал на отсутствие необходимости проведения обследования в течение двух дней - 06.09.2018 и 08.09.2018.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора № 564-ОР/18 от 22.08.2018г., суд пришел к выводу, что правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Суд признает требование истца в части взыскания задолженности на основании актов оказанных услуг № 342, 343, 345 от 31.12.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку услуги фактически оказаны, что подтверждается устными пояснениями ответчика, актами проверок от 08.12.2018, 05.12.2018, 07.12.2018, подписанными мастерами буровой (ранее истец оплачивал услуги на основании аналогичных по форме актов), а также счетами-фактурами.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии необходимости явки в декабре 2018 года (Требса 8) на объект для обследования с учетом проведения осмотра в октябре 2018 года. Электронным письмом заказчик указал на наличие неисправностей, которые необходимо устранить (т. 1 л.д. 104). Проведение планового квартального осмотра в октябре не может указывать на отсутствие необходимости дополнительного осмотра спустя два месяца при наличии заявки заказчика.

Сотрудники ответчика, находясь на объекте, подтвердили фактическое оказание услуг. Наделяя указанных лиц полномочиями подписания первичных актов, в случае разногласий заказчик осознанно принимает риски.

Суд считает задолженность по акту № 344 от 31.12.2018 не подтвержденной первичной документацией. Кроме того, истец не представил доказательств необходимости повторной явки на объект, услуги ранее ответчиком оплачены. Первичным актом оказания услуг в декабре 2018 истец указал акт от 06.09.2018, не объяснив взаимосвязь. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по одностороннему акту № 344 от 31.12.2018.  

На основании изложенного суд признает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в размере 360 136 руб. (акты №№ 342, 343, 345 от 31.12.2018).

В удовлетворении оставшегося требования по основному долгу (акт № 344 от 31.12.2018) судом отказано.

Факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств с нарушением срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По расчету истца, в период с 23.08.2019 по 23.08.2022 начислены пени.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, однако с учетом частичного удовлетворения требования в части основного долга на сумму 360 136 руб. пени подлежит взысканию в размере 18 007 руб. (360 136,00 × 1097 × 0.01%, не более 5 % основного долга).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 378 143 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 794 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в части излишне уплаченной в размере 606 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" 378 143 руб., в том числе основной долг в размере 360 136 руб., пени в размере 18 007 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 794 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" и федерального бюджета государственную пошлину в размере 606 руб., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                       А.А. Лебедянцева