Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108050/2024

22 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТС" (адрес:  Россия 197375, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КОЛОМЯГИ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш СУЗДАЛЬСКОЕ, Д. 30, К. 2, СТР. 1, КВ. 339, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2023, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (адрес:  Россия 193318, вн.тер.г. МО Правобережный, 

<

...>, литера А, кв. 103, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2022 );

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ПАРТС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – ИП ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 55 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Определением от 01.04.2025 судебное заседание было отложено в связи с болезнью судьи.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Ответчику направлено уведомление по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ? последним не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Огуречная империя» (прежнее наименование истца) перечислило ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению №8 от 11.11.2023.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных сумм.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. 

В материалы дела представлены доказательства направления претензий, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению №8 от 11.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Огуречная империя» (прежнее наименование истца) перечислило ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Доказательств встречного предоставления материалы дела не содержат, равно как и доказательств тому, что перечисление денежных средств производилось во исполнение обязательств по договору, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТС" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 55 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.