СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2676/2016-АК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-37154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Мартемьянова В.И.,  

судей                                       Даниловой И.П.,  Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ООО "СПА-Курорт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2018 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «СПА-отель» (правопреемник ООО «КА Эксперт»), а именно на право требования к ООО «НПО Мостовик» суммы в размере 15 796 389,46руб, основанной на договоре уступки права от 08.12.2014

вынесенное судьей  Веретенниково	й С.Н.,

в рамках дела № А60-37154/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-отель» (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009),

установил:

В адрес суда 05.08.2015 поступило заявление Назаренко Владимира Александровича о признании должника – ООО «Сервис – Отель» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2016 заявление Назаренко Владимира Александровича признано необоснованным, производство по нему прекращено. Назначено рассмотрение обоснованности следующего в порядке очередности поступившего заявления – Межрегиональной спортивной общественной организации «Спортивные инициативы.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу № А60-37154/2015 отменено и вопрос обоснованности требований Назаренко Владимира Александровича направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.04.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2016.

ООО КА «Эксперт» 19.10.2015 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 07.06.2016 в отношении должника – ООО «Сервис – Отель»  введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Селянинов Андрей Николаевич, из числа членов Ассоциации  «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Отель» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Сервис – Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2017.

06.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Научно- производственное объединение «Мостовик» о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительным договор уступки права требования от 08.12.2014, заключенный между ООО «Сервис – Отель» и ООО «КА Эксперт», применить последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, в том числе восстановить ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «Сервис – Отель» в полном объеме.

Определением от 09.02.2018 заявление принято, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «СПА-Отель» (правопреемник ООО «КА Эксперт»), а именно право требования к ООО «НПО Мостовик» суммы в размере 15 796 389 руб. 46 коп., основанной на договоре уступки права от 08.12.2014.

Не  согласившись  с вынесенным определением, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «СПА-Курорт» обратилось  с  апелляционной  жалобой ,  в которых просит определение отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы ООО «СПА-Курорт» указывает,  что наложенная обеспечительная мера не соразмерна и не связана с предметом заявленного требования. Кредитор, оспаривая сделку с ООО «КА Эксперт» при этом просит наложить обеспечительные меры на дебиторскую задолженность ООО «СПА-Курорт» не обосновывая необходимость наложения обеспечительных  мер  и не приводит доказательств, свидетельствующих о возможности угрозы затруднения или невозможности исполнения определения суда в дальнейшем.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц .

Как видно  из  материалов  дела, обосновывая  необходимость  принятия  обеспечительных  мер, заявитель  ссылался  на  то,  что в рамках настоящего дела о банкротстве кредитором   ООО «Научно- производственное объединение «Мостовик» подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 08.12.2014, заключенного между ООО «Сервис – Отель» и ООО «КА Эксперт».

По  мнению  кредитора ,  в  результате оспариваемой  сделки  из  владения  должника  выбыло  ликвидное  имущество. 

Отчуждение  данной дебиторской  задолженности  в пользу  иных  лиц ,  а также  иное  распоряжение ею приведет к невозможности  исполнения  судебного  акта. 

Вступившим  в законную  силу  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 установлено, что между ООО «Сервис-Отель» и  ООО Коллекторское агентство «Эксперт» заключен договор цессии от 08.12.2014, согласно предмета которого  ООО «Сервис-Отель» уступило  ООО Коллекторское агентство «Эксперт» права требования к ООО «НПО Мостовик» исполнения обязательств в размере 35 969 640 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № А32-22881/2015 с ООО «НПО Мостовик» в пользу ООО Коллекторское агентство «Эксперт» взыскано 14 093 475 руб. основного долга, 1 702 914,46 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) -  ООО Коллекторское агентство «Эксперт» на ООО «СПА-Курорт» в части взыскания с ООО «НПО Мостовик» 14 093 475 руб. основного долга, 1 702 914,46 руб. процентов.

Заявление о признании ООО «Сервис-Отель» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области 09.09.2015, то есть через 10 месяцев после заключения договора цессии от 08.12.2014.

Обращаясь  за принятием обеспечительных мер ООО «НПО Мостовик» ссылается на то, что в результате заключения оспариваемого договора из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившееся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества .

Суд  апелляционной  инстанции считает, что  испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую  задолженность  направлены на сохранение существующего положения сторон, отчуждение дебиторской задолженности может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом спора , соразмерны заявленным требованиям.

То обстоятельство, что на данный момент дебиторская задолженность в результате совершения указанной выше сделки принадлежит ООО «Спа-Курорт» основанием для отказа в принятии обеспечительных мер являться не может.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает, что в  качестве  применения  последствий  недействительности  сделки заявлено  требование  о  возврате всего  полученного по  сделке должнику,  а ООО «СПА-КУРОРТ» привлечено в качестве  соответчика. 

Вопрос  о  последствиях признания сделки недействительной в  случае  удовлетворения  заявленных  требований  подлежит  разрешению   при  принятии судебного  акта  по  существу  спора. 

На основании вышеизложенного , доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу № А60-37154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова