Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-24997/2018

27 сентября 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.02.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Общество представило отзыв на заявление в котором, возражая против заявленных требований, указало на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, грубое нарушение Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядка сбора доказательств, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

31.07.2018 должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО3, составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности сотрудниками Общества нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230). 

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, о месте и дате его составления оно извещалось надлежащим образом. 

Для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу п.п. «б» п. 5, п. 4 ч. 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно  передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; 

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение гражданки ФИО3 о том, что на её личный телефон поступают звонки, голосовые и текстовые сообщения с требованием погасить задолженность с нарушениями положений  Закона № 230-ФЗ.

Согласно материалам дела между ФИО3 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа от 16.04.2017 № 4016180.

На основании агентского договора от 01.05.2016, заключенного с ООО МФК «Мани Мен», Общество осуществляет деятельность, направленную на взыскание просроченной задолженности, в том числе взыскание задолженности с должника ФИО3

В ходе проверки, на основании предоставленной ФИО3 и Обществом информации, Управление установило, что голосовые сообщения, sms-сообщения на абонентские номера, принадлежащие гражданке ФИО3, были направлены Обществом и прослушаны адресатом:

Так, в голосовых сообщениях, направленных 27.01.2018, 28.01.2018, 21.03.2018 содержится информация, вводящая заявителя в заблуждение о последствиях неисполнения обязательства и возможности применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования: «Во избежание применения к Вам санкций (лишение свободы на срок до двух лет), предусмотренных статьями 159, 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации Вам необходимо предоставить доказательства отсутствия в Ваших действиях признаков состава преступления (квитанцию об оплате задолженности, справку о полном погашении займа перед ООО МФК «Мани Мен» 88007755576 Для уточнения информации свяжитесь с нашим специалистом по телефону 

<

***> Департамент противодействия мошенничеству компании Эверест».

Голосовые сообщения аналогичного характера, направлены в адрес заявителя 15.02.2018 и 04.03.2018: «Напоминаем Вам о том, что Долг по договору займа образовался вследствие несоблюдения Вами всех пунктов, прописанных в договоре с ООО МФК «Мани Мен» 88007755576. А это значит, что при возбуждении уголовного дела (статьи 159, 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации), суд будет учитывать именно нарушение с Вашей стороны, так как банк свои обязательства по договору выполнил и понес ущерб, в связи с Вашей неоплатой. Непонимание Вами отдельных пунктов договора суд во внимание принимать не будет. Передача дела в суд повлечет также увеличение суммы долга. Для урегулирования вопроса вы можете связаться со специалистом по телефону 

<

***>. Юридический отдел компании Эверест. Звонок бесплатный».

Также 12.03.2018 в адрес заявителя направлено текстовое (CMC) сообщение, вводящее заявителя в заблуждение о возможности применения к ней мер административного воздействия: «Предупреждаем о возможных последствиях суда: привлечение к административной ответственности за невыполнения требований пристава, включая административный арест, розыск банковских счетов, арест, списание с них денежных средств, арест и реализация имущества, ежемесячные удержания з/п в счет погашения долга ООО Эверест 

<

***>, ООО МФК «Мани Мен» 88007755576».

Более того, в вышеуказанных голосовых сообщениях от 27.01.2018, 28.01.2018, 21.03.2018 заявителя обязывают предоставить доказательства отсутствия в ее действиях признаков состава преступления.

Также при прослушивании аудиозаписей, представленных ООО Эверест» в ходе проведения внеплановой документарной проверки, установлено, что в ходе телефонных переговоров на должницу также было оказано психологическое давление, с использованием выражений, унижающих ее честь и достоинство.

Так, в ходе телефонных переговоров 12.03.2018 сотрудником ООО «Эверест» был установлен контакт с должницей по номеру телефона, в котором инспектор ООО «Эверест» говорит следующее: «Что у Вас с оплатами? Вы что даже объяснить не можете? Даже это сделать не можете. Взрослая женщина! За свои поступки даже ответить не можете! Два дня у Вас есть. ФИО3! Два дня - у Вас есть! Фамилия Вам тоже, кстати, очень подходит! Два дня у вас есть, ФИО3, до свидания!».

Таким образом, на протяжении периода взаимодействия ООО «Эверест» с ФИО3 с 27.01.2018 по 21.03.2018 ответчиком в нарушение требований п. 4, п.п. «б»  п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230, оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности, о чем было указано выше, а также о последствиях, которые в силу указанного выше не могли наступить. Данные действия ООО «Эверест» носили систематический характер.

Факт направления звонков с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, подтверждается детализацией звонков, а также историей сообщений, представленных Управлению самим Обществом, на которых имеется печать Общества, приложенных к ответу Общества на запрос Управления. Факт принадлежности номеров телефонов, на которые осуществлялись звонки, и направление сообщений гражданке ФИО3 подтверждено в сообщении данного гражданина.

Доказательств обратного Общество не представило, также как и не предоставило доказательств того, что оно не осуществляло взаимодействие с третьим лицом, либо осуществляло взаимодействие в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем соответствующие доводы ответчика об отсутствии события административного правонарушения судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  подлежит отклонению как несостоятельная.

В рассматриваемом случае из обращения ФИО3 от 20.03.2018, аудиозаписи телефонных звонков и получения от Общества письменных пояснений от 10.05.2018 № 753, в действиях Общества Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (ч. 1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3).

В данном случае обращение ФИО3 содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а, следовательно, у Управления имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эверест».

Таким образом, обоснованием для возбуждения дела об административном правонарушении явились не результаты проверки, а сведения, полученные от ФИО3 содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку данное заявление содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление обоснованно возбудило дело об административном правонарушении и установила в рамках его рассмотрения виновное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности является не состоятельным в силу следующего.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения   административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № 10 также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора потребительского займа, заключенного обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (кредитор) и заемщиком ФИО3, в связи с чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Нарушения прав и интересов должника при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы такого физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах Обществом допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, вследствие чего срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд, учитывая повторность привлечения ответчика к ответственности за аналогичные правонарушения, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.01.2014; адрес (место нахождения): 109147, 

<

...>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590501001, ОКТМО 57701000, р/сч 

<

***>, Банк получателя: Отделение Пермь              г. Пермь, БИК 045773001, КБК 32211617000016017140, УИН 32259000180000009018.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                        Н.В. Вавилова