АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2023 года

Дело №

А56-37035/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

при участи представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2022),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агротруд» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-37035/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротруд», адрес: 194356, Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 71Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 19.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 14.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 13.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 20.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2021, заключенного ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6 и  ФИО7. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО7 в пользу должника 2 758 500 руб.

Определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.12.2022 и постановление от 06.03.2023 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии  диспропорции между стоимостью активов должника и величиной его обязательств.

Конкурсный управляющий указывает на то, что при правильной и справедливой реализации имущества должника кредитору ФИО5 причиталось бы 70% от суммы реализации, а остальное пошло бы на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. При этом управляющий ссылается на то, что в случае реализации имущества по рыночной цене (9 647 000 руб.) было бы не только полностью погашено требование залогового кредитора, но и требования кредиторов второй очереди, а также частично требования кредиторов третьей очереди.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.12.2022 и постановления от 06.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество и ФИО5 заключили договор от 09.04.2019 № 01/09-04 процентного займа (далее – договор займа), в соответствии с которым ФИО5 передал Обществу займ на сумму 5 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 названного договора за пользование суммой займа Общество обязалось ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца начиная с 10.05.2019 уплачивать займодавцу сумму в размере 5% от суммы займа  - 250 000 руб. за пользование суммой займа в месяц.

 Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что  заемщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 10.10.2019, а проценты за пользование суммой займа – не позднее 10.11.2019. В случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 09.04.2019 № 1 к договору займа стороны изменили срок возврата займа, предусмотрев, что Общество обязуется возвратить сумму займа не позднее 10.10.2020, а проценты за пользование суммой займа – не позднее 10.11.2020.

В целях обеспечения исполнения заемных обязательств Общество и       ФИО5 заключили нотариально удостоверенный договор залога (ипотеки) объектов недвижимости от 11.04.2019, в соответствии с которым Общество передало ФИО5 в ипотеку следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 42,1 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412104:3078, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 28-Н, кадастровая стоимость – 3 355 088,18 руб.;

- машино-место площадью 12.7 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412104:3108, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, машино-место 21ММ, кадастровая стоимость – 654 112,15 руб.;

- машино-место площадью 13.8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412104:3109, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, машино-место 22ММ, кадастровая стоимость – 710 767,53 руб.

Стороны согласовали начальную цену реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания: нежилое помещение - 3 355 089 руб., машино-место 21ММ – 654 113 руб., машино-место 22 ММ – 710 768 руб.

Согласно пункту 6.4.5 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе при неисполнении своих обязательств в срок  или неполном исполнении) заемщиком обязательств по договору займа.

Пунктом 4.4 договора ипотеки предусмотрено, что способом реализации предмета ипотеки является проведение открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени. Средства от реализации предмета ипотеки перечисляются залогодержателю как займодавцу в счет погашения задолженности заемщика по договору займа.

Государственная регистрация ипотеки произведена 17.04.2019.

ФИО5 обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи на договоре залога (ипотеки) объектов недвижимости от 11.04.2019.

Нотариус 09.02.2021 выдал уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, предложив Обществу в течение семи дней с даты получения уведомления исполнить обязательство, обеспеченное залогом по договору займа.

Нотариус 18.03.2021 совершил исполнительную надпись, предложив ко взысканию с Общества в пользу ФИО5, не уплаченную в срок задолженность по договору займа в сумме 3 250 000 руб., процентов в размере 1 371 250 руб. и договорной неустойки - 2 390 000 руб., а также расходов, понесенных взыскателем  связи с совершением исполнительной надписи, в размере 39 965 руб., а всего – 7 051 215 руб. из сумм, полученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение возврата долга согласно договору залога (ипотеки) объектов недвижимости от 11.04.2019.

В этих целях нотариус обратил взыскание способами, предусмотренными в договоре залога (ипотеки), на имущество, принадлежащее Обществу:

- нежилое помещение, имеющее начальную продажную цену в размере 3 355 089 руб., рыночная стоимость по состоянию на 15.01.2021 – 5 908 000 руб.;

- машино-место 21ММ, имеющее начальную продажную цену в размере 654 113 руб., рыночная стоимость по состоянию на 18.01.2021 – 600 000 руб.;

- машино-место 22ММ, имеющее начальную продажную цену в размере           710 768 руб., рыночная стоимость по состоянию на 18.01.2021 – 645 000 руб.

Рыночная стоимость определена на основании отчета об оценке                      № 1126/21-ОЦ, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

В исполнительной надписи указывается, что взыскание производится за период с 11.10.2019 по 31.01.2021.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.04.2021                      № 083058, организатором которых выступила ФИО6, 20.04.2021 состоялись торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже залогового имущества: нежилого помещения, машино-места 21ММ, машино-места 22ММ.

Начальная цена продажи имущества – 5 990 000 руб., победителем торгов признана ФИО7 с предложением о цене 6 888 500 руб.

ФИО5 в качестве продавца, индивидуальный предприниматель ФИО6 – организатор торгов и ФИО7 как покупатель заключили договор от 22.04.2021 купли-продажи нежилого помещения, машино-места 21ММ и машино-места 22ММ на основании протокола № 083058 о результатах проведения торгов по продаже залогового имущества от 20.04.2021. Общая стоимость объектов недвижимости составила 6 888 500 руб. 

ФИО7 платежным поручением от 26.04.2021 № 331538 перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО6 6 589 000 руб. оставшейся суммы  по договору купли-продажи от 22.04.2021 с учетом ранее внесенного задатка за участие в торгах в размере 299 500 руб. (платежное поручение от 16.04.2021).

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 22.04.2021 недействительным, полагая, что имущество продано по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость имущества, определенная на основании отчета об оценке № 1126/21-ОЦ, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», составляла 9 647 000 руб., в связи с чем конкурсная масса была уменьшена на 2 758 500 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемой сделки оказано предпочтение ФИО5 перед другими кредиторами Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что стоимость реализованных объектов недвижимости сформирована по результатам открытых конкурентных торгов, является рыночной и не подлежит пересмотру и переоценке. В результате отчуждения имущества Общество погасило свои обязательства перед       ФИО5, в связи с чем кредиторская задолженность была уменьшена на стоимость отчужденного актива. Поэтому совершение спорной сделки не повлекло изменения в сторону увеличения диспропорции между стоимостью активов должника и величиной его обязательств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Оспариваемый договор купли-продажи датирован 22.04.2021, при этом содержит запись о нотариальном удостоверении 14.07.2022. Государственная регистрация права собственности ФИО7 на спорное имущество произведена 15.07.2021.

Принимая во внимание дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 10.05.2021) и дату введения процедуры наблюдения (определение от 19.06.2021, резолютивная часть объявлена 17.06.2021), следует признать заслуживающим внимание доводы конкурсного управляющего о возможном нарушении имущественных прав других кредиторов при заключении оспариваемой сделки.

Одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывания иных обстоятельств, определенных пункта 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Когда залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами - в рассматриваемом случае в части 70%.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий приводил довод о том, что ФИО5 получил сумму, превышающую 70%, что не являлось предметом судебной проверки.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 названного Закона.

Однако судами не были исследованы и установлены обстоятельства, допускающие применение к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-37035/2021/сд.5 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева