АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4281/2025

27 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление Восточного военного округа»: ФИО2, представитель по доверенностям от 16.08.2024 № 207/4/76д и от 27.09.2024 № 27, сооответственно

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа»

на решение от 05.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025

по делу № А73-10150/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 49 376 руб. 17 коп.

третьи лица: акционерное общество «Россети мобильные газотурбинные электрические станции», федеральное казенное учреждение «65 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, 

<

...>; далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к войсковой части 71435, федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФКУ «Управление ВВО», учреждение; с учетом уточнения наименования в порядке статьи 124 АПК РФ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 49 376 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, 

<

...>), федеральное казенное учреждение «65 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), ФИО3.

Впоследствии определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2025 производство по делу в части требований к войсковой части № 71435 прекращено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением суда от 05.09.2025, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, ответчики обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении иска полностью.

Заявители приводят схожие доводы и настаивают на том, что сумму составляющую фонд оплаты труда (далее – ФОТ), налогов и взносов с ФОТ работников, проводивших восстановительный ремонт воздушной линии электропередачи, в размере 35 849 руб. 68 коп. нельзя признать убытками. Также полагают необоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано отсутствие денежных средств у учреждения.

В судебном заседании представитель Минобороны России и ФКУ «Управление ВВО» поддержал доводы поданных жалоб и настаивал на их удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданных кассационных жалоб и пояснений представителя заявителей жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 11.02.2022 около 00 часов 10 минут военнослужащий по контракту войсковой части 71435 ефрейтор ФИО3, управляя многоцелевым транспортером-тягачом легким бронированным (МТ-ЛБ) № 126, в районе 0,5 км автодороги с. Дубовое – с. Головино Южно-Курильского района Сахалинской области совершил наезд на принадлежащую АО «Россети Мобильные ГТЭС» линию электропередач, тем самым нанеся ей повреждения.

Поврежденная линия электропередач была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору сострахования имущества юридических лиц от 30.12.2021 № 0011119-0798067/21ИМВЮ.

Истец признал данный случай страховым и выплатил АО «Россети Мобильные ГТЭС» страховое возмещение в размере 49 376 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 № 358345.

В стоимость предъявленных требований включены, в том числе стоимость материалов при ремонте воздушной линии электропередачи 6 Квт пгт. Южно-Курильск на сумму 13 973 руб. 05 коп. (справка о стоимости материалов АО «Россети Мобильные ГТЭС»), а также сумма ФОТ и налогов и взносов с ФОТ работников, привлекавшихся при ремонте воздушной линии электропередачи 16 кВт п.г.т. Южно-Курильск в размере 35 849 руб. коп. (справка о фонде оплаты труда, акт выполненных работ от 15.02.2022). Общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения вреда, составила 49 376 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что ФКУ «Управление ВВО» является лицом, ответственным за причиненный вред, исполнение истцом обязанности по осуществлению страховой выплаты, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании в порядке суброгации с учреждения денежных средств, перечисленных в качестве страхового возмещения в размере 49 376 руб. 17 коп., а в случае недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

Проверяя обоснованность требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, основываясь при этом на положениях главы 48 ГК РФ о страховании с учетом положений статей 15, 393, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, установив факт причинения ущерба спорному имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО3, являвшегося на момент ДТП служащим войсковой части 71435; принадлежность транспортного средства войсковой части № 71435, входящей в состав ФКУ «Управление ВВО»; размер причиненного ущерба, а также факт выплаты истцом страхового возмещения и отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих учреждение, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причинение вреда имуществу третьего лица, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании в заявленном размере.

Доказательств того, что военнослужащий управлял транспортным средством в результате противоправных действий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Итоговые выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм права (статьи 1068, 1079 ГК РФ) и с согласующимися с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Отклоняя доводы ответчиков относительно включения в состав убытков расходов, составляющих фонд оплаты труда, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что указанные расходы понесены страхователем исключительно в связи с принятием мер по незамедлительному устранению последствий страхового случая, произошедшего по вине ответчика.

Противоположная позиция заявителей кассационных жалоб в этой части прямо противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в связи с чем судом округа не принимается.

Остальные доводы кассационных жалоб о неправомерном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ «Управление ВВО» в связи с недоказанностью невозможности последнего удовлетворить требования страховой компании, также отклоняются судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного должника производится только после обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в распоряжении казенного учреждения, и только в случае их недостаточности.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности денежных средств у данного учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 указанной статьи и вопрос об имущественном положении казенного учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, противоположная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судом в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителей жалоб суды правильно применили нормы материального права к фактическим обстоятельствам спора, установленным на основе надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводов, которые не были рассмотрены судами, однако имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат разрешения настоящего спора, в кассационных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения обжалуемых решения и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А73-10150/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	С.И. Гребенщиков

Судьи 	М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева