СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект» (№ 07АП-3389/2018(62)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект» о включении требования в размере 141 025 рублей в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО Виакон «Проект Радуга» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 2 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), открыто конкурсное производство.

22.11.2018 в газете «Коммерсантъ» №227 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

09.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект» о включении требования в размере 141 025 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «СК «Респект» о включении требования в размере 141 025 рублей в реестр требований кредиторов должника, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Респект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий располагает сведениями о наличии правоотношений между должником и ООО «СК Респект», их взаиморасчетах и обязательствах. 

Просило обязать конкурсного управляющего представить экземпляры договора страхования должника, а также документы , подтверждающие погашение задолженности по договорам страхования.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об истребовании доказательств, должно быть исполнимо, что требует фактического наличия у лица истребуемых документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку конкурсным управляющим уже представлены в материалы настоящего спора пояснения о том, что запрашиваемые документы у него отсутствуют, бывшим руководителем должника документация не передавалась.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. 

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

В настоящем деле сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы 22.11.2018 в газете «Коммерсантъ» №227. 

Заявитель обратился с настоящим требованием 09.09.2020, то есть по истечении установленного срока. 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В обоснование заявления общество ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств на сумму 141 025 рублей, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности застройщика. 

Между тем, доказательств наличия заявленных обязательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

Составленная в одностороннем порядке оборотно-сальдовая ведомость не является достаточным доказательством для включения заявленных требований в реестр. 

Доводы заявителя жалобы о том, что документы в обоснование требования содержатся у конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными, в отсутствии допустимых доказательств.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление ООО «СК Респект» указав, что документы подтверждающих правоотношения должника и заявителя  у него отсутствуют, руководителем должника не передавались.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 оставить без изменений, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3