АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-12841/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью Кардиопроект» ФИО4 (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-12841/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медкардиосервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аврора меди», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко 43,2 лит. А, пом. 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 заявление принято к производству.

Определением от 20.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

 Решением от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

В арбитражный суд 05.06.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Кардиопроект» (далее – Компания) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 114 071, 86 руб.

Определением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в 9 114 071,86 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 05.08.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд фактически не рассмотрел заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, отклонив его только на том основании, что кредитором не представлены подлинники оспариваемых документов. Податель жалобы ссылается на неисполнение апелляционным судом указаний суда округа, содержащихся в постановлении  от 13.02.2023. Податель жалобы считает, что  апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ни один из доводов  ФИО1 относительно отсутствия реальных хозяйственных отношений должника и кредитора, мнимости договора поставки оборудования, формальном документообороте, существовавшем между аффилированными должником и кредитором, отсутствие доказательств реальных поставок оборудования, а также реальном бенефициаре должника, не были предметом правовой оценки апелляционного суда. Податель жалобы указывает на грубые нарушения его процессуальных прав, ссылаясь на не мотивированный отказ в принятии дополнительных доказательств по делу и в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей и проведении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки № 205/2016-КП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать изделия медицинского назначения (товар) предназначенные для использования в предпринимательской деятельности, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом. В результате неисполнения обязательств должником у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 114 071,86 руб.

В материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 и 31.12.2018, подписанные сторонами договорных обязательств, копии товарных накладных от 22.04.2016 № 223, от 26.04.2016 № 231, от 27.04.2016 № 234, от 27.04.2016 № 236, от 05.05.2016 № 252, от 07.05.2016 № 257, от 07.05.2016 № 258, от 07.05.2016 № 259, от 13.05.2016 № 272, от 13.05.2016 № 273, от 13.05.2016 № 274, от 19.05.2016 № 288, от 31.05.2016 № 319, от 10.10.2016 № 613, от 13.10.2016 № 627, от 17.10.2016 № 633, от 11.11.2016 № 708, от 24.01.2017 № 49, от 10.02.2017 № 113, от 20.02.2017 № 154, от 30.08.2018 № 930, от 18.09.2018 № 1022, от 18.09.2018 № 1024, от 21.09.2018 № 1046, от 01.10.2018 № 1095, от 01.11.2018 № 1275, от 06.11.2018 № 1302, от 16.11.2018 № 1350, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором в указанном размере.

Наличие задолженности Общества в размере 9 114 071,86 руб. послужило основанием для обращения Компании с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель кредитора представил на обозрение суда оригиналы договора поставки от 15.04.2016 № 205/2016-КП, дополнительного соглашения к нему и товарных накладных, подтверждающих наличие задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд, отклонил заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей, а также не принял дополнения к апелляционной жалобе в связи с отсутствием заблаговременной отправки их копий в адрес Компании.

Суд округа, отменив постановление апелляционного суда и направив дело в суд апелляционной инстанции, в постановлении от 13.02.2023 указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при обращении в суд с апелляционной жалобой 12.05.2022, притом что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято к производству определением суда первой инстанции от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-12841/2021/суб.1, является обоснованным довод подателя жалобы о том, что ФИО1 требовалось время для ознакомления с материалами дела о банкротстве Общества, в том числе настоящего обособленного спора и подготовки дополнений к апелляционной жалобе и ходатайств.

При таких обстоятельствах представление в суд 27.09.2022 ФИО5 заявления о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей, а также дополнения к апелляционной жалобе в судебном заседании 12.10.2022 вызвано объективными причинами и не может ставиться в вину ФИО1

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.08.2021 о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника. 

При этом апелляционный суд отклонил заявленное  ФИО5 ходатайство о фальсификации доказательств и об экспертизе документов, указав, что оригиналы документов  по запросу суда кредитором не представлены в связи с их отсутствием. 

Ссылаясь на то, что оригиналы документов были кредитором представлены на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись (т. 1, л.д. 85), апелляционный суд не  исключил из числа доказательств спорные документы.

Рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд счел его подлежащим отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о приобщении которых ходатайствовал ФИО5 и отклонил доводы ФИО1 о мнимости сделки и аффилированности кредитора с должником, ссылаясь на отсутствие  в материалах дела надлежащих доказательств. 

Суд кассационной инстанции, повторно изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неисполнением указаний суда округа, содержащихся в постановлении от 13.02.2023. 

В соответствии  с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд округа, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указал на необходимость рассмотреть по существу доводы и ходатайства ФИО1, являющегося лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (обособленный спор № А56-12841/2021/суб.1).  

При этом на момент возбуждения дела о банкротстве Общества ФИО5 генеральным директором должника не являлся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к заявлению кредитора о признании должника банкротом, с 19.08.2020 генеральным директором является ФИО7.

 Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления ФИО5 12.05.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой по настоящему обособленному спору о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника  и ему был  восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  ФИО5 подал в суд заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на мнимость договора поставки и аффилированность сторон договора. 

Апелляционный суд отклонил заявление и ходатайство  ФИО1, указав, что оригиналы документов  кредитором не представлены, однако они были предметом обозрения суда первой инстанции. 

С учетом положений статьи 161 АПК РФ суд кассационной инстанции не может признать, что апелляционным судом надлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Отказ кредитора предоставить оригиналы документов со ссылкой на их отсутствие, по мнению суда округа,  не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства об экспертизе. 

Более того, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора и отказа кредитора в предоставлении оригиналов документов, на которых основано заявленное им требование,  суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В сложившейся ситуации апелляционному суду следовало выяснить причины отказа кредитора представить оригиналы документов. В случае утраты кредитором оригиналов документов суду следовало разрешить вопрос о возможности проведения экспертизы по копиям документов.

При этом суду следовало правильно распределить между сторонами бремя предоставления доказательств.  Поскольку Компания не исполнила указаний суда представить оригиналы документов, на основании которых ею заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, на нее переходит бремя предоставления доказательств реальности отношений по поставке медицинского оборудования должнику, в том числе доказательства приобретения Компанией оборудования, паспорта сделок, банковские платежные документы, доказательства транспортировки и хранения медицинского оборудования 

Суд округа не может считать исследованным апелляционным судом довод ФИО1 об аффилированности сторон сделки и мнимости правоотношений поставки медицинского оборудования. 

Вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд не обоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств ФИО1, что привело к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ). 

Отклонив довод ФИО1 о мнимости сделок, апелляционный суд указал, что должник, не являющийся  изготовителем и производителей изделий медицинского назначения, в целях исполнения госконтрактов осуществлял поставку медицинских изделий в различные государственные учреждения. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник заключал договоры с  контрагентами на поставку оборудования, в том числе и с кредитором. 

Как указал апелляционный суд, указанные обстоятельства подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Однако ФИО5 ссылается на  наличие у него косвенных доказательств,  которыми ставит под сомнение факт существования долга перед Компанией. 

Отказав в приобщении к материалам дела доказательств, апелляционный суд указал, что аффилированность сторон сама по себя не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора или для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Между тем, установление аффилированности сторон необходимо для правильного распределения между сторонами бремени доказывания. 

В данной ситуации, когда заявлены возражения относительно реальности договора, возражающей стороной спора сделано заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы,  аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора поставки и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности  отношений поставки. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки по поставке медицинского оборудования, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, поставка оборудования и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Поскольку при повторном рассмотрении дела апелляционным судом не правильно применены нормы материального права и нарушены процессуальные нормы, а так же не установлены все обстоятельства по делу, необходимые для правильного рассмотрения спора, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При  новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы. В случае отсутствия оригиналов документов рассмотреть возможность проведения экспертизы по копиям документов; разрешить вопрос о допустимости представленных кредитором доказательств, принять дополнительные доказательства ФИО1 в обосновании его доводов об аффилированности сторон договора и мнимости сделки; возложить на кредитора бремя опровержения доводов ФИО1 путем предоставления документов, свидетельствующих о реальности поставки медицинского оборудования должнику. После исследования всех доводов сторон и установления обстоятельств дела суду следует сделать вывод об обоснованности заявленного кредитором требования и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-12841/2021/тр.2 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец