АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-9885/2017

г. Ставрополь

20  сентября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                        

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

 третье лицо:   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, 

о признании права оперативного управления на объект имущества «Виварий под здание инфекционного блока ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» по ул. Старомарьевское шоссе, 34 в г. Ставрополе, поз.1 по ГП», к/н (у/н) 26:12:030502:223, площадью 2828 кв. м,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.05.2017,  в отсутствие ответчика и третьего лица,

                                                             УСТАНОВИЛ:

             ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория»,  г. Ставрополь, обратилось в арбитражный суд с иском  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г.Ставрополь, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании права оперативного управления на объект имущества «Виварий под здание инфекционного блока ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» по ул. Старомарьевское шоссе, 34 в г. Ставрополе, поз.1 по ГП», к/н (у/н) 26:12:030502:223, площадью 2828 кв. м.

В обоснование требований указано, что заявленный объект находится в собственности Российской Федерации, передан в оперативное управление заявителю. Отказ в регистрации права неправомерен, поскольку право собственности возникло в силу закона, а право оперативного управления – на основании распоряжений государственного органа о закреплении спорного объекта как до реконструкции так и после.

                  Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

                  Ответчик  в судебное заседание не явился.  В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

            Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и дате извещено надлежащим образом. В письменном отзыве просило принять решение в соответствии с действующим законодательством.

   Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд  находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

  На  земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:71, общей площадью 26 253 кв. м., по адресу: 

<

...>,  находился объект недвижимого имущества – нежилое здание, «Виварий под здание инфекционного блока» №2, литер Г, с кадастровым номером 26:12:030502:223, общей площадью 459,7 кв. м. Данный земельный участок закреплен за учреждением на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №26 АК 270895 от 03.07.15.

 Право собственности Российской Федерации на объект  недвижимого имущества возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, объект включен в реестр федерального имущества. 10.04.07 на основании распоряжения Теруправления «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления» №173 спорный объект недвижимого имущества был закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

Учреждением в период с 2009 по 2014 года на основании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 10.07.2010 были проведены работы по реконструкции указанного нежилого здания, в ходе которой площадь объекта недвижимости увеличилась до 2828,00 кв. м.

29 августа 2014 года комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было выдано разрешение №RU26309000-125-э/а на ввод объекта в эксплуатацию.

Распоряжением  от 28.08.2015 №784  управление внесло изменение в распоряжение от 10.04.2007 №173  и закрепило на праве оперативного управления за учреждением  здание  «Вивария под здание инфекционного блока»,  площадью 2828,00 кв.м

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества объект недвижимого имущества:   здание вивария под здание инфекционного блока»  площадью 2828,00 кв.м, расположенное по адресу: 355000, 

<

...>, находится на праве оперативного управления в ФГБУ «Ставропольская МВЛ».

Учреждение 02.11.2016 обратилось в управление Росреестра по Ставропольскому краю за государственной регистрацией права оперативного управления на спорное здание площадью 2828,00 кв.м.

Сообщением от 16.12.2016 Управлением Росреестра по СК №26/001/301/2016-3340 было отказано в государственной регистрации права оперативного управления, со ссылкой на отсутствие записи о  правах застройщика на здание до его реконструкции, распоряжения Теруправления о закреплении здания на праве оперативного управления не могут рассматриваться как основание для регистрации заявленного права, так как право собственности Российской Федерации на реконструированное здание не зарегистрировано в ЕГРП. 

Решением  Арбитражного  суда Ставропольского края от 12.04. 2017 по делу  №А63-1808/2017)  заявление  о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной  регистрации  кадастра  и картографии по Ставропольскому краю № 26/001/301/2016-2567 от 16.09.2016 г. об отказе в государственной регистрации права оперативного управления ФГБУ «Ставропольская МВЛ» оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, если иное не установлено законом.

Заявитель представил на регистрацию спорного объекта распоряжения Теруправления от 10.04.2007 №173, №784 от 28.08.2015 о закреплении имущества на праве оперативного управления, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом разрешение на реконструкцию объекта не представил.

Право собственности  Российской Федерации на  объект недвижимости: нежилое здание, «Виварий под здание инфекционного блока» №2, литер Г, с кадастровым номером 26:12:030502:223, общей площадью 459,7 кв. м, возникло на основании  пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации  как  объект учреждения   ветеринарной службы.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации.

На основании разрешительной документации указанный объект был реконструирован и сдан в эксплуатацию. В результате реконструкции  техническая характеристика объекта изменилась, площадь объекта увеличилась до 2828 кв.м

При этом регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект до его реконструкции и после  в установленном порядке не производилась.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296, 299).

В соответствии с учредительными документами истец обладает статусом казенного учреждения. Таким образом, в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель может обладать имуществом только на праве оперативного управления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В силу пункта 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что право оперативного управления производно от права собственности и может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Равно  как право оперативного управления не может возникнуть ранее признания права государственной собственности.

Распоряжениями от 10.04.2007 №173, №784 от 28.08.2015 спорное здание закреплено за  заявителем, при этом указанные распоряжения были приняты государственным органом без регистрации в установленном порядке права собственности Российской Федерации на реконструируемый объект площадью 2828,00 кв.м.  

Отсутствие в Едином государственном реестре записи о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество препятствует внесению записи о регистрации права на указанный объект, имеющего производный характер (оперативное управление). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права оперативного управления на реконструированное здание при отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации. 

При отказе в удовлетворении иска о признании права собственности   на заявленный объект арбитражный суд в рамках дела  № А63-15083/2015 указал на недопустимость подмены заявительного порядка регистрации права судебным и на необходимость обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности.  

  При названных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 156, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья

                И.Г. Турчин