ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19467/2020

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2 по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.10.2021;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 12.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8016/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-19467/2020/сд.1, принятое 

 

по заявлению финансового управляющего должником 

к ФИО5 

о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО7 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО8 08.09.2020 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 06.04.2020, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 47:14:0313001:9, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, п. Жилгородок. Определением суда от 13.11.2020 заявление финансового управляющего принято к производству суда с присвоением обособленному спору № А56-19467/2020/сд.1.

После открытия в отношении должника процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2 12.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 06.04.2020, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания общей площадью 557,8 кв. м, кадастровый номер 47:14:0313001:12, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, п. Жилгородок и земельного участка общей площадью 687 кв. м, кадастровый номер 47:14:0303009:40, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино. Определением суда от 01.04.2021 заявление финансового управляющего принято к производству суда с присвоением обособленному спору № А56-19467/2020/сд.2.

Определением от 19.04.2021 обособленные споры № А56-19467/2020/сд.1 и № А56-19467/2020/сд.2. объединены в одно производство с присвоением делу № А56-19467/2020/сд.1.

Определением суда от 26.12.2022 признана недействительной сделкой – соглашение об отступном от 06.04.2020, заключенное между ФИО7 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 следующего имущества: земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 47:14:0313001:9, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, п. Жилгородок; нежилого здания общей площадью 557,8 кв. м, кадастровый номер 47:14:0313001:12, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Жилгородок; земельного участка общей площадью 687 кв. м, кадастровый номер 47: 14:0303009:40, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2022, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что датой оспариваемой сделки является дата соглашения об отступном, заключенного между должником и ФИО5 29.10.2019. По мнению подателя жалобы, к спорным обстоятельствам не применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена за пять месяцев до начала процедуры банкротства, а подлежать применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик  указывает на то, что не является заинтересованной стороной по отношению к должнику и не знала об иных кредиторах должника.

В отзывах финансовый управляющий и кредитор ФИО9 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства финансовому управляющему стало известно о приобретении должником 21.06.2017 земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 47:14:0313001:9, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, п. Жилгородок; 07.04.2015 нежилого здания общей площадью 557,8 кв. м, кадастровый номер 47:14:0313001:12, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Жилгородок; 22.12.2016 земельного участка общей площадью 687 кв. м, кадастровый номер 47: 14:0303009:40, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д.Низино.

ФИО7 и ФИО5 29.10.2019 подписали соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.05.2018 в размере 12 753 400 руб. передал ФИО5 указанные объекты недвижимости, которые оценили в 18 356 793 руб.

По запросу арбитражного суда в материалы дела из Росреестра поступили документы, согласно которым ФИО5 передала указанное соглашение на регистрацию перехода права собственности на следующий день после его заключения – 30.10.2019.

В связи с приостановлением регистрационных действий переход права собственности зарегистрирован 06.04.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения ФИО5 перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 указано, что согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, переход права собственности зарегистрирован 06.04.2020, что является датой совершения сделки. То есть оспариваемая сделка вопреки позиции ответчика совершена после возбуждения (24.03.2020) дела о банкротстве ФИО7 

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ФИО10, подтвержденная решением Красносельского районного суда от 31.07.2019 по делу № 2-3535/2019, и ФИО11, подтвержденная апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-3428/2019 от 28.11.2019, вытекающие из неосновательного обогащения.

Момент возникновения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения определяется с момента фактического приобретения или сбережения имущества (статья 1102 ГК РФ), а не с даты обращения кредитора к должнику с требованием о возврате денежных средств или вступления в законную силу судебного акта о его взыскании в пользу кредитора.

Таким образом, оспариваемым соглашением обязательства перед ФИО5 погашены в преимущественном порядке перед требованиями указанных кредиторов, тогда как в противном случае, ее требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражный суд признает доказанным преимущественное удовлетворение требований ФИО5 на основании оспариваемого соглашения, что в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.7 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу №  А56-19467/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков