АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224914/22-149-1754

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Авто –  Ойл» (142701, 

<

...>/ком 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: 

<

***>,  КПП: 500301001)  

к ООО «Трейдсервис» (119530, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Очаково- Матвеевское, Очаковское ш., д. 32, стр. 16, этаж 2, часть каб. 11, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)  

о взыскании денежных средств с участием: от истца: ФИО2 (дов. от 14.10.2022) от ответчика: ФИО3 (дов. от 10.01.2023 № 01-01/23 (Д)) 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 19.07.2023 по 26.07.2023, о чем имеется  отметка в протоколе судебного заседания.  

ООО «Авто – Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Трейдсервис» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 6 546 320 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 653,76 руб.  

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы лиц,  участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные  доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с  платежными поручениями ООО «Авто-Ойл» перечислило ООО «Трейдсервис»  денежные средства на общую сумму 6 546 320 руб., что подтверждается:  

- платежным поручением от 15.10.2019 № 515 на сумму в размере 2 189 000 руб.;  

- платежным поручением от 15.10.2019 № 516 на сумму в размере 2 007 320 руб.;  

- платежным поручением от 15.10.2019 № 517 на сумму в размере 2 350 000 руб.  

В указанных платежных поручениях в качестве основания платежа указано:  оплата за продукцию по договору № 26/09-2019г., однако, как утверждает Истец, между  сторонами указанный договор не заключался, товар не поставлялся, в связи с чем  данные денежные средства перечислены при незаключенности договора, и являются  неосновательным обогащением Ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в  адрес Ответчика было направлено требование от 01.09.2022 о возврате ранее  перечисленной суммы в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение 7(Семи) дней с  момента получения указанного требования, которое оставлено Ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Авто – Ойл», суд исходит из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ООО «Авто – Ойл» и  ООО «Трейдсервис» был заключен договор от 21.09.2019 № 26/09-2019, согласно  условиям которого ООО «Трейдсервис» обязалось поставить ООО «Авто – Ойл» товар  – мясную продукцию, а ООО «Авто – Ойл» обязалось её принять и оплатить.  

Согласно п. 3.1 договора, цена товара определяется как цена, указанная в  товарной накладной при отгрузке товара.  

Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости  товара (п. 3.3 договора).  

В материалы дела Ответчиком представлены подписанные обеими сторонами  УПД о поставке продукции от 10.10.2019 № Т10-1001 и № Т10-1002, от 17.10.2019   № Т10-1701, № Т10-1702, от 18.10.2019 № Т10-1801, от 21.10.2019 № Т10-2101 и № Т10- 2102, от 22.10.2019 № Т10-2201, от 30.10.2019 № Т10-3004. Всего, согласно указанным  УПД, Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар на общую сумму 7 791 048 руб.  

Также, Ответчиком представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных  расчетов за период январь 2019 – октябрь 2019, согласно которому поставленный товар  оплачен Истцом в полном объеме платежными поручениями от 08.10.2019 № 496 и от  15.10.2019 № 515, № 516 и № 517.  

Кроме того, от ИФНС России № 29 по г. Москве поступила выписка из книги  продаж ООО «Трейдсервис» за 4 квартал 2019 года в отношении контрагента ООО  «Авто – Ойл», в которой также отражены осуществленные Ответчиком поставки товара  в адрес Истца.  

При этом все операции с ООО «Авто – Ойл» отражены с кодом операции «01»,  что обозначает отгрузку (передачу) или приобретение товаров (см. приказ ФНС России  от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@), т.е. является прямым подтверждением факта  совершенных поставок и получения товара.  

Также, в книге продаж поименованы реквизиты выставленных Ответчиком  УПД, что аналогично подтверждает получение товара (поскольку соответствующие  УПД формировались и передавались Ответчиком Истцу непосредственно в момент  передачи товара и подписывались последним без замечаний).  

Следует также отметить, что в книге продаж поименованы реквизиты  платежных поручений, подтверждающих факт оплаты поставленного товара Истцом.  

Помимо изложенного, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что  Истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «Авто –  Ойл» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в которой отражены все четыре платежа,  осуществленные ООО «Авто – Ойл» в пользу ООО «Трейдсервис», в том числе по  платежному поручению от 08.10.2019 № 496, требования о возврате денежных средств  по которому не были заявлены ни в требовании, ни в исковом заявлении.  

Таким образом, факт наличия хозяйственно-экономических отношений и  совершения операций нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела  документах.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Трейдсервис»  свои обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

При этом суд отмечает, что при заявлении требования о взыскании  неосновательного обогащения заявителю требуется доказать не только сам факт  перечисления денежных средств, но и факт их получения другой стороной в отсутствие  установленных сделкой или законом оснований, равно как факт их незаконного  удержания, чего Истцом доказано не было.  

Ответчик же, в свою очередь, предоставил существенный объем доказательств, в  своей совокупности и взаимосвязи (в том числе с представленной книгой продаж)  подтверждающих наличие оснований для перечисления и равноценное встречное  предоставление по спорным платежам, что свидетельствует о необоснованности  предъявленных требований.  

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в постановление АС  Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу № А46-2929/2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу А40-134124/17187-174"Б".  

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о спорном  перечислении денежных средств по иным основаниям Истцом также не предоставлено.  

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что отношения  сторон по договору от 21.09.2019 № 26/09-2019 фактически были окончены 30.10.2019.  При этом о наличии неосновательного обогащения Истцом заявлено только в конце  2022 года (требование о возврате денежных средств датировано от 01.09.2022, с  исковым заявлением в суд ООО «Авто – Ойл» обратилось только 15.10.2022  (зарегистрирован 17.10.2022)), т.е. под окончание срока исковой давности, что также  вызывает сомнения в их обоснованности.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 65 и ст. 71  АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Ответчика  неосновательного обогащения и недоказанности позиции Истца. В связи с чем у суда  отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.  

Требование Истца в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку являются  акцессорным по отношению к первоначальному требованию.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в  порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на  Истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 71, 75, 104, 110,  123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:52:00

Кому выдана КУЗИН МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ