Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2342/2017

05 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта  многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.12.2013, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдмон» (628484, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН  

<

***> от 13.01.2004, ИНН 

<

***>) о взыскании  

838 546 рублей 80 копеек, с участием представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 6, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 2.09.2016, генеральный директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ на 17.02.2017, 

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Эдмон» (далее – ответчик) о взыскании  838 546 рублей 80 копеек – штрафа за досрочное расторжение договора подряда на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  от 10.06.2016 № 380/СП (далее – договор).  

Определением от 01.03.2017 исковое заявление принято судом к производству. 

Определением от 29.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на  29.05.2017 в 11 часов 00 минут.  

Представители сторон для участия в судебном заседании явились, заявили  ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (л.д. 122-127).  

Документы приобщены судом к материалам дела, приняты к рассмотрению. 

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал согласно доводам иска,  представленным пояснениям (л.д. 105-114, 122-123): 12.08.2016 сторонами было  подписано соглашение о расторжении договора с 08.08.2016, на основании письма  подрядчика, поступившего заказчику 10.08.2016 (вх. № 6562); пунктом 9.5 договора  предусмотрен штраф в случае досрочного расторжения договора, связанного с  неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.  Инициатором расторжения договора выступил подрядчик, обратившийся с просьбой  расторгнуть договор, после чего стороны подписали соглашение о расторжении договора,  при этом работы по договору остались не выполненными.  

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали  согласно доводам отзыва, представленным документам (л.д. 100-104, 124-127): сторонами  добровольно и без замечаний согласованы основания для расторжения договора, а также  перечень обстоятельств и документов, необходимых для каждого случая. В пункте 1  соглашения предусмотрено, что оно заключено по соглашению сторон (в соответствии с  п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.1 договора). В  соответствии с пунктом 3 соглашения расторжение договора влечет за собой прекращение  обязательств сторон; претензия, фиксирующая факт нарушений подрядчика, датирована  04.10.2016, то есть направлена ответчику после того, как договор был добровольно  расторгнут сторонами. Ответчик не смог приступить к выполнению работ по причине  отсутствия доступа в жилые помещения, на крышу многоквартирных домов.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые  требования подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком  (подрядчиком) 10.06.2014 подписан договор, дополнительное соглашение к нему (л.д. 31- 59), по которому ответчик обязался выполнить по заданию истца в соответствии с  техническим заданием (приложение 1) работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирном доме (далее – работы), распложенном по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...>, ул.  

Молодежная, д.7, ул. Молодежная, д.15, ул. Таежная, д.2, ул. Мира, д.7, включая  подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование  (приложение 3) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдать результат  работ истцу в порядке и сроки, установленные договором, а истец обязался принять  надлежащим образом выполненные ответчиком работы и оплатить их в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

Срок окончания всего комплекса работ на объекте – 10.08.2016 (п. 2.3 договора). 

По условиям подпункта е) пункта 9.5 договора в случае досрочного расторжения  договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий  договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости  невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и  стоимостью принятых работ.  

В соответствии с пунктом 12.1 договора он может быть расторгнут по соглашению  сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае нарушения  подрядчиком условий договора, в том числе, если подрядчик не приступил к исполнению  обязательств по договору в течение 10 календарных дней с установленной в пункте 2.2  договора даты начала работ (подпункта а) пункта 12.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 10.06.2016 № 1 были внесены изменения в  перечни работ на основании решения собственников многоквартирных домов,  приложения к договору были изложены в новой редакции (л.д. 50-59).  

По актам передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме от 14.06.2016 истцом были переданы ответчику  объекты (дома) для производства работ (л.д. 61-70).  

Истец запросил у ответчика письменный отчет о ходе выполнения работ в письме от  29.06.2016 (л.д. 76).  

Письмом, полученным истцом 15.07.2016, ответчик информировал истца о том, что  управляющая компания «Комфорт плюс» пытается подменить проектную организацию,  ни управляющая компания ни УЖКХ г. Покачи не заинтересованы в выполнении работ  ответчиком (л.д. 109).  

Письмом от 19.07.2016 ответчик требовал продления срока выполнения работ по  договору, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...> д.д. 5,7 было принято решение о замене видов работ по  капитальному ремонту дома на работы по капитальному ремонту кровли и фасада дома  (л.д. 110).  

Согласно актам комиссионного осмотра объекта капитального ремонта от 03.08.2016  ответчик к работам по договору не приступал (л.д. 78-97).  

Ответчик в письме от 10.08.2016 № 6562 (л.д. 71-72) проинформировал истца о том,  что управляющая компания «Комфорт» стала навязывать свои технические условия на  проектирование работ, и исполнение проекта по этим же техническим условиям своими  силами, со сроками исполнения проектных работ не ранее 15.08.2016. После прибытия  материалов в город Покачи ответчику не был обеспечен доступ к местам проведения  работ, было предложено разгрузить материалы не на кровли домов, а на площади у  администрации города. По данным обстоятельствам ответчик просил расторгнуть  договор.  

12.08.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора, по которому  прекратили обязательства сторон по договору с 08.08.2016 (л.д. 60).  

В связи с досрочным расторжением договора и отсутствием выполнения работ  ответчиком, истец обратился к нему, требуя уплатить штраф в размере  

838 546 рублей 80 копеек (л.д. 73-75). Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при  выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к  

надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана  принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.  

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на заказчика возложена  обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что  объективной возможности выполнить все предусмотренные договором работы в пределах  согласованных сроков у подрядчика не имелось, в том числе, по причине отсутствия  доступа к месту выполнения работ, чинимых управляющей компанией препятствий.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 

838 546 рублей 80 копеек, что составляет 5 % от стоимости невыполненных по договору  работ, в порядке пункта 9.5 договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Факт отсутствия выполнения работ по договору сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Между тем, материалами дела подтверждается, что невозможность выполнения  работ по договору возникла вследствие отсутствия доступа ответчика к месту проведения  работ.  

Также подтверждается факт изменения наименований работ на основании решения  собственников помещений многоквартирных домов, которые при заключении договора  были иными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Суд принимает доводы ответчика о том, что он не смог приступить к выполнению  работ ввиду отсутствия доступа в многоквартирные дома, чинимых исполнению договора  препятствий, а также ввиду изменения наименований работ на основании решения  собственников помещений многоквартирных домов, что при заключении договора не  предполагалось, и не продления истцом в связи с изменением работ сроков их  выполнения.  

Таким образом, начисление штрафа ответчику, противоречит пункту 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости наличия вины (умысла  или неосторожности) для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Доводы ответчика в указанной части истцом по существу не опровергнуты  применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства обратного суду первой инстанции не представлены.  

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В рассматриваемом случае, учитывая буквальное изложение сторонами подпункта е)  пункта 9.5 договора, имеются основания для вывода о том, что возможность взыскания  указанного штрафа напрямую связана с основаниями досрочного расторжения договора,  связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением условий договора подрядчиком.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В рассматриваемом случае соглашение о расторжении договора подписано  сторонами по окончании срока выполнения работ и по взаимному соглашению сторон о  расторжении договора, что отражено сторонами по тексту соглашения о расторжении от  12.08.2016.  

При составлении указанного соглашения иные основания его расторжения  сторонами не указаны, истцом в данном деле не доказаны.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности на основании статьи 71  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований  заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа.  

По вышеизложенным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 11) суд относит  на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов  оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья Т.В. Тихоненко