ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11649/2017

г. Киров

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.10.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.03.2015, ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.10.2017,

представителей ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.07.2017 № 61, ФИО7 , действующей на основании доверенности от 05.04.2017 № 42, ФИО8, действующей на основании доверенности от 25.01.2017 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу №А31-11649/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н., 

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

(ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 19.06.2017 № 10-01-27/7-1,  

установил:

открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее - ОАО «Газпромтрубинвест», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2017 № 10-01-27/7-1.

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.06.2017 № 10-01-27/7-1 до вынесения Арбитражным судом Костромской области итогового судебного акта по настоящему делу, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 2, 90, 91, 92, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, суд первой инстанции признал наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.06.2017 № 10-01-27/7-1 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А31-11649/2017, о чем вынес определение от 09.10.2017.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Налоговый орган указывает, что Обществом в подтверждение возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не были представлены необходимые доказательства. Кроме того, налогоплательщик совершает действия по выводу активов и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание начисленных сумм.

Соответственно, налоговый орган считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ОАО «Газпромтрубинвест» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционного суда 28.12.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся документы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения заявлений о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу положений статей 91, 92 АПК РФ, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №83, заявление о принятии обеспечительных мер (приостановлении действия оспариваемого акта), может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия таких мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 2 АПК РФ определено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 АПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в настоящем споре является требование о признании недействительным решения налогового органа, поэтому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для Общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с наличием у налоговых органов возможности  совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции. 

По решению от 19.06.2017  № 10-01-27/7-1 ОАО «Газпромтрубинвест» начислено более 350 млн. руб., взыскание которых в бесспорном порядке фактически может быть произведено налоговым органом в период рассмотрения спора. Данная сумма является существенной для налогоплательщика, выведение которой из его финансово-хозяйственной деятельности может повлечь для предприятия  неблагоприятные последствия.

Применение Инспекцией процедуры принудительного взыскания и уплаты    задолженности в указанной сумме в бесспорном порядке, предусмотренном  Налоговым кодексом Российской Федерации, может затруднить немедленное восстановление нарушенных прав Общества, в случае удовлетворения заявленных им требований, как этого требует часть 7 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба Обществу.

При этом принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, поскольку предотвратит возможность необоснованного взыскания с Общества сумм налогов, пеней до оценки судом законности оспариваемого решения, но и не создаст для Инспекции препятствий совершить действия по принудительному взысканию начисленных ОАО «Газпромтрубинвест» налогов и пеней после рассмотрения спора по существу.

Необходимость принятия по настоящему делу обеспечительной меры, выводы суда первой инстанции и основания, по которым суд принял оспариваемое определение, налоговым органом не опровергнуты.

Довод Инспекции о совершении Обществом действий по выводу активов   и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание начисленных налоговых обязательств, апелляционный суд не принимает, так как доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо уменьшению активов, Инспекция в материалы дела не представила, а упоминаемые налоговым органом в жалобе действия по включению Общества в реестр   непрофильных активов совершены не самим Обществом, а ПАО «Газпром».

 Довод Инспекции о получении Обществом прибыли в 1 полугодии 2017 в размере 708 403 161 руб., апелляционный суд не принимает и обращает внимание налогового органа, что налоговым периодом для целей исчисления налога на прибыль является календарный год (статья 285 НК РФ), поэтому получение предприятием прибыли (убытка) определяется по окончанию соответствующего налогового периода.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу № А31-11649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО9

ФИО1