АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6214/2017

20 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки холодной воды от 31.01.2014 № 51-05/22/14-д(БС) за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме                 1 408 107, 57 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2017, в сумме 66 320, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 исковое заявление ООО «Газпром энерго» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 25.07.2017 № 51-11-07/1624 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 404 107, 57 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 26.07.2017, в сумме 115 377, 95 руб., неустойку, начисленную с 27.07.2017 по день фактического погашения задолженности,  исходя из двукратной ключевой ставки  ЦБ РФ (л.д. 39-40).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 13.09.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 08.09.2017 № 51-11-07/1959 вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 404 107, 57 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 13.09.2017, в сумме 149 307, 34 руб., неустойку, начисленную с 14.09.2017 по день фактического погашения задолженности,  исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (л.д. 83-85).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 11.08.2017 № 17-07/5790, в котором указал, что, по его мнению, при расчетах по договору от 31.01.2014 № 51-05/22/14-д(БС) должен применяться тариф в размере 74, 75 руб./куб.м, утвержденный приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.09.2016 № 37/4; согласно контррасчету ответчика, сумма задолженности составляет 960 231, 69 руб. (л.д. 50-53).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Газпром энерго» (транзитная организация) и МУП «Ухтаводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор по транспортировке холодной воды от 31.01.2014 № 51-05/22/14-д(БС) (л.д. 13-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора транзитная организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды.

Как следует из приложений №№ 1-5  к договору транзитные сети предназначены для водоснабжения объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта», ПАО «Газпром», расположенных на территории Куратовского промышленного узла г. Ухты  (л.д. 16-18).

Согласно пункту 3.6. договора оплата услуг по транспортировке холодной воды производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства выплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования.

На оплату услуг по транспортировке воды истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 1 408 107, 57 руб.:

- от 31.12.2016 № 2923/06 на сумму 503 767, 08 руб. (л.д. 24),

- от 31.12.2016 № 3082/06 на сумму 17 775, 08 руб. (за период с октября по декабрь 2016 года в отношении административно-бытового корпуса) (л.д. 24 обр.),

- от 31.01.2017 № 102/06 на сумму 526 694, 27 руб. (л.д. 25),

- от 28.02.2017 № 365/06 на сумму 359 871, 14 руб. (л.д. 25 обр.).

Ответчиком подписаны акты за декабрь 2016 года (в отношении АБК), январь, февраль 2017 года, акт за декабрь 2016 года на сумму 503 767, 08 руб. не подписан.

Из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов следует, что МУП «Ухтаводоканал», не оспаривая объемы транспортируемой  воды, не согласно с примененными истцом тарифами (л.д. 50-53).

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика составляет 1 404 107, 57 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                     ООО «Газпром энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства перед транзитной организацией определяется пунктом 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

До 01.01.2017 редакция данного пункта Правил предусматривала уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

  Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд считает ошибочными доводы ответчика о необходимости применения тарифа в размере 74, 75 руб./куб.м, поскольку данный тариф утверждался в отношении объектов, расположенных на территории МО ГО «Ухта», за исключением Куратовского промышленного узла г. Ухты. 

В отношении Куратовского промышленного узла г. Ухты приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 № 70/24 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 был утвержден тариф на транспортировку воды в размере  628, 75 руб./куб.м., с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 368, 78 руб./куб.м.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром энерго» к МУП «Ухтаводоканал» о взыскании задолженности в сумме 1 404 107, 57 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 13.09.2017, в сумме 149 307, 34 руб., неустойки, начисленной с 14.09.2017 по день фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 28 534 руб. 

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 12.05.2017 № 971 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 754 руб. (л.д. 37), недоплата составила 780 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично вследствие увеличения размера исковых требований,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 754 руб., а в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 780 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 404 107 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 149 307 рублей 34 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 404 107 рублей 57 копеек с 14.09.2017 по день фактического погашения задолженности,  исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 754 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 780 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.В. Авферонова