АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17007/2018

19 октября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2023  

Полный текст решения изготовлен 19.10.2023 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым к Публичному акционерному  обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ», при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Совет  министров Республики Крым о понуждении к выполнению определенных действий  

При участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 28/01-34/9 от 10.01.2022; от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023; 

 Обстоятельства дела: Согласно искового заявления (с учетом уточнения исковых  требований и объединения дел № А83-760/2019 и А83-17007/2018) истец Государственный  комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просит взыскать  стоимость некачественно выполненных работ в размере 238 421 650 руб. и 8 999 254,13  руб.  

 Исковые требования обосновываются некачественно выполненными работами и  неисполнением гарантийных обязательств, предусмотренных государственным  контрактом № 2016.9 от 09.08.2016 г.  

Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены качественно. 

Ответчиком также заявлено о применении сроков исковой давности.  

В судебном заседании, которое состоялось 03.10.2023, объявлялись перерывы до  17.10.2023.  

Рассмотрев материалы дела, суд  УСТАНОВИЛ: 

09.08.2016 между Государственным комитетом по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым (далее Истец, Госкомрегистр) и Публичным акционерным  обществом «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – Ответчик, ПАО  «МБКР») заключен государственный контракт № 2016.9 от (далее - Контракт).  

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется своевременно организовать и  выполнить на условиях Контракта работы по переносу сведений о ранее учтенных  зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства,  расположенных на территории Республики Крым, в государственный кадастр  недвижимости (далее - работы) и своевременно сдать Государственному заказчику  результат работ, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты  работ.  

 Требования к выполнению работ, определяются Техническим заданием  (Приложение № 1 к Контракту) (п.1.2. Контракта).  

Цена Контракта составляет 238 421 650 руб. 00 коп. в т.ч. НДС. 

Датой выполнения работ считается дата подписания Государственным заказчиком  Акта приемки выполненных работ (Приложение № 2) при условии исполнения  Исполнителем всех обязательств, указанных в Техническом задании (Приложение № 1)  (п.5.2 Контракта.).  

Календарным планом (Приложение № 1 к Техническому заданию к Контракту)  предусматривались этапы и сроки сдачи результатов работ, которые включали в себя:  

- подготовительный этап, - выполнение работ; 

- сдача результатов работ на проверку Заказчику (1 этап сдача информационного  ресурса в объеме не менее 11%),  

- проверка сведений Заказчиком (1 этап – проверка загруженных сведений на их  корректность, в том числе наличие дублирующих сведений, подписание актов приема-сдачи в объеме не менее 11%).  

- сдача результатов работ на проверку Заказчику (2 этап сдача информационного  ресурса в объеме не менее 32%);  

- проверка сведений Заказчиком (2 этап – проверка загруженных сведений на их  корректность, в том числе наличие дублирующих сведений, подписание актов приема-сдачи в объеме не менее 32%).  

- сдача результатов работ на проверку Заказчику (3 этап сдача информационного  ресурса в объеме не менее 66 %);  

- проверка сведений Заказчиком (3 этап – проверка загруженных сведений на их  корректность, в том числе наличие дублирующих сведений, подписание актов приема-сдачи в объеме не менее 66%).  

- сдача результатов работ на проверку Заказчику (4 этап сдача информационного  ресурса в объеме не менее 100 %);  

- проверка сведений Заказчиком (4 этап – проверка загруженных сведений на их  корректность, в том числе наличие дублирующих сведений, подписание актов приема-сдачи в объеме не менее 100%).  

- Сдача Исполнителем работ – окончательная сдача информационного ресурса  Заказчику, принятие работ Заказчиком, подписание окончательных актов.  

Результаты работ передаются Исполнителем Заказчику по акту приема-передачи,  форма которого приведена в Приложении № 9 . В акте приема-передачи результата работ  указывается наименование этапа работ в соответствии с календарным планом  (п.11.2.Приложения № 1 -Технического задания к Контракту).  

Заказчик в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента передачи  результатов работ по каждому этапу, осуществляет выборочную проверку  представленных материалов на предмет их соответствия Техническому заданию и  Частному Техническому требованию. Объем проверки должен составлять не менее 3% от  объема сданных Исполнителем работ, определенных конкретным этапом.  

После проведения загрузки Заказчик, в срок предусмотренный настоящим пунктом,  осуществляет загрузку переданных Исполнителем электронных документов на тестовый  контур АИС ГКН и проверку загруженных сведений на их корректность (в том числе  наличие дублирующих сведений) с использованием средств форматно-логистического  контроля АИС (п.11.3 Приложения № 1 Технического задания к Контракту).  

 Для проверки выполненных работ в части условиям исполнения Контракта  Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится собственными  силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 5.3. Контракта).  

По окончании приемки работ Государственный заказчик подписывает Акт о приемке  выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта о  приемке работ. В случае обнаружения несоответствия результата работ условия  Контракта Акт о приемке выполненных работ не подписывается до устранения  Исполнителем недостатков (п.5.8. Контракта).  

ПАО МБКР поэтапно передал Госкомрегистру на проверку результаты работ по  Контракту, что подтверждается Актом приема-передачи результатов работ от 18.10.2016  (1 этап), от 03.11.2016 (2 этап), от 10.11. 2016 (3 этап), от 15.11.2016 и 23.12.2016 (4 этап).  Акты о поэтапной сдаче и приемке работ подписаны сторонами без замечаний.  Окончательный Акт о приемке выполненных работ по Контракту подписан сторонами  27.12.2016 с приложением экспертного заключения от 27.12.2016 по результатам проверки  выполненных работ по контракту.  

Согласно указанному экспертному заключению экспертами Госкомрегистра  проведена проверка результатов в соответствии с разделом 11 Контракта в объеме не  менее 3 % от переданных Исполнителем результатов работ в части соответствия условия  Контракта, в том числе: установление количества переданных файлов, проверка формата  файлов, проверка перевода документов на русский язык, установление наличия  квалифицированной электронной подписи, проверку структуры файлового хранилища,  наименования файлов, количества папок и т.д. В результате установлено, что переданные  ПАО «МБКР» результаты работ соответствуют условия Контракта в полном объеме, в том  числе п.5.4.3 и Приложению № 3 к Техническому заданию к Контракту.  

Акт от 27.12.2016 подписан сторонами без замечаний.  Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Работы оплачены в полном объеме. 

Оплата некачественно выполненных работ и неисполнение гарантийных  обязательств послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым  заявлением.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом  исходит из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при  ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  

проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик,  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит  приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон  обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные  последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права  ссылаться после приемки на их наличие.  

Само по себе подписание Акта выполненных работ без замечаний не лишает права  Истца заявить о недостатках выполненных работ и заявить требования, предусмотренные  п.1 ст.723 ГК. Однако в данном случае это касается скрытых недостатков. В отношении  явных недостатков гражданским законодательством предусмотрено, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ). Иное контрактом не  предусмотрено.  

Как следует из п.1.1. Контракта и п.п. 4.2, 4.3. Технического задания к Контракту  результат работ по Договору состоял из 2-х частей Актов в формате XML, содержащего  сведения об объектах недвижимого имущества (22 параметра, наименование, площадь,  год постройки и т.д. – Форма Акта – Приложение № 6 к Контракту) и файлового  

хранилища отсканированных электронных образов документов инвентарных и  регистрационных дел. Истец ссылается на замечания только к электронным образам  документам в части их технического оформления. Замечаний к Актам в формате XML от  Истца не поступало.  

Определениями суда назначены судебные экспертизы.  

Согласно заключениям ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (стр. 14-16  исследовательской части, ответ на вопрос №№ 7, 8 стр. 18 заключения) и ООО «Малтон»  заключение № КД-14748/0321 от 08.10.2021 (ответ на вопрос № 2 стр. 22 -23) установлено,  что невыполненных работ нет, есть только часть работ, выполненных с недостатками.  

В судебном заседании эксперты ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО4 и ФИО5, отвечая на вопрос суда и сторон, пояснили, что  работы по Контракту выполнены в полном объеме. Исследований, касающихся  невыполнения какой-либо части объема работ, экспертиза и иные документы,  представленные в материалы дела, не содержат.  

В соответствии с заключениями ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте и ООО «Малтон»   № КД-14748/0321 от 08.10.2021, № КД-16033/0822 от 25.01.2023 с учетом пояснений  эксперта ООО «Малтон» исх. № 3961/1 от 31.01.2022 выявлены следующие недостатки:  

- сканирование в многостраничный файл формата PDF с масштабом 1:1- 24 файла  (0,01 % от общего объема файлов);  

- соответствия сканирования пространственной ориентации документа – 73741 файл  (21,53% от общего объема файлов);  

- наименование файлов формата PDF по заданному шаблону – 342471 файл (100 %  от общего объема файлов);  

- структурирование электронных образов с файлами электронной подписи в каталоги  по 90-110 пар – 209 файлов (1,56% от общего объема фалов);  

- наличия файла XML для каждого электронного образа (файла в формате PDF) c  наименованием по шаблону – 342471 (100% от общего объема);  

-наличие файла формата EXCEL, защищенного от модификации, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного должностного  лица – эксперт пришел к выводу, что в файловом хранилище имеется 5 файлов в формате  EXCEL, защищенных от модификаций, подписанных УКЭП уполномоченного  должностного лица Исполнителя. При этом согласно п. 9 Приложения № 3 к  Техническому заданию в файловом хранилище должен располагаться 1 файл формата  EXCEL – 100% общего объема.  

- перевод документов на украинском языке на русский язык – 3122 документа из 164  330 документов.  

Недостатки выявлены среди технических операций из области электронного  документооборота (сканирование, обработка электронных образов, присвоение  наименования файлов, объединение, формирование папок и тп.). Сами работы относятся к  работам технического характера, отраслевыми являются данные, содержащиеся в  обрабатываемых документах (инвентарные дела, документы на недвижимость и иные  данные технического учета и кадастровых работ) (абз.1 стр. 15 заключения ООО  «Малтон» № КД-14748/0321 от 08.10.2021).  

Выявленные недостатки являются устранимыми (предпоследний абзац стр.22  заключения ООО «Малтон» № КД-14748/0321 от 08.10.2021).  

Стоимость работ по устранению недостатков в части изменения наименования,  пространственной ориентации, и иных недостатков в области электронного  документооборота составила 375 000 рублей (стр. 23 заключения ООО «Малтон» № КД- 14748/0321 от 08.10.2021)  

Стоимость работ по переводу на русский язык составила 344 300 рублей (стр. 10  заключения ООО «Малтон» № КД-16033/0822 от 25.01.2023)  

Ответчик поэтапно передавал результаты работ Истцу, что подтверждается Актами  оказанных услуг. Истец комиссионно с участием экспертов проверил результаты работ на  соответствие требованиям Технического задания и принял работы без замечаний. В  Экспертном заключении от 27.12.2016 по каждому пункту Технического задания  прописал соответствие результатов работ условиям Технического задания (Приложение   № 3). В Акте приемке работ отсутствуют сведения о каких-либо явных недостатках.  

В письме от 06.10.2017 № 45339/22 Истец указывает, что в Единый государственный  реестр недвижимости, в результате исполнения работ по Контракту 2016.9, внесены  сведения о 1 824 048 объектах капитального строительства, а также переданы в  Госкомрегистр 6 960 326 электронных образов Инвентарных дел, технических паспортов  и правоустанавливающих документов в виде сформированного файлового массива». С  2016 года Истец пользуется полученными результатами работ.  

В заключении эксперта ОАО МКЦ Земля (стр.56 стр.59) указано, что все  обозначенные недостатки возможно было выявить визуальным способом при обычном  способе приемки.  

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что недостатки, которые  относятся ко всему объему работ, такие как наименование файлов формата PDF по  заданному шаблону, наличия файла XML для каждого электронного образа (файла в  

формате PDF) c наименованием по шаблону, являются явными и могли быть обнаружены  Истцом при приемке работ.  

Остальные замечания, которые составляет небольшой процент от общего объема  электронных образов документов, не могли быть обнаружены Истцом при приемке работ.  Так как для их обнаружения необходимо непосредственно открыть 342471 файлов  документов, что является значительным объемом и могло быть обнаружено в процессе  использования результата работ.  

В заключении ООО «Малтон» № КД-14748/0321 от 08.10.2021 (стр. 18, абз.2 стр.19  абзац) стоимость по устранению недостатков в части изменения наименования фалов  определена в размере 21 300 руб., так как указанный недостаток является явный, то  указанная сумма подлежит исключению из общей суммы.  

Итого общая стоимость работ по устранению недостатков, за минусом стоимости  явных недостатков составит 375 000 + 344 300 – 21300 =698 000 руб.  

Суд признает, что представленные в дело заключения экспертов соответствуют  требованиям статьей 82,83,86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные  

частью 2 ст. 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным,  противоречий в выводах не усматривается.  

В данном случае требование истца основано на положениях пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, и он вправе взыскать с ответчика  денежную сумму расходов на устранения недостатков выполненных работы и тем самым  уменьшить установленную за работу цену.  

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость  некачественно выполненных работ в сумме 698 000,00 руб.  

Доводы ответчика о применении исковой давности не могут быть приняты во  внимание.  

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 изложен в  новой редакции, согласно которой если стороны прибегли к предусмотренному законом  или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному  порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК  РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее  указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения такого порядка.  

Так, 16.02.2018 между Госкомрегистром и ПАО «МБКР» было заключено  соглашение об исполнении гарантийных обязательств по государственному контракту на  перенос сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах  незавершенного строительства расположенных на территории Республики Крым, в  государственный кадастр недвижимости от 09.08.2016 № 2016.9.  

Согласно пункту 5 указанного соглашения, течение сроков, предусмотренных  пунктом 4 начинается с даты получения исполнителем уведомления государственного  заказчика о выявленных недостатках выполненных работ.  

Пунктом 6 установлено, что гарантийные обязательства исполнителя вступают в  силу с даты подписания исполнителем акта приема-сдачи выполненных работ,  предусмотренного пунктом 11.9 технического задания и действуют в течении 5 лет с  указанной даты, а именного с 27.12.2016 по 27.12.2021.  

В ходе реализации мероприятий, предусмотренных планом оптимизации  результатов работ по государственному контракту, исполнителю передавались  электронные образы документов и акты о включении в государственный кадастр  недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных  объектах недвижимости для обработки и приведения в соответствие с требованиями  технического задания и частного технического требования.  

При проверке файлового массива данных, переданного ПАО «МБКР» в порядке  гарантийных обязательств 03.05.2018 и 10.05.2018 были выявлены несоответствия  выполненных работ требованию государственного контракта, технического задания, и  частного технического требования.  

Письмом Госкомрегистра 29.05.2018 он уведомлял ответчика о выявленных  несоответствиях.  

ПАО «МБКР» в качестве исполнения гарантийных обязательств предоставляло в  Госкомрегистр файловые массивы данных 25.06.2018 и 20.07.2018, однако комитетом  выявлены несоответствия выполненных работ требованию государственного контракта,  технического задания, и частного технического требования, о чем ответчик уведомлен  письмом от 20.08.2018 № 23/4770.  

Принимая во внимание истечение сроков установленных соглашением об  исполнении гарантийных обязательств от 16.02.2018, а также не выполнение гарантийных  

обязательств, Госкомрегистром подготовлена и направлена в адрес ПАО «МБКР»  претензия от 27.09.2018 № 23/5666.  

Письмом от 19.10.2018 № 2273, ответчик предоставил ответ на претензию об  отсутствии возможности приступить к исполнению гарантийных обязательств, а также  выразил несогласие с замечаниями Госкомрегистра.  

Учитывая соглашение об исполнении гарантийных обязательств заключенное между  Госкомрегистром и ПАО «МБКР» и проведение ответчиком попыток устранения  несоответствия выполненных работ по государственному контракту, течение срока  исковой давности было приостановлено на срок, установленный соглашением для  проведения соответствующей процедуры.  

Следует также отметить, что обязательный претензионный порядок разрешения  спора установлен пунктом 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 9.1 государственного контракта.  

При этом пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен срок для рассмотрения  претензии в 30 календарных дней со дня направления претензии. Вместе с тем,  государственный контракт содержит специальный срок - 10 рабочих дней.  

Таким образом, срок исковой давности приостановился на период досудебного  урегулирования спора.  

Так, предъявление претензии также приостановило течение срока с 27.09.2018 до,  30.10.2018 (когда ответчик письмом от 19.10.2018 сообщил об отсутствии возможности  приступить к исполнению гарантийных обязательств, а также выразил несогласие с  замечаниями Госкомрегистра и данное письмо поступило в Госкомрегистр 30.10.2018).  

Таким образом, течение специального срока исковой давности по настоящему делу,  установленному статьей 725 ГК РФ, следует исчислять с 06.10.2017 до 16.02.2018 - 134  дня (с 16.02.2018 срок был приостановлен до 30.10.2018), а также же 231 дней с 31.10.2018  (начало течения оставшейся части срока исковой давности) до 12.07.2019.  

Таким образом, крайний день подачи искового заявления по данному делу выпадает  на 12.07.2019, что свидетельствует об отсутствии со стороны Госкомрегистра пропуска  срока исковой давности.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Относительно оплаты экспертизы Федеральному бюджетному учреждению  Российский центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской  Федерации суд отмечает следующее.  

Определениями суда поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский  центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации  проведение экспертизы.  

Согласно письма ФБУ Российский центр судебной экспертизы при министерстве  юстиции Российской Федерации от 28.10.2019 № 3738/21-3-19 стоимость производства  экспертизы составит 1 319 408,64 руб.  

Однако, в своем заключении ФБУ Российский центр судебной экспертизы при  министерстве юстиции Российской Федерации не подготовило заключение экспертизы на  все вопросы, поставленные в определениях суда.  

В связи с изложенным, судом поручено проведение экспертизы ООО «Малтон» в  части не выполненных вопросов ФБУ Российский центр судебной экспертизы при  министерстве юстиции Российской Федерации.  

ООО «Малтон» подготовлено два экспертных заключения, стоимостью 250 000,00 руб. и 245 000,00 руб. соответственно. 

С учетом изложенного, ФБУ Российский центр судебной экспертизы при  министерстве юстиции Российской Федерации подлежит оплата экспертизы в сумме  824 408,64 руб. (1 319 408,64 – 245 000 – 250 000).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2022 перечислены  ООО «Малтон» денежные средства в размере 250 000,00 руб., внесенные ПАО «МБКР» с  платежных поручений № 1706 от 11.12.2019 на сумму 170 000,00 руб., № 1161 от  25.08.2020 на сумму 80 000,00 руб.  

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Крым,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро  кадастровых работ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) стоимость некачественно выполненных работ в сумме  

698 000,00 руб.  В остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного  

акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН: 7701924892  ОГРН: 1117746543188) расходы по оплате экспертизы в сумме 665 008,32 руб.  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро  кадастровых работ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального  бюджета госпошлину в сумме 564,00 руб.  

 Перечислить ОАО «Межрегиональный кадастровый центр «Земля» денежные  средства в сумме 450 000,00 руб., внесенные УФК по Республике Крым (Госкомрегистр)  платежным поручением № 873216 от 20.09.2019 на сумму 500 000,00 руб.  

 Перечислить ООО «Малтон» денежные средства в размере 245 000,00 руб.,  внесенные ПАО «МБКР» платежным поручением № 1161 от 25.08.2020 на сумму  

500 000,00 руб. 

 Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный  центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные  средства в сумме 175 000,00 руб. внесенные ПАО «МБКР» платежным поручением  

 № 1161 от 25.08.2020 на сумму 500 000,00 руб. 

 Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный  центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные  средства в сумме 50 000,00 руб. внесенные УФК по Республике Крым (Госкомрегистр)  платежным поручением № 873216 от 20.09.2019 на сумму 500 000,00 руб., а также  денежные средства в сумме 599 408,64 руб., внесенные УФК по Республике Крым  (Госкомрегистр) платежным поручением № 640525 от 05.12.2019 на сумму 819 408,64 руб.   Возвратить УФК по Республике Крым (Госкомрегистр) с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 220 000,00 руб.,  внесенные УФК по Республике Крым (Госкомрегистр) платежным поручением № 640525  от 05.12.2019 на сумму 819 408,64 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

 Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Гайворонский