СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-203/2006-ГК

г. Пермь

07 февраля 2017 года

Дело № А60-12747/04-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бондаренко  Н.М.

при участии:

от конкурсного  управляющего ОАО «Свердловскдорстрой»: Русских А.А.,  паспорт, доверенность от 24.01.2017;

от конкурсного  кредитора ООО «Инвестсервис»: Аннамухамедов Р.Х., паспорт, доверенность от  11.01.2017;

иные лица: не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО «Сальвад»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении жалоб ООО «ОУЗ» о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего Пархоменко А.С., а также об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 00 руб. (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») в редакции конкурсного управляющего,

вынесенное  судьей Кожевниковой  А.Г.,

в рамках дела № А60-12747/2004	о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу №А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014г. отказано. 24.11.2014 производство по делу о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич. Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства последовательно продлевался.

06.05.2016 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях имущества ОАО «Свердловскдорстрой» (ИНН 6658006933, ОГРН 1026602315981), не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (предмет торгов: 100 % акции ОАО «Управление строительных работ 922») (далее также – Положение, Порядок), в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 17.05.2016 заявление принято к производству.

Представитель ООО «ОУЗ» заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения вопроса по утверждению мирового соглашения.

Определением суда от 06.07.2016 производство по рассмотрению в рамках дела №А60-12747/2004 заявления конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича об утверждении Положения приостановлено до разрешения вопроса по утверждению мирового соглашения в рамках дела №А60-12747/2004.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 в рамках дела №А60-12747/2004 Определение суда от 06.07.2016 производство по рассмотрению в рамках дела №А60-12747/2004 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 29.08.2016 заявление принято к производству.

От конкурсного кредитора «Сальвад» поступил отзыв, ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой», не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб.

От конкурсного кредитора ООО «ОУЗ» поступило дополнение к отзыву, ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой», не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб.

В судебном заседании представители ООО «Сальвад» и ООО «ОУЗ» ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления поддержали.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению заявления, в отсутствии основании, предусмотренных ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ОУЗ» заявил устное ходатайство об объединении заявления конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях имущества ОАО «Свердловскдорстрой» (ИНН 6658006933, ОГРН 1026602315981), не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб., с заявлением ООО «ОУЗ». Ходатайство об объединении заявлений принято судом к рассмотрению.

В связи с поступившим ходатайством об объединении заявлений и необходимости представления письменных пояснений лицами, участвующими в деле, суд отложил судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили документы и возражения на отзыв ООО «Сальвад» и ООО «ОУЗ».

В материалы дела также поступило Положение, в редакции ООО «Сальвад» и отзыв ООО «Сальвад».

В судебном заседании представитель ООО «ОУЗ» ранее заявленное ходатайство не поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Сальвад» заявил устное ходатайство об объединении заявления конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях имущества ОАО «Свердловскдорстрой» (ИНН 6658006933, ОГРН 1026602315981), не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб., с заявлением о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Пархоменко А.С. незаконными и об отстранении конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сальвад» об объединении заявления конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях имущества ОАО «Свердловскдорстрой» (ИНН 6658006933, ОГРН 1026602315981), не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб., с заявлением о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Пархоменко А.С. незаконными и об отстранении конкурсного управляющего суд  первой  инстанции удовлетворил его (вынесено определение, резолютивная часть объявлена в судебном заседании).

От конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении в коллегиальном составе обособленного спора в рамках дела №А60-12747/2004 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Свердловскдорстрой».

В удовлетворении заявления о рассмотрении в коллегиальном составе обособленного спора в рамках дела №А60-12747/2004 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Свердловскдорстрой», судом отказано в отсутствии правовых оснований (вынесено определение, резолютивная часть объявлена в судебном заседании).

В судебном заседании по рассмотрению заявления «ОУЗ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пархоменко А.С. конкурсный «ОУЗ» заявил ходатайство об объединении заявления конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях имущества ОАО «Свердловскдорстрой» (ИНН 6658006933, ОГРН 1026602315981), не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб., с заявлением «ОУЗ» о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Пархоменко А.С. незаконными.

Рассмотрев ходатайство «ОУЗ» об объединении заявления конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях имущества ОАО «Свердловскдорстрой» (ИНН 6658006933, ОГРН 1026602315981), не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб., с заявлением «ОУЗ» о признании незаконными, суд удовлетворил его (протокольное определение, резолютивная часть объявлена в судебном заседании).

В судебном заседании объявлены перерывы (протокольные определения, резолютивные части объявлены в судебном заседании)

В судебном заседании 28.10.2016  судом первой  инстанции рассмотрены следующие объединенные обособленные споры:

 Заявление ООО «ОУЗ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по включению в проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») начальной цены продажи имущества в размере 17 640 000,00 руб., обязании конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. включить в проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») начальную цену продажи имущества в размере 17 640 000,00 руб. (поступило в суд 16.09.2016);

Заявление ООО «ОУЗ» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по не проведению собрания акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» и об отстранении конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» (поступило в суд 06.05.2016),

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») в реакции, конкурсного управляющего (поступило в суд 06.05.2016).

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области  от 10.11.2016 (резолютивная часть  объявлена 28.10.2016) в  удовлетворении ходатайства ООО «ОУЗ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по включению в проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») начальной цены продажи имущества в размере 17 640 000,00 руб., незаконными бездействий конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по не проведению собрания акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» и об отстранении конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой»; о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по включению в проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») начальной цены продажи имущества в размере 17 640 000,00 руб. и по возложению обязанности на конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по включению в проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») начальной цены продажи имущества в размере 46 604 000,00 руб. отказано.

Удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С., об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») (далее – Положение) в редакции, конкурсного управляющего, представленной в материалы обособленного спора.

Не согласившись с вынесенным  определением  конкурсный  кредитор  ООО «Сальвад» обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит  определение суда от 10.11.2016 года отменить, признать незаконными  действия  конкурсного  управляющего, утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») в редакции  конкурсного кредитора ООО «Сальвад».

В апелляционной  жалобе  указывает, что судом  первой инстанции не полно выяснены  обстоятельства дела. Полагает, что конкурсным управляющим нарушен  2-х месячный срок  для обращения в суд с ходатайством  об утверждении порядка продажи имущества должника, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (100% акций ОАО «Управление строительных работ 922») нарушает права кредиторов; конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания акционеров с постановкой вопроса об одобрении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель  ООО «Сальвад»  не явился, представил ходатайство о приобщении  дополнительных документов.

Судом  ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ рассмотрено,  отказано в приобщении дополнительных  документов.

Представитель  конкурсного  кредитора ООО «Инвестсервис»  доводы апелляционной  жалобы  кредитора  ООО «Сальвад» поддержал в полном  объеме.

Представить  конкурсного  управляющего  в судебном заседании  просила отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы, считала  определение  законным  и обоснованным. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 06.05.2016 конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922»). Начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке №014/04.2016 от 27.04.2016 и составила  17 640 000 руб.

06.05.2016 ООО «ОУЗ» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.С., в том числе по  необоснованному проведению оценки имущества должника, по определению рыночной стоимости 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922» в размере 17 640 000 руб.

Также 06.05.2016 ООО «ОУЗ» обращаясь  в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.С., в том числе указало, что протоколом общего собрания кредиторов от 29.04.2016 в повестку дня был включен дополнительный вопрос об отстранении конкурсного управляющего, на основании ходатайства общего собрания кредиторов. Просило отстранить Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего ОАО «Свердловскдорстрой».

Кроме того, протоколом общего собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» принято решение утвердить проект мирового соглашения, и избрать  представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения и подачу ходатайства в суд. В жалобе ООО «ОУЗ» указывает, что в нарушение своих прямых обязанностей конкурсным управляющим до настоящего времени не исполнены обязательства по утверждению мирового соглашения. Конкурсный управляющий более шести месяцев не проводит собрание акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» и как следствие не предпринимает необходимых действий для принятия решения об утверждении мирового соглашения, увеличивая, таким образом, расходы на проведение конкурсного производства, на оплату вознаграждения и выплат расходов на оплату привлеченных лиц.

 16.09.2016 ООО «ОУЗ» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.С. с требованиям признать действия конкурсного управляющего ОАО «Свердловскодорстрой» Пархоменко А.С. по включению в проект Положения начальной цены продажи имущества в размере 17 640 000 руб. незаконными как нарушающие права и интересы кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» и обязать конкурсного управляющего ОАО «Свердловскодорстрой» Пархоменко Л.С. включить в проект Положения начальную цену продажи имущества в размере 46 604 000 руб.

В обоснование жалобы ссылалось  на следующие обстоятельства.

29.04.2016 на собрании кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой», созванном по инициативе конкурсного управляющего Пархоменко А.С., одним из вопросов повестки дня было утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922»).

Согласно проекту вышеуказанного положения начальной ценой пакета 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922» конкурсный управляющий указал цену 17 640 000 руб., определенную на основании отчета об оценке №014/04.2016 от 27.04.2016.

Тогда как, согласно отчету №342/15-2 от 25.06.2015 об определении рыночной стоимости 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922», рыночная стоимость пакета 100% акций составляет 46 604 000 руб. Конкурсный управляющий при решении вопроса об определении начальной цены продажи имущества не обязан руководствоваться отчетом об оценке №014/04.2016 от 27.04.2016 со стоимостью оценки имущества 17 640 000 руб.

Также ООО «ОУЗ» указывал, что о наличии отчета №342/15-2 от 25.06.2015 об определении рыночной стоимости 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922» со стоимостью оценки имущества 46 604 000 руб. конкурсному управляющему ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко Л.С. было известно. Полагал, что конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. существенно занижена действительная рыночная стоимость 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922», утверждение Положения и последующая продажа указанного имущества по заниженной стоимости приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, так как повлечет за собой неполное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой  инстанции, отказывая  в признании  незаконными  действий  (бездействия) конкурсного  управляющего  Пархоменко  А.С. исходил  из отсутствия  в его  действиях  соответствующих  нарушений.   Утверждая  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (100% акций ОАО «УСР- 922») суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям  Закона  о  банкротстве и целям  конкурсного  производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями ст. 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий предлагал утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» в редакции конкурсного управляющего:

- 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922». Согласно отчету №014/04.2016 (дата оценки 02.04.2016) начальная продажная цена имущества составляет  17 640 000 руб.

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко Алексей Сергеевич (СНИЛС 125-907-625-68, ИНН 744707765704, 620000, Екатеринбург, а/я 155, arbitr.uprav@gmail.com, т. +79221693039), член НП «МСОАУ «Стратегия» (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035, per. № СРО: 0015, Воронеж, Ленинский пр., 172).

Имущество подлежит продаже  на  торгах, открытом по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, проводимом на электронной площадке оператора ЗАО «Вэллстон» на сайте http'//electrо-torqi.ru/.

В случае признания первых торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, имущество подлежит продаже на повторных торгах - аукционе, открытой по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, проводимом на электронной площадке оператора ЗАО «Вэллстон» на сайте http:/electro-torqi.ru.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, реализуемое на торгах имущество должника подлежит продаже на торгах посредством публичного предложения,: открытых по составу участников и форме предложения цены, проводимых на электронной площадке оператора ЗАО «Вэллстон» на сайте http://electro-torgi.ru.

Размер задатка составляет 5% от начальной  цены, шаг аукциона 5 % от цены продажи имущества на торгах. На торгах посредством публичного предложения - шаг снижения 5 (пять) % от цены продажи имущества в первом периоде продажи посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 7 календарных дней.

Собранием кредиторов, состоявшимся 29.04.2016, не утверждено предложенное конкурсным управляющим Пархоменко А.С. Положение, поскольку кредиторы сочли невозможным принимать за начальную цену продажи имущества данные о рыночной стоимости соответствующего имущества в отчете об оценке №014/04.2016 (дата оценки 02.04.2016) и не утверждено иное Положение (иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим).

При этом стоимость продаваемого имущества должника определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом №014/04.2016 (дата оценки 02.04.2016),  рыночная стоимость 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922» составила - 17 640 000 руб.

В материалы дела  со стороны конкурсного кредитора  ООО «ОУЗ» был   предоставлен отчет  №342/15-2 (дата оценки 25.06.2015), в соответствии с которым  рыночная стоимость 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922»  составила  46 604 000 руб.

Суд первой  инстанции  правильно не принял  во внимание отчет  представленный  конкурсным  кредитором, указав, что согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке №342/15-2, подготовлен независимым оценщиком ООО «ЭнергоРесурсЗащита» Поздеевым А.А. по состоянию на 25.06.2015, и как следует из отчета данная стоимость Объекта оценки (рыночная стоимость 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922») отражена по состоянию на 25.06.2015, изменение состояния рынка после даты оценки может привести к уменьшению или увеличению стоимости, установленной на фактическую дату оценки.

Поскольку с даты составления отчета №342/15-2 (дата оценки 25.06.2015) до даты вынесения вопроса об утверждении Положения на разрешение суда, рассматривающего дело о банкротстве, прошло более шести месяцев, итоговая величина рыночной стоимости 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922», установленная по состоянию на 25.06.2015 не может быть признана рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона, поскольку прошло более шести месяцев.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете

В отчете №014/04.2016, представленном конкурсным управляющим указана дата проведения оценки – 02.04.2016, используемые стандарты оценки - Приказ № 297 Минэкономразвития от 20.05.2015, Приказ № 298 Минэкономразвития от 20.05.2015, Приказ 299 Минэкономразвития от 20.05.2015, цели и задачи проведения оценки объекта оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках процедуры банкротства предприятия, а также указанные иные сведения. Отчет содержит полные сведения о проведении и результатах определение рыночной стоимости объекта оценки, применены подходы, применяемые при определении рыночной стоимости объекта – сравнительный, доходный, затратный.

Таким образом,  отчет №014/04.2016, представленный конкурсным управляющим не содержит  каких-либо нарушений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и направлена на получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества, при этом, действительная (реальная) продажная цена предмета торгов может быть определена только в результате выставления предмета на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет торгов. 

Доказательств того, что утверждение начальной продажной цены спорного имущества, на основании отчета №014/04.2016 может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, повлечь отсутствие предложений и недостижение целей проведения торгов в деле отсутствуют и кредитором также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления действительной рыночной начальной продажной цены спорного имущества должника кредитором заявлено не было.

С учетом изложенного довод  ООО «Сальвад» об использовании  для утверждения начальной продажной  цены  продажи 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922» в размере 46 604 000,00 руб., судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Кроме того, ООО «Сальвад»  в редакции своего Положения  просит установить   размер задатка – 20 % от начальной цены продажи имущества, шаг аукциона – 10 % от начальной цены продажи имущества, срок предоставления заявок – 25 раб. дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Суд первой инстанции,  верно определил, что установление размера задатка – 20 % от начальной цены продажи имущества отрицательно скажется на доступе потенциальных покупателей к торгам, на возможности получения максимальной цены от продажи имущества. Задаток в размере – 5 % от начальной цены продажи имущества способствует привлечению большего числа потенциальных участников торгов. Шаг аукциона – 10 % от начальной цены продажи имущества не обеспечит получение максимальной выручки от продажи имущества, не направлен на получения денежных средств в большем объёме от реализации имущества. Приемлемым является шаг аукциона – 5 % от цены продажи имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения  о порядке  продажи  100% акций ОАО «Управление строительных работ 922» по цене 17 640 000 руб. 

Довод апеллянта на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для проведения оценки, поскольку такая оценка проводится исключительно по ходатайству кредитора либо уполномоченного органа, не принимается, как основанный на неправильном понимании норм Закона о банкротстве

В соответствии с  п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве (в редакции, действующей  на дату  введения процедуры конкурсного производства 26.06.2006) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

В целях  определения  наиболее  адекватной  начальной цены с целью  соблюдения   сроков процедуры  конкурсного  производства  конкурсный  управляющий Пархоменко  А.С. провел оценку  имущества должника, что является целесообразным  и отвечающим   целям конкурсного  производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка обращения в суд с настоящим заявлением были предметом исследования суда первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.

Как верно отмечено судом, из содержания ст. 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В рассматриваемой ситуации собрание кредиторов 29.04.2016  рассмотрело предложение конкурсного управляющего по порядку продажи, однако не утвердило его.

Кредиторы не лишены права в порядке разрешения разногласий в суде  представить свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» балансовой стоимостью более 100 000 руб., что и сделано было  конкурсным кредитором ООО «Сальвад», кредиторы не лишены права в порядке разрешения разногласий представить свою оценку стоимости имущества должника, что и сделано конкурсным кредитором ООО «ОУЗ».

Таким образом, с учетом  изложенного  довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что   конкурсный  управляющий Пархоменко А.С. неправомерно  включил в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») начальную цены продажную цену  имущества в размере 17 640 000,00 руб., отклоняется.

В отношении  допущенных конкурсным управляющим  нарушений при проведении   общего собрания  акционеров  ОАО  «Свердловскдорстрой» для рассмотрения  вопроса об утверждении  мирового соглашения, апелляционным судом установлено следующее.

Как  следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции определением от 07.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) заявление ООО «ОУЗ» о понуждении конкурсного управляющего Пархоменко А.С. к проведению собрания акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» было удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего Пархоменко А.С. в срок до 29.06.2016 провести собрание акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» для постановки вопроса об одобрении (не одобрении) мирового соглашения в рамках дела №А60-12747/2004. Во исполнение указанного судебного акта, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. организовал проведение собрания акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» 30.06.2016г. на 10-00.

В материалы дела представлен протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Свердловскдорстрой». Дата составления протокола 30.06.2016, протокол подписан представителем АО ВТБ Регистратор.

Собрание  акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» признано  несостоявшимся в связи с отсутствием  кворума (Том 124 л.д. 120).

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального  закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Уставом ОАО «Свердловскдорстрой» предусмотрен иной способ направления (опубликования) такого сообщения. Раздел 23 «Информация о проведении общего собрания акционеров» содержит положение, согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования объявления в «Областной газете». Акционерам, место нахождения которых согласно Уставу находится за пределами Свердловской области сообщение о проведении собрания направляется заказным письмом, иных условий направления (опубликования) сообщения о проведении собрания акционеров в отношении граждан Устав ОАО «Свердловскдорстрой» не содержит.

Сообщение о проведении собрания акционеров было опубликовано конкурсным управляющим в «Областной газете». Сведений об акционерах, место нахождения которых согласно Уставу находится за пределами Свердловской области в материалы дела не представлено, соответственно у конкурсного управляющего Пархоменко А.С. отсутствовала обязанность по направлению писем.

В силу п. 13.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П) раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте с момента наступления существенного факта в ленте новостей - не позднее одного дня.

Суд первой инстанции правильно  пришел к выводу, что  поскольку определением от 07.06.2016 суд обязал конкурсного управляющего Пархоменко А.С. в срок до 29.06.2016 провести собрание акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» для постановки вопроса об одобрении (не одобрении) мирового соглашения в рамках дела №А60-12747/2004, то  моментом наступления существенного факта является пресекательная дата установленная определением суда от 07.06.2016 - 29.06.2016. Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. организовал проведение собрания акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» 30.06.2016г., разместил сообщение о созыве общего собрания участников (акционеров) ОАО «Свердловскдорстрой» 28.06.2016 (https://disclosure.1prime.ru/). Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по размещению информации в ленте новостей - не позднее одного дня, выполнена.

С учетом изложенного доводы  ООО «Сальвад»  том, что конкурсным  управляющим нарушены положения Федерального  закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»   судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Кроме того, конкурсный управляющий  Пархоменко  А.С. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях имущества открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (ОАО «Свердловскдорстрой»), не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб., до разрешения вопроса по утверждению мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 № 17АП-203/2006-ГК Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу № А60-12747/2004 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 № 17АП-203/2006-ГК указано, что из материалов дела, следует, что 30.06.2016 конкурсным управляющим Пархоменко А.С. проведено собрание акционеров должника по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

К тому же, необходимо учитывать, что банкротство должника ОАО «Свердловскдорстрой» длится уже более двенадцати лет. 

Также конкурсный кредитор ООО «Оуз» указывает в ходатайстве об отстранении, что конкурсный управляющий Пархоменко А.С. нарушает права кредиторов на своевременное ознакомление с документами к очередному собранию кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой», состоявшемся 29.04.2016. В данной  части определение суда  не  обжалуется.

В соответствии с п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный (административный, внешний) управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей на основании решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий – на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом  того, что  судом  первой инстанции в действиях (бездействии) конкурсного  управляющего Пархоменко  А.С. не установлено нарушений  требований  Закона о банкротстве  и Федерального  закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», то основания  для  отстранения конкурсного  управляющего  отсутствовали.

Суд  апелляционной инстанции  соглашается с  выводом  суда первой инстанции.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 10.11.2016 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                         И.П. Данилова

 

Судьи		                                                                       В.И. Мартемьянов

 

                                                                                               В.А.Романов