﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4442/2018к32

г. Красноярск

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича: Поповой Альбины Олеговны, представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт (до и после перерыва);

Валиуллиной Лалы Халиловны, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «13» января 2021 года по делу № А33-4442/2018к32 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,

установил:

Глаас Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» банкротом. Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Мега Полис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2019. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019  Туровцев Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утвержден Пивоваров Сергей Константинович.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.11.2019 поступило заявление Валиуллиной Л.Х. в котором заявитель, с учетом поступившего в материалы дела 27.01.2020 уточнения, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Пивоварова С.К. о передаче на торги лота № 6 «Право ежегодной аренды земельного участка: общей площадью 9 234,0 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр.3, кадастровый номер 24:52:010525:0094.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» – действия Пивоварова Сергея Константиновича, выразившиеся в выставлении на торги лота № 6 «Право ежегодной аренды земельного участка: общей площадью 9 234 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр.3, кадастровый номер 24:52:010525:0094. Возвращена Валиуллиной Лале Халиловне из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 24.01.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Пивоваров Сергей Константинович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Пивоваров Сергей Константинович указывает, что судом первой инстанции не установлен факт несоответствия обжалуемых действия (бездействия) законодательству, поскольку конкурный управляющий, действуя разумно и добросовестно, реализовал имущество в соответствии с действующей редакцией Положения о реализации имущества должника, уступка права была реализована лишь в том объеме, в котором ранее принадлежала ООО «Мега Полис». Полагает, что судом первой инстанции неверно установлен факт нарушения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

От Валиуллиной Л.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 11 марта 2021 года.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.02.2021 13:24:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2021 года по делу №А33-4442/2018к32 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Валиуллина Лала Халиловна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дала дополнительные пояснения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2021 года по делу № А33-4442/2018к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представителем конкурсного управляющего заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не указано уважительных причин для отложения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием «город Лесосибирск» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска (арендодатель), ООО «Мега Полис» (Арендатор 1) и Валиуллиной Л.Х (Арендатор 2) 16.06.2017 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды № 1290 от 22.09.2008, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №24:52:0010525:94, согласно которому стороны, договорились внести изменения в договор аренды №1290 от 22.09.2008 включив в указанный договор аренды иных собственников недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке а именно:

Арендатора 3: Абазова Михаила Викторовича, 25.05.1972 г.р., место рождения: гор. Лабинск, Краснодарского края, проживающего по адресу: г. Лесосибирск, 7 мкр-н, д. 15, кв. 55, являющегося собственником нежилого здания - гаража, общей площадью 121 кв.м., по адресу: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона №3, строение 7, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2010, запись регистрации №24-24-19/017/2010-587;

Арендатора 4: Общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс», ОГРН 1022401794898, ИНН 2460027862, место нахождения: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной армии, д. 21, являющегося собственником нежилого здания (вагон-бытовка ПО-8) общей площадью 198,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона №3, строение №8, на основании договора куплипродажи недвижимости от 27.06.2014, запись государственной регистрации №24-24- 19/002/2014-873 (п.1.1 Соглашения).

Пунктом 1.2. данного соглашения установлено, что арендаторы договорились о том, что доля каждого из арендаторов в площади земельного участка составляет: ООО «Мега Полис» - 5752 кв.м., Валиуллина – 1261 кв.м., Абазов М.В. – 393 кв.м., ООО «Форт Нокс» - 1828 кв.м.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 17.07.2017.

Конкурсным управляющим в рамках спора № А33-4442-21/2018 указанное дополнительное соглашение оспаривалось. Определением от 20.05.2019 по делу № А33-4442-21/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» отказано, поскольку заявитель не доказал отсутствие оснований для включения в дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды № 1290 от 22.09.2008, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №24:52:0010525:94 от 16.06.2017 пункта 1.2; не доказал наличие у него права на аренду земельного участка общей площадью 9234 кв.м., учитывая нахождение на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам на праве собственности; не доказал отсутствие у собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, на аренду которого претендует должник, соответствующего права аренды данного земельного участка; размеров земельного участка, причитающегося на праве аренды собственникам расположенных на нем объектов недвижимого имущества; незаконность превышения площадей земельных участков, переданных в аренду собственникам расположенных на них объектов недвижимости над площадью непосредственно объектов недвижимости и площадью, необходимой для эксплуатации данных объектов. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.08.2019 по спору № А33-4442-21/2018 указано, что право аренды в отношении 3 482 кв.м. спорного земельного участка не может быть включено и реализовано в составе конкурсной массы.

Судебный акт по обособленному спору № А33-4442-21/2018 принят после разрешения судом разногласий по Положению о порядке реализации имущества в рамках дела № А33-4442-25/2018, о наличии спора в отношении имущества, выставленного на продажу, суду при рассмотрении спора № А33-4442-25/2018 не сообщалось, фактически судом рассматривались иные разногласия, в отношении которых положение проверялось по существу.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ было включено информационное сообщение № 4254845 от 14.10.2019 о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Мега Полис», находящегося в залоге у Глаас Александра Владимировича, в том числе, права ежегодной аренды земельного участка общей площадью 9 234 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона №3, строение 3, 24:52:010525:0094 (лот № 6).

Согласно информационному сообщению № 4433285 от 29.11.2019 торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах по лоту № 6 был допущен только один заявитель. В сообщении № 4494357 от 16.12.2019 конкурсный управляющий сообщил о заключении договора уступки права аренды с единственным участником торгов - Диденко Виктором Ивановичем. Копия договора уступки права аренды земельного участка № 5-УП от 13.12.2019 представлена в материалы дела, на представленной копии имеется отметка о регистрации договора в установленном порядке 21.07.2020.

Удовлетворяя жалобу на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции со ссылками на положения стаей 4, 20.3, 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что на момент включения информационного сообщения в ЕФРСБ от 14.10.2019 конкурсному управляющему было известно о результатах рассмотрения судом спора № А33-4442-21/2018 (судебный акт вступил в силу после апелляционного обжалования 20.08.2019), вместе с тем, конкурсный управляющий не принял действий по внесению изменений в Положение, не приостановил проведение торгов. Принимая во внимание, что предметом жалобы является выставление конкурсным управляющим на торги имущества, не принадлежащего должнику, учитывая, что заявителю жалобы приходится в целях защиты права прибегать к различным механизмам нарушенного права (жалоба на действия арбитражного управляющего, обращение с ходатайством о снятии имущества с торгов, оспаривание торгов (спор № А33-4442-33/2018), до настоящего времени стороны не пришли к мирному урегулированию спора, учитывая, что материалами дела подтверждается выставление на торги, заключение договора об отчуждении прав аренды в отношении всего земельного участка, а не принадлежащих должнику 5 752 кв.м., спор об оспаривании торгов до настоящего времени не разрешен, суд первой инстанции признал доводы жалобы обоснованными, действия конкурсного управляющего - не отвечающими требованиям добросовестности и разумности. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По общему смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Заявленные в ходе процедуры банкротства жалобы на действия арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как обосновано указано судом первой инстанции, Валиуллина Лала Халиловна, являющаяся арендатором части площади земельного участка, в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, не входит.

Вместе с тем, заявитель жалобы признана судом первой инстанции лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. При этом учтены доводы жалобы, принято во внимание представленные доказательства регистрации права аренды в отношении спорного земельного участка, выставленного конкурсным управляющим на торги, за заявителем жалобы, в связи с чем доводы жалобы рассмотрены по существу в целях обеспечения права заявителя жалобы на защиту.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентировано ранее приведенной статьей 60 Закона о банкротстве. При этом в пункте 4 указанной статьи Закона предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Валиуллина Лала Халиловна является одним из соарендаторов земельного участка с долей равной 1261 кв.м. для пользования, земельном участке расположены объекты недвижимости должника и иных лиц.

При этом заявитель жалобы не является конкурсным кредитором должника или одним из иных лиц, перечисленных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Также согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2) по делу № А41-1802/2015 кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 60). Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебной коллегией установлено, что по объективным правовым и фактическим признакам заявитель жалобы формально не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, о чем самой Валиуллиной Лалой Халиловной первоначально указывалось в поданной жалобе (т. 1, л.д. 11), в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича.

Соответственно, для установления у заявителя самого права на заявление жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве судебная коллегия считает необходимым проанализировать в необходимой части правовые притязания заявителя, цели обращения в суд и преследуемый материально-правовой интерес, а также установленные Законом о банкротстве особенности правового института жалоб на действия/бездействия арбитражного управляющего.

В первоначально поданной жалобе (т. 1, л.д. 11) Валиуллина Лала Халиловна приводит доводы, что продажа конкурным управляющим земельного участка (лот № 6) существенно нарушает ее права, поскольку на данном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, право собственности на которые давно зарегистрированы в реестре на имя заявителя и заинтересованных лиц.

Из содержания уточненной жалобы следует, что в вину конкурному управляющему вменяется опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов о продаже имущества должника (сообщение № 4254845 от 14.10.2019) без уточнения доли площади земельного участка, выпадающей на должника. 

При этом об обжаловании совершенных Пивоваровым Сергеем Константиновичем иных действий - проведение торгов в отношении права аренды, заключение договора купли-продажи с победителем торгов в уточненной жалобе не указано.

Таким образом, предметом жалобы выступают именно действия, квалифицированные судом первой инстанции как «выставление» имущества на торги.

Так как Валиуллина Лала Халиловна имеет статус арендатора земельного участка, то в силу норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ее субъективных прав следует рассматривать как состоящий из соразмерно ограниченных (договором аренды) правомочий владеть и пользоваться земельным участком применительно в размеру своей доли, а также ограниченно распоряжаться земельным участком посредством разрешенных для арендатора сделок (субаренда, безвозмездное пользование и пр.). 

Все указанные полномочия носят исключительно имущественный характер и субъективный интерес арендатора в отношениях как с арендодателем, так и с любыми третьими лицами состоит принципиально в том, чтобы процесс владения и пользования имуществом не прерывался или не осложнялся.

Поэтому объективно права арендатора могут быть нарушены в том случае, когда фактически его возможности по владению (хозяйственному господству) арендованной вещью и возможности извлечения ее полезных свойств (эксплуатация, использование) пресечены кем-либо.

Обычно такие нарушения совершаются либо арендодателем, когда определенными распорядительными действиями (отказ от договора, отказ от продления договора и т.п.) арендатора неправомерно лишают юридической возможности осуществлять ранее возникшие права; либо нарушения сводятся к фактическим действия третьих лиц или арендодателя, когда арендатору физически препятствуют нормальным образом взаимодействовать с вещью (препятствуют в доступе, затрудняют эксплуатацию и пр.).

В любом случае все такие распорядительные или фактические действия в момент нарушения непосредственно начинают оказывать влияние на арендатора.

Проведение торгов в отношении не принадлежащего должнику права аренды (как и любого другого чужого имущества) не может рассматриваться как законное действие и само по себе является юридическим составом (действиями распорядительного характера), непосредственно влекущим нарушение прав законного владельца имущества с момента подписания с победителем торгов договора.

Само по себе «выставление» права аренды на торги (путем опубликования сообщения о торгах) объективно на объем полномочий арендатора (владеть, пользоваться, иногда распоряжаться) в момент такой публикации оказать влияние не может, так как несмотря на подобную публикацию торги могут не привести к правовому результату (публикация может быть изменена, торги могут не состояться, могут быть признаны недействительными, договор по результатам торгов может быть не заключен и пр.). Все это время арендатор никак не ограничен в осуществлении предоставленных ему полномочий, поэтому принадлежащие ему конкретные субъективные права на этом этапе не нарушены.

Кроме того, если все же торги состоялись, то для лица, считающего истинным законным владельцем незаконно проданного с торгов имущества, имеются ординарные исковые механизмы защиты на этот случай.

Судебной коллегией установлено, что в рамках обособленного спора № А33-4442-33/2018 рассматривалось заявление Валиуллиной Лалы Халиловны о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-4442-33/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву внесения в заключенный на торгах договор изменений о площади земельного участка.

Согласно указанному судебному акту по результатам поведенных торгов, торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах допущен только один участник – ООО «Гамма Инвест» (указанное отражено в протоколе № 10346-6 от 29.11.2019). Конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи спорного имущества с единственным участником торгов. 13.12.2019 года между МО «город Лесосибирск» в лице Комитета по управлению муниципальной собственности г. Лесосибирска, в лице руководителя комитета – начальника отдела по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска Ларченко Виктора Викторовича, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», ООО «Мега Полис» в лице конкурсного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича, именуемое в дальнейшем «Продавец» и Диденко Виктором Ивановичем, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключен договор уступки права аренды земельного участка №5-УП, по условиям которого продавец уступает, а покупатель принимает права и обязанности арендатора в части аренды земельного участка по договору аренды №1290 от 22.09.2008 года, вошедшие в состав лота №6: - право ежегодной аренды земельного участка общей площадью 9 234 м2, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона №3, строение 3, 24:52:010525:0094. В целях недопущения возникновения разногласий по объему реализованного имущества, 13.12.2019 года, ООО «Мега Полис» и покупатель Диденко В.И. заключили дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка №5-УП от 13.12.2019 года, где конкретизировали объем реализованных прав, указали, что на торгах продано право аренды в размере 5 752 кв.м.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-4442-33/2018 следует, что на проведенных торгах конкурсным управляющим реализовано исключительно имущество должника: право аренды земельного участка в размере 5 752 кв.м. Допущенные нарушения в виде некорректного указания площади земельного участка устранены путем подписания с победителем торгов дополнительного соглашения о внесении изменений в договор.

Таким образом, Валиуллина Лала Халиловна, как заинтересованное лицо в рамках обособленного спора № А33-4442-33/2018 воспользовалась принадлежащим ей правом на подачу заявления о признании недействительных торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В тоже время «выставление» чужого имущества на торги (до проведения и результативного завершения торгов и заключения договора), хотя фактически не препятствует законному владельцу осуществлять свои права, однако создает вероятную угрозу нарушения таких прав в будущем и создает неопределённость в правовом статусе текущего владельца имущества (ставя для третьих лиц под сомнение действительность его полномочий по отношению к имуществу и вводя в заблуждение относительно полномочий организатора торгов), чем, как минимум, воздействует на интерес законного владельца сохранять для окружающих определенность своего правового статуса в отношении имущества.

На этот случай законодательством также предусмотрены ординарные исковые средства защиты. Например, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Таким образом, Валиуллина Лала Халиловна на стадии опубликования информации о торгах, при их проведении и при подведении их итогов и заключении на основе торгов договора обладала действенным арсеналом исковых средств для защиты своего интереса как арендатора имущества и защиты своих субъективных прав.

Исковые средства защиты от действий должника или арбитражного управляющего в период банкротства применяются, как правило, «внешними» по отношению к процедуре банкротства лицами, которые не имеют собственного имущественного или неимущественного интереса в самом течении и завершении процедур. Для таких лиц характерно отсутствие правового интереса в воздействии на процедуру банкротства, взаимодействии с иными лицами «внутри» процедуры или в получении юридически значимых результатов от процедуры.

Противоположная категория лиц – это лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, для которых характерен свой имущественный или неимущественный (процедурный, организационный) интерес в том, как развивается дело о банкротстве и с каким эффектом идут процедуры банкротства (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Следует понимать, что «внешний» субъект, защищающий в исковом порядке свои права в споре с должником (арбитражным управляющим), по результатам спора может приобрести статус «внутреннего» субъекта (например, истец по текущим требованиям в случае их удовлетворения становится текущим кредитором, который в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве причислен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве применительно к ограниченному числу вопросов).

Используя буквальное толкование пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, можно прийти к выводу о том, что жалобы на действия арбитражного управляющего подаются лицами, участвующие в деле о банкротстве или в отдельных ситуациях лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Правовой институт рассмотрения жалоб на действия/бездействия арбитражного управляющего призван гарантировать лицам, имеющим свой интерес в течении процедур банкротства и их результате, возможность эффективно отреагировать на поведение арбитражного управляющего, выходящее за нормы закона и пределы требований разумности и добросовестности.

Именно «внутренние» участники банкротных отношений наделены возможностью использовать не стандартные исковые средства защиты, а упрощенный механизм жалоб на арбитражного управляющего, результаты использования которого приводят к определенным дисциплинарным, процедурным и процессуальным эффектам применительно к арбитражному управляющему и процедуре банкротства, в которой он утвержден.

Поэтому правовой смысл института жалоб на действия или бездействия арбитражного управляющего состоит в оценке пользы или вреда деяний арбитражного управляющего применительно к конкретной процедуре, а не к оценке действий во внешней гражданско-правовой сфере в целом.

Системное и телеологическое толкование статьи 60 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьями 22.1, 28, 35, 65, 83, 98, 119, 134, 145, 183.26, 189.81, 201.1 Закона о банкротстве указывает, что рассмотрение жалоб на действия или бездействия арбитражного управляющего имеет целью дисциплинировать последнего и стимулировать к добросовестному проведению процедур или отстранение от исполнения полномочий во избежание дальнейших нарушений.

Правовые последствия удовлетворения жалоб на действия или бездействия арбитражного управляющего обычно сводятся к привлечению арбитражного управляющего к дисциплинарной или административной ответственности, замене арбитражного управляющего в деле о банкротстве, появлению повода не утверждать недобросовестного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, юридические последствия рассмотрения арбитражным судом жалоб на действия или бездействия арбитражного управляющего значимы в первую очередь именно для тех «внутренних» субъектов банкротных отношений, для которых небезразлична сама процедура и ее результаты.

Именно поэтому круг лиц, наделенных правом на подачу жалоб на действия или бездействия арбитражного управляющего, намеренно ограничен законодателем.

Использование неуполномоченным «внешним» по отношению к процедуре банкротства лицом вместо ординарных исковых способов защиты специального упрощенного механизма жалоб на действия или бездействия арбитражного управляющего противоречит смыслу законодательства и ведет к необоснованной подмене одних способов защиты другими.

Можно найти примеры, когда одно и тоже действие арбитражного управляющего может одновременно оказывать негативное влияние на «внутренних» и «внешних» субъектов (например, вследствие недосмотра со стороны арбитражного управляющего за деятельностью предприятия-должника причинен ущерб стороннему лицу – для «внешнего» субъекта негативные последствия состоят в самом факте вреда, а для кредиторов вред состоит в уменьшении конкурной массы для целей возмещения вреда). Однако это не означает, что способы защиты должны для разных субъектов быть едиными.

Соответственно, то обстоятельство, что Валиуллина Лала Халиловна вправе оспаривать результаты торгов в деле о банкротстве или использовать превентивные исковые средства защиты, не наделает ее правом на инициирование жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как предметом такого рассмотрения является именно действия арбитражного управляющего применительно к процедуре. 

Настоящий интерес заявителя жалобы лежит в защите субъективного права арендатора, что не связано с делом о банкротстве. Требование Валиуллиной Лалы Халиловны по своему характеру является заявлением о недопущении действий конкурсного управляющего Пивоварова С.К. по проведению торгов безотносительно к статусу арбитражного управляющего. Такое требование могло быть заявлено и в случае, если бы организатором торгов выступало иное лицо вне рамок дела о банкротстве, соответственно требование носило бы обычный исковой характер.

Доводы заявителя жалобы в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по выставлению на торги лота № 6 не связаны с вопросами о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, не связаны с вопросами достижения целей банкротства – удовлетворения требований кредиторов. 

У Валиуллиной Лалы Халиловны, как одного из арендатора земельного участка, находящегося рядом с земельным участком должника, в соответствии со статьями 34, 35 и 60 Закона о банкротстве, отсутствует право обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в части требования по выставлению на торги имущества должника, опубликования некорректного сообщения в ЕФРСБ о составе выставленного на торги имущества, так как жалоба в указанной части не связана с исполнением обязательств должника перед лицами, участвующими в деле и лицами, участвующими в арбитражном процессе, и не связана с нарушением их прав и законных интересов. 

Таким образом, рассмотренная по существу судом первой инстанции жалоба подана лицом, не наделенным правом на ее подачу.

Иные лица, имеющие право на подачу жалобы на действия или бездействия арбитражного управляющего, в арбитражный суд по данным фактическим обстоятельствам в связи с действиями арбитражного управляющего не обращались.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе Валиулиной Л.Х. на действия конкурсного управляющего подлежит прекращению.

При этом в части возврата государственной пошлины определение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021 по делу N А33-4442/2018к32 подлежит отмене в части удовлетворения жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по жалобе Валиулиной Л.Х. подлежит прекращению. В остальной части определение от «13» января 2021 года по делу № А33-4442/2018к32 подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2021 года по делу № А33-4442/2018к32 отменить в части удовлетворения жалобы. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Производство по жалобе Валиулиной Л.Х. прекратить.

В остальной части определение от «13» января 2021 года по делу № А33-4442/2018к32 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

С.Д. Дамбаров