ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23199/2019

Дело № А40-31462/19

г. Москва

08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019, принятое судьей Цыдыповой А.В. в порядке упрощенного производства по делу № А40-31462/19, 

по иску ООО "КОМФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" о взыскании долга в сумме 9283  рубля 45 копеек, неустойки в сумме 4092  рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г., принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. 

Документ, указанный в п.  2 приложения  апелляционной жалобы возвращается апелляционным судом, в силу норм ст. 268АПК РФ, так как,  заявителем апелляционной жалобы  не заявлено ходатайство  о приобщении данного документа с обоснованием уважительности причин не представления его в суд первой инстанции, учитывая, при этом, также п.2 ст. 271.2 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что:  ООО «Комфорт» является управляющей организацией многоквартирных жилого дома № 6 по ул. Дмитриева, г. Балашиха, Московской области с 09.07.2015 г. по 28.02.2016г. на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации, с 30.03.2016г. по настоящее время на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2016г; ООО «РСУ «Строй-Заказ» является владельцем помещения № 101, расположенного в вышеуказанном доме с 30.09.2014г. на основании акта приема-передачи квартиры от 30.09.2014г.

В силу п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ,  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В п. 5.2. договора управления,  установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги производится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг  выставлены ответчику  в сентябре 2016 года.

Судом установлено, что в период с 01.08.2016г. по 31.12.2018г. за ответчиком образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 9283 рубля 45 копеек.

 Направленная  истцом в адрес  ответчика  претензия от 15.10.2018г. №5458 об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и начисленных пеней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 9283 рубля 45 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца  пени  по п. 14 ст.155  ЖК РФ  в сумме 4092  рубля 09 копеек по состоянию на  31.12.2018г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы  основаны на новых доказательствах, которые не приняты апелляционным судом  и возвращены в силу норм ст. 268, п.2 ст. 271.2 АПК РФ, учитывая, при этом, что данные доводы не были заявлены  ответчиком в  суд первой инстанции и данные доказательства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что  он не был уведомлен  истцом   о поданном иске, опровергается материалами дела, в том числе, описью вложения   за №14392531019884, который является идентификационным номером Почты России по отправке,  с  штампом и датой Почты России о принятии  25.01.2019г., в том числе,  истцом в адрес ответчика  15.10.2018г.  была направлена претензия  от 15.10.2018г. №5458, согласно описи вложения   ООО «Комфорт» от 15.10.2018г. со штампом и датой Почты России  о принятии от 15.10.2018г.(л.д.70, т.д.1).

 Кроме того,  ответчик  также был уведомлен судом  о слушании дела в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ,  что следует из  списка отправки   корреспонденции Арбитражного суда города Москвы от  14.02.2019г. и  отчета  Почты России об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором  1153735934330.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание   вышеизложенное, а также, учитывая  конкретные обстоятельства  по делу, арбитражный апелляционный суд, полагает,  что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из представленных  в суд первой инстанции   доказательств, правильно применены  подлежащие применению нормы  материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания  для  отмены  решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" документ, указанный в п.  2 приложения  апелляционной жалобы.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г.  по делу №  А40-31462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ"

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:            Г.Н.Попова