ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68871/22-68-439

г. Москва

17 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТ-ПРОЕКТ" (127015, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОС" (117513, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН ВН.ТЕР.Г., АКАДЕМИКА БАКУЛЕВА УЛ., Д. 12, КВ. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании 1 142 451,27 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 53/2021 от 30.09.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 561,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части, начиная с 29 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 3/СПО/21-Р от 12 мая 2021 г. в размере 819 848,53 рублей за период с 02 декабря 2021 г. по 06 марта 2022 г.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного 12 мая 2021 года между АО «РОСТ-ПРОЕКТ» и ООО «ПРОМОС» договора субподряда № 3/СПО/21-Р (далее по тексту – договор), последний принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию по объектам:

- «Капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на км 107+430 автомобильной дороге М-5 «Урал» - Коломна - М-5 «Урал» городском округе Коломна Московской области»;

- «Капитальный ремонт Белоомутской паромной переправы через р. Ока в с. Белоомут на км 13,277 автодороги Врачево - Белоомут в городском округе Луховицы Московской области» (далее Объект) в установленные Договором сроки, а именно: конечный срок выполнения работ по 1 этапу (инженерные изыскания, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы (техническая часть, сметная часть)): 06 октября 2021г.; конечный срок выполнения работ по 2 этапу (рабочая документация): 01 декабря 2021г.

Платежным поручением № 880 28 мая 2021г. истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 рублей.

23 августа 2021г. в адрес ответчика было направлено письмо № 479 о необходимости предоставления комплекса отчетов по инженерным изысканиям, а также комплект проектной документации согласно техническому заданию. Документация частично, в неполном комплекте (всего по обоим объектам предоставлено было 7 разделов без результатов инженерных изысканий) была направлена в электронном виде на почту ГИПа истца 22 сентября 2021 г. Ответчику сообщили, о необходимости предоставить материалы инженерных изысканий и доработать переданные и предоставить оставшиеся тома проектной документации.

Не получив оставшиеся тома и материалы инженерных изысканий, в адрес ответчика была направлена претензия № 548 (вх. № 0032 от 06 октября 2021 г.), согласно которой было предложено не позднее 06 октября 2021 г. передать проектную документацию и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы. Ответа на претензию от ответчика не поступило. 15 декабря 2021 г. истцом было направлено письмо № 733 с замечаниями по представленным разделам проектной документации.

Отсутствие разработанной проектной документации по договору, которая являлась частью государственного контракта № 0348200049721000055 от 26 апреля 2021 г. привело к значительной задержке сдачи работ по контракту, в связи с чем 28 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса, уплате пени (письмо № 269 от 28 февраля 2022 г., вх. № 0006 от 01 марта 2022 г.).

Уведомление ответчиком было получено по электронной почте 01 марта 2022 г., в оригинале по почте России 15 марта 2022 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12725463024336.

03 марта 2022 г., 04 марта 2022 г. поступили письма № 0008, № 0009, № 0010 от ответчика с просьбой рассмотреть разработанные на текущий момент разделы проектной документации и просьба оказать содействие в финансировании работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что 03 марта 2022 г., 04 марта 2022 г. проектная документация была передана ответчиком истцу, при этом делает вывод, что учитывая то обстоятельство, что в течение 10 дней с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора подрядчик устранил нарушение условий договора, и договор до настоящего времени не расторгнут.

Вместе с тем, уведомление об отказе от исполнения договора истцом было направлено в адрес ответчика 28 февраля 2022г. и получено последним 01 марта 2022 г.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом  на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Договор между истцом и ответчиком был заключен 12 мая 2021г. Работы по 1 этапу (результаты инженерных изысканий, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы) должны были быть переданы истцу не позднее 06 октября 2021 г.

Согласно условиям договора, а именно п. 4.2 договора подрядчик передает заказчику документацию согласно п. 20, 23 Технического Задания (Приложение № 1.1, 1.2 к договору) с приложением актов о приемке выполненных работ (этапа работ) и счета на оплату.

Согласно п. 20 Технического здания (Приложение 1.1, 1.2 к договору) «Требования к сдаче проектной документации заказчику» проектная документация признается результатом выполненных работ по договору при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Результаты работ по 1 этапу в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы приемке и оплате не подлежат.

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что документы на бумажном носителе, указанные в п. 4.2 договора, передаются заказчику нарочно с сопроводительным письмом по почтовому адресу заказчика (раздел 14 договора) с присвоением входящего номера подразделением заказчика, уполномоченным на регистрацию входящей корреспонденции. При передаче документов в порядке, отличном от указанного, документы считаются не предоставленными заказчику.

Ответчиком материалы разработанной документации по договору были переданы в адрес истца уже после получения уведомления и путем направления в виде ссылки с сопроводительным письмом на электронный адрес организации. При этом письмом № 0008 от 03 марта 2022 г. ответчик подтвердил, что не может передать в полном объеме документацию ввиду отсутствия оборотных средств.

Кроме того, как следует из п. 4.4. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, осуществляет проверку представленных документов и при наличии недостатков в представленных документах, информирует подрядчика о таких недостатках.

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и предоставить заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

Ответчик предоставил проектную документацию и результаты инженерных изысканий не в полном объеме (не все разделы и без положительного заключения государственной экспертизы), по представленной проектной документации имелись те же замечания, которые направлялись ранее в его адрес (письмом № 733 от 15 декабря 2021 г.), рабочая документация не была предоставлена. Иного ответчиком не доказано.

Суд также принимает во внимание то, что истцом были переданы материалы проектной документации и результаты инженерных изысканий государственному заказчику для рассмотрения и согласования.

Так на рассмотрение государственному заказчику представленные ответчиком 23 марта 2022 г. были направлены разделы документации на электронную почту специалисту-куратору ГБУ МО «Мосавтодор» (murashova@mosavtodor.ru ). Но по данной документации был получен мотивированный отказ № Исх-11198/2022 от 15 апреля 2022 г. в приемке, имеющийся в материалах дела и направленный в адрес ответчика электронным письмом 22 апреля 2022г. (на адрес institutpromos@gmail.com).

При этом истец выполнил работы по объекту своими силами в сжатые сроки и сдал документацию государственному заказчику по объекту, было получено положительное заключение по объекту:

- «Капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на км 107+430 автомобильной дороге М-5 «Урал» - Коломна - М-5 «Урал» городском округе Коломна Московской области» - 15 июня 2022 г. № в реестре 50-1-1-2-038203-2022;

- «Капитальный ремонт Белоомутской паромной переправы через р. Ока в с. Белоомут на км 13,277 автодороги Врачево - Белоомут в городском округе Луховицы Московской области» - 22 июня 2022 г. № в реестре 50-1-1-2-040032-2022.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.5 договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, установленном в пункте 13.1 договора, согласно которому все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме нарочным отправлением, либо почтовым отправлением с уведомлением в адрес стороны, указанный в п. 14 договора или с использованием электронной почты, адрес которой указан в п. 14 договора. В случае направления, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком факта надлежащего выполнения работ по договору, существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, а также условия договора, договор № 3/СПО/21-Р считается расторгнутым на основании п. 8.2.2 договора, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ с 11 марта 2022 г.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 880 28 мая 2021 г. Доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец правомерно отказался от исполнения договора, следовательно договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3.1., 7.3.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Истец произвел расчет неустойки до даты расторжения договора, следовательно доводы отзыва о неправомерности ее начисления не обоснованы.

Более того, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 7.3.1, 7.3.2 договора не следует, что начисление неустойки производится на сумму исполненного истцом обязательства, в связи с чем доводы отзыва о правомерности начисления неустойки на сумму 150 000 рублей (сумму аванса), отклоняются судом как несостоятельные.

При этом, суд принимает во внимание то, что договором не разбита общая стоимость работ по этапам (ПД и РД).

На основании изложенного, суд, принимая во внимание недоказанность ответчиком выполнения работ по договору, считает правомерным начисление пени исходя из цены договора.

Согласно произведенному за период с 02 декабря 2021 г. по 06 марта 2022 г. расчету истца, размер неустойки составил 819 848,53 рублей. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, а суд таких оснований не усмотрел.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для его изменения судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом, с учетом доводов отзыва на исковое заявление, произведен расчет процентов на сумму аванса за период с 10 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г., согласно которому их размер составил 1 561,64 рублей.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действующее законодательство допускает начисление процентов до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расчет суммы процентов, начисляемых до фактического погашения долга осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, процентов, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным начисление процентов до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за исключением временного моратория с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "РОСТ-ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 150.000 руб., неустойку в сумме 819.848 руб. 53 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.561 руб. 64 коп. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.428 руб. 20 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11.996 руб. 31 коп., перечисленную по платежному поручению  от 01.04.2022 № 541.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Абрамова