АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7671/2020

г. Архангельск

30 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 308290111300124; место жительства: 163069, г.Архангельск)

к ответчику - акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>; 163069, 

<

...>)

о взыскании 213 607 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.02.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 213 607 руб., из них 192 800 руб. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта (гос. номер 

<

***>), поврежденного в результате ДТП от 11.07.2017, 19 307 руб. величина утраты товарной стоимости, 1 500 руб. стоимость услуг по эвакуации, а также 7 000 руб. расходы по оплате стоимости услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 10.09.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2021 произведена замена судьи по делу. Судья Вилова М.Г. заменена на судью Распопина М.В.

Истец, извещение которого суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

11 июля 2017 года на перекрестке пр. Советских Космонавтов и ул. Садовая в г.Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (г/з) 

<

***> и автомобиля Шевроле Нива  г/з М451НВ/29 под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива  г/з М451НВ/29  ФИО5, который при повороте налево не занял крайнее положение на трассе, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/з 

<

***>, под управлением ФИО4, двигавшимся по левой полосе.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №0391647593, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0725140251.

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.03.2019 по делу №2-356/2019, апелляционного определения Архангельского областного суда от 19.08.2019 по делу №33-4715/2019, право требования страхового возмещения с АО Страховая компания «Росгосстрах» было передано ФИО4 истцу на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 17.10.2017.

Поскольку АО Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в порядке прямого возмещения не произвело, между ФИО4 и ООО «Биниса» был заключен договор об оценке стоимости ущерба от 08.12.2017 №927/11/2017.

Стоимость услуг по данному договору составила 7000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017  №927/11/2017.

В соответствии с экспертными заключениями от 08.12.2017 №927/11/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/з 

<

***> после ДТП 11.07.2017 с учетом износа заменяемых деталей составила 192 808 руб. 75 коп., размер утраты товарной стоимости (УТС) составил 20 875 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19.08.2019 по делу №33-4715/2019 ФИО2 в иске о взыскании страхового возмещения к АО Страховая компания «Росгосстрах» отказано.

Архангельским областным судом установлено, что при ДТП помимо транспортных средств участников ДТП пострадал светофорный объект, принадлежащий иному лицу. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем АО Страховая компания «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Одновременно судом ФИО2 разъяснено право на обращение за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

17 октября 2019 года между ФИО4 (цедент по договору) и истцом (цессионарий по договору) заключен договор цессии, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию денежные требования убытков, расходов и издержек, неустойки, штрафа и иных санкций, вытекающих из ущерба, причиненного цеденту в результате происшествия от 11.07.2017 к АО «СОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ЕЕЕ №0725140251.

18 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев  транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Факт ДТП и его обстоятельства Страховой компанией не оспариваются. Вместе с тем ответчик не согласен с заявленным размером убытков.

В связи с возникновением спора о подлежащем выплате размере страхового возмещения, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Архангельскому агентству экспертиз (ИП ФИО6)

Согласно выполненному Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО6) заключению эксперта от 15.02.2021 №30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/з 

<

***> после ДТП 11.07.2017 с учетом износа заменяемых деталей составила 177 300 руб.

Суд принимает выводы заключения эксперта от 15.02.2021 №30, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 177 300 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно выполненному Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО6) заключению эксперта от 15.02.2021 №30 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ. РФЦСЭ. СЗРЦСЭ. Москва. 2013 в редакции от 22.01.2015), действовавших на дату ДТП, величина утраты товарной стоимости составляет 16 778 руб. 59 коп.

В тоже время эксперт в исследовательской части пояснил, что с 01.01.2019 действуют новые Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва. 2018). В последующем методические рекомендации 2018 года рекомендованы разработчиком к применению и к событиям, имевшим место до 01.01.2019.

Согласно рекомендациям 2018 года, поскольку пострадавшее транспортное средство ранее попадало в ДТП, в результате которого получило незначительные повреждения (царапины) заднего бампера, размер УТС составляет 0 руб.

В связи с тем, что между Методическими рекомендациями 2018 года  и последующими рекомендациями по их применению имеются несоответствия, требующие юридической оценки, эксперт оставляет выбор между двумя методиками расчета УТС на усмотрение суда.

Оценив названные пояснения эксперта суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В момент заключения договора ОСАГО стороны исходили из условий, действовавших в момент его заключения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Право требования выплаты страхового возмещения у потерпевшего и, как следствие, обязанность возместить утрату товарной стоимости у Страховой компании возникли в момент причинения вреда в ДТП 11.07.2017, а не в момент обращения истца за выплатой страхового возмещения. 

В силу пункта 1 статьи 4 акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, содержание возникшего у потерпевшего права требования и соответствующего обязательства страховой компании обусловлено моментом их возникновения.

При этом суд отмечает, что названные методические рекомендации нормативным правовым актом не являются.

Соответственно, при расчете размера страховой выплаты необходимо исходить из условий, существовавших на дату наступления страхового случая. То есть, применению при расчете УТС подлежат Методические рекомендации для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ. РФЦСЭ. СЗРЦСЭ. Москва. 2013 в редакции от 22.01.2015), действовавшие на дату ДТП. Иное означало бы одностороннее изменение Страховой компанией условий договора страхования.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16 778 руб. 59 коп. утраты товарной стоимости.

Общий размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 194 078 руб. 59 коп. (177 300 руб. + 16 778,59 руб.). Во взыскании оставшейся части страхового возмещения суд отказывает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страховой компанией расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (1500 руб.).

Факт несения указанных расходов подтверждается актом об оказании услуг от 11.07.2017 №2585, кассовым чеком.

При этом, вопреки утверждению ответчика, из названного акта ясно видно что пострадавшее транспортное средство было эвакуировано с места ДТП (перекресток          пр. Советских Космонавтов и ул. Садовая).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика. 

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58  от 26.12.2017 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности  владельцев ТС»  (далее – Постановление №58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления №58, если потерпевший, не согласившись с результатами  проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал  проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость  относится к судебным расходам   и подлежит  возмещению по правилам  часть 1  статьи 110 АПК РФ.   

В рассматриваемом случае расходы истца на оплату услуг оценщика не связаны с уклонением ответчика от обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, то есть, понесены не по вине Страховой компании. Более того, экспертные заключения от 08.12.2017 №927/11/2017 изготовлены ООО «Биниса» до обращения истца к ответчику за страховой выплатой для обращения в суд с иском к АО Страховая компания «Росгосстрах», которое истец считал надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд рассматривает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, как судебные издержки, направленные на закрепление доказательств по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с пунктом 40 Постановления №58, пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, допустимая погрешность при оценке экспертом размера ущерба составляет 10%.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Биниса» и принятой судом стоимостью ремонта, определенной Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО6) в заключении эксперта от 15.02.2021 №30 находится в пределах 10%, в связи с чем суд в указанной части суд признает несение истцом расходов обоснованными.

В тоже время, разница между двумя экспертными заключениями при оценке УТС существенно превышает 10%.

С учетом того факта, что судом принята оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенная в ходе судебной экспертизы, суд снижает размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на стоимость услуг по оценке УТС.

Поскольку заключенным между ФИО4 и ООО «Биниса» договором об оценке стоимости ущерба от 08.12.2017 №927/11/2017 стоимость услуг по оценке УТС отдельно не определена, а также с учетом частичного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд снижает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов до 3 500 руб. Во взыскании оставшейся части расходов на оплату услуг оценщика суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В недостающей части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, данные расходы также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1350 руб. 40 коп. (16 000 - (195 578,59 * 16 000 : 213 607)) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 308290111300124) 194 078 руб. 59 коп. страхового возмещения, 1500 руб. в возмещение расходов на оплату эвакуатора, а также 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 6650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1350 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин