АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10422/2022

10 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена  10 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600118296, г.Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «БМК»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3, о взыскании  11 370 000  руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – директор ФИО4, протокол №3 от 11.05.2022, личность удостоверена паспортом, представитель ФИО5, доверенность от 01.02.2023,     

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600118296, г. Магнитогорск, 05.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  11 370 000  руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 4-6)

 Определением арбитражного суда от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке и назначением предварительного судебного заседания на 25.07.2022 (т. 1 л.д. 2-3). 

Протокольным определением от 25.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 41).

Определением суда от 25.07.2022  участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ФИО3 (т. 1 л.д. 42).

Определением суда от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено на 27.06.2023 (т. 2 л.д. 23).

В судебном заседании, проводимом 27.06.2023, был объявлен перерыв до 03.07.2023.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 25-26).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по договору оказания услуг на комплексное сопровождение мероприятий, направленных на выкуп, придание правовой формы и последующей реализации комплекса объектов недвижимости №1/У-07 от 09.07.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Временным управляющим ООО "БМК" ФИО3 на основании ст. 81 АПК РФ в суд представлены письменные мнения (т. 1 л.д. 54, 69, 75), в которых указал, что у временного управляющего не имеется договоров, предмет которых содержит объекты недвижимости в количестве 16 единиц. Кроме того, в акте № 8 от 21 февраля 2022 года указано, что исполнитель оказывал услуги по урегулированию и согласованию передачи объекта недвижимости от ООО «БМК» к ПАО «Фортум», цена услуг обозначена в размере 2 570 000 руб. 00 коп. Исходя из полученных документов имущества поименованное «Промышленно ливневая канализация» не находилось в собственности ООО «БМК».

18.01.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" от ФИО3 поступило письменное мнение, согласно которому указал, что определение о принятии к производству заявления о признании банкротом ООО «БМК» датировано 12.10.2021, следовательно, требования кредиторов, основанные на выполнении услуг перед ООО «БМК» после указанной даты, являются текущими. Таким образом, требования, основанные на актах № 1 от 24 01.2022, № 3 от 09.02.2022, № 4 от 10.02.2022, № 5 от 10.02.2022, № 6 от 14.02.2022, № 7 от 16.02.2022, № 8 от 21.02.2022, в случае оказания услуг, указанных в этих актах после 12.10.2021 они подлежат отнесению к текущим требованиям. В противном случае данные требования является реестровыми, то есть при их обоснованности подлежат включению в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д.85).

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ 20.02.2023 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что всего ООО «БМК» в 2019-2021 годах оплатило ИП ФИО2 по договору на оказание услуг №1/У -07 от 09.07.2019 денежные средства в сумме 3 930 000 рублей. При этом за истекшие 5 лет с момента заключения договора с 2019 года ИП ФИО2, так и не выполнены работы по постановке земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем, часть объектов недвижимости ООО «БМК» не смогло продать, что привело к возникновению неплатежеспособности и к процедуре банкротства в рамках дела А76-35824/2021 (т. 1 л.д. 97-101). 

19.04.2023 в суд от ответчика поступила итоговая позиция по делу (т. 1 л.д. 2-4), в которой ответчиком указано, что истцом не выполнены (или вообще не выполнялись) работы на общую сумму 10 528 000 руб. 00 коп. Фактически ООО «БМК» признает и не оспаривает по имеющемуся исковому заявлению задолженность перед ИП ФИО2 только на общую сумму 842 000 руб. за весь период деятельности.

Истцом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых ИП ФИО2, учитывая недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в предоставлении суду недостоверной информации, в том числе и в отношении угроз в адрес ФИО4, принимая во внимание подписанные акты выполненных работ, а также доказательства фактического выполнения работ, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 21).

27.06.2023 в суд от истца через электронную систему "Мой Арбитр" поступили письменные возражения на отзыв (т. 2 л.д. 37-38).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 года между ООО «БМК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №1/У-07 оказания услуг на комплексное сопровождение мероприятий, направленных на выкуп, придание правовой формы и последующей реализации комплекса объектов недвижимости (непосредственные условия оказываемых услуг определены в Приложениях №1, №2, №3 к данному договору и являются его неотъемлемой частью), расположенных по адресу: РФ, 

<

...>.

Согласно п. 4.1. Приложения (соглашения) №1 к договору № 1/У-07 от 09.07.2019 оказания услуг, стоимость услуг составляет 1 800 000 руб. 00 коп. Объем выполняемых исполнителем работ сторонами согласован, результат фактически выполненных услуг заказчик принимает от исполнителя поэтапно, о чем стороны подписывают акты выполненных работ.

Согласно и. 4.1. Приложения (соглашения) №2 к договору №1/У-07 от 09.07.2019 оказания услуг, стоимость услуг составляет 5 500 000 руб. 00 коп. Указанная сумма ее может быть превышена без подписания соответствующего дополнительного соглашения между заказчиком и исполнителем. Объем выполняемых исполнителем работ сторонами согласован, результат фактически выполненных услуг заказчик принимает от исполнителя поэтапно, о чем стороны подписывают акты выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Приложения (соглашения) №3 к договору №1/У-07 от 09.07.2019 оказания услуг, стоимость услуг составляет 8 000 000 руб. 00 коп. Объем выполняемых исполнителем работ сторонами согласован, результат фактически выполненных услуг заказчик принимает от исполнителя поэтапно, о чем стороны подписывают акты выполненных работ. 

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов с 09 июля 2019 года по февраль 2022 года задолженность ООО «БМК» перед ИП ФИО2 составляет 11 370 000 руб. 00 коп. 

По мнению истца, все обязательства, предусмотренные договором, ИП ФИО2 выполнила, что подтверждается подписанным актом выполненных работ.

ООО «БМК» обязанность по оплате не исполнило. По расчету истца, задолженность на 01 марта 2022 года составляет 11 370 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 7.2 Договора предусмотрен претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. Директором ООО «БМК» была получена претензия, которая ответчиков оставлена без ответа.

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, ИП ФИО2 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст.434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 (рез. часть) по делу А76-35824/2021 ООО «БМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454077, 

<

...> зд. 6, помещ. 8) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (454091, г. Челябинск, а/я 13023, eddy77@mail.ru, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, тел. 

<

***>), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 355035, 

<

...>).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем споре привлечен временный управляющий общества «БМК» - ФИО3.

Как следует из материалов дела, ООО «БМК» заключило договор на оказание услуг №1/У-07 от 09.07.2019, в котором заложены общие принципы взаимодействия сторон в ходе совместной работы. Конкретные виды работ согласовывались путем подписания Приложений по каждому виду работ отдельно.

Всего было подписано 3 (три) Приложения (№1 , 2 и 3).

Приложением №1 подробно описаны виды межевых и кадастровых работ, основной целью которых, (Раздел 2 Приложения №1) является постановка земельных участков на кадастровый учет и факт передачи права аренды этих участков третьим лицам.

По состоянию на 20.02.2023 данные работы выполнены лишь частично. Начиная с конца 2021 года (заявление в МТУ ФАУГИ по Челябинской и Курганской областям от 28.12.2021) ИП ФИО2 согласовывала пакет документов и неоднократно получала замечания (исх. №74-СЮ/1321 от 26.01.2022 и исх. №74-СЮ/5382 от 15.04.2022).

После устранения замечаний в региональном органе ИП ФИО2 отправила документы в ФАУГИ г. Москва (вх.№ 97837 от 19.09.2022), после чего поступил ответ с замечаниями исх. №10/49666 от 15.11.2022. 

При этом, указанные в ответе ФАУГИ г. Москва замечания (исх. №10/49666 от 15.11.2022) ИП ФИО2 не устранены.

 Таким образом, работы по Приложению№1 истцом не выполнены, земельные участки на кадастровый учет не поставлены.

Приложение №2 описывает порядок оказания услуг по поиску и сопровождению договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО «БМК» с покупателем.

Акт № 1 от 10.09.2019, подписанный с ИП ФИО2 по покупателю АО «Теплоэнергооборудование» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 000 000 рублей ООО «БМК» не оспаривает, так как данные работы по поиску покупателя и переговорам с ним выполняла ИП ФИО2

Акт № 3 от 23.10.2019, подписанный с ИП ФИО2 по покупателю ООО «ФОРСАЖ» (ИНН 

<

***>) на сумму 360 000 рублей ООО «БМК» не оспаривает, так как данные работы по поиску покупателя и переговорам с ним выполняла ИП ФИО2

Акт № 1 от 26.02.2020, подписанный с ИП ФИО2 по покупателю ЗАО МЗ «МЕТАБ» (ИНН 

<

***>) на сумму 305 000 рублей ООО «БМК» также не оспаривает, так как данные работы по поиску покупателя и переговорам с ним выполняла ИП ФИО2

Указанные выше три акта были учтены в бухгалтерском учете в 2019-2020 году.

Всего ООО «БМК» в 2019-2021 годах оплатило ИП ФИО2 по договору на оказание услуг №1/У-07 от 09.07.2019 денежные средства в сумме 3 930 000 рублей. 

Истцом в материалы дела представлены акты №1 от 24.01.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №3 от 09.02.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №4 от 10.02.2022 на сумму  76 000 руб. 00 коп., №5 от 10.02.2022 на сумму 76 000 руб. 00 коп., №6  от 14.02.2022 на сумму 3 950 000 руб. 00 коп., №7 от 16.02.2022 на сумму 3 508 000 руб. 00 коп. №8 от 21.02.2022 на сумму 2 570 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13-19). Всего на сумму  10 830 000 руб. 00 коп. 

А также акты №5 от 01.04.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №6 от 30.04.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №7 от 17.05.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №9 от 28.06.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №10 от 16.08.2021 на  сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22-26). Всего на сумму 100 000 руб. 00 коп.

При этом, как указывает ответчик, за истекшие 5 лет с момента заключения договора с 2019 года ИП ФИО2 так и не выполнены работы по постановке земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем, часть объектов недвижимости ООО «БМК» не смогло продать, что привело к возникновению неплатежеспособности и к процедуре банкротства в рамках дела А76-35824/2021.

Акт № 7 от 16.02.22 на сумму 3 508 000 рублей является недостоверным. ИП ФИО2 ни с каким Покупателем условия продажи объекта Мазутное хозяйство не согласовывала, переговоры не вела. Объект недвижимости Мазутное хозяйство по состоянию на 20.02.2023 не продан и до сих пор находится в собственности ООО «БМК».

Из отзыва ответчика также следует, что работы, указанные в акте № 6 от 14.02.2022 на сумму 3 950 000 рублей, а именно: «согласование и урегулирование задолженности ООО «БМК» перед ПАО «ФОРТУМ» и АО «Энергосбыт», по договору купли-продажи имущества № 1300/19/5000100 от 26.06.2019, заключенного между ООО «БМК» и ПАО «ФОРТУМ», во-первых не согласовывались сторонами в договоре и в Приложениях к нему. 

Во-вторых, указанная задолженность была урегулирована в Арбитражном суде по делу А76-26967/2021 (судья Катульская И.К.) по иску ПАО «ФОРТУМ» о взыскании задолженности по оплате имущества по договору купли-продажи имущества от 26.06.2019г. №1300/19/5000100 в размере            29 062 800 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты имущества за период с 30.09.2020 по 17.02.2022 в размере 12 892 258 руб. 08 коп.

То есть ООО «БМК» не поручало ИП ФИО2 указанные работы и не согласовывало их стоимость. 

Работы, указанные в акте № 8 от 21.02.2022 на сумму 2 570 000 рублей, а именно: «урегулирование и согласование передачи объекта недвижимости (сооружения) - «Промышленно-ливневая канализация» от ООО «БМК» в ПАО «ФОРТУМ»)), во-первых также не согласовывались сторонами в договоре и в Приложениях к нему. То есть ООО «БМК» не поручало ИП ФИО2, указанные работы и не согласовывало их стоимость. Во-вторых, передача объекта недвижимости (сооружения) - «Промышленно-ливневая канализация» от ООО «БМК» в ПАО «ФОРТУМ» не осуществлена.

Таким образом, работы, указанные в акте № 6 от 14.02.2022 на сумму         3 950 000 рублей, в акте № 7 от 16.02.2022 на сумму 3 508 000 рублей, в акте №8 от 21.02.2022 на сумму 2 570 000 рублей, ни письменно, ни устно с истцом не согласовывались. 

Как указывает ответчик, все взаимоотношения между ООО «БМК» и ИП ФИО2, закреплённые в подписанном сторонами акте сверки за период 2021 года являются реальными и ООО «БМК» безусловно признает задолженность в сумме 540 000 рублей перед ИП ФИО2, указанную в данном акте сверки за выполненную часть работ по Приложению № 1 к договору.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику.

Арбитражный суд полагает, что вопреки приведенным условиям договора истец не представил доказательств получения заданий ответчика, передачи документов и сведений от заказчика, информирование ответчика о ходе исполнения договора.

С учетом изложенного, само по себе подписание спорных актов за спорный период № 6 от 14.02.2022 на сумму 3 950 000 рублей, № 7 от 16.02.2022 на сумму 3 508 000 рублей, №8 от 21.02.2022 на сумму 2 570 000 рублей не означает, что услуги фактически оказывались в заявленном объеме при наличии возражений ответчика относительно объема оказанных услуг и частичной оплаты им оказанных услуг.

Проанализировав данные акты, суд делает вывод о частичной доказанности иска.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Ответчик исковые требования в части основного долга в размере               842 000 руб. 00 коп. признал.

Задолженность в размере 842 000 руб., которую не оспаривает ООО «БМК» складывается из следующих составляющих:

Согласно акту сверки за 2021 год задолженность с учетом подписанных актов (последний №10 от 16.08.2021) составляет 540 000 руб. 00 коп. 

3а период 2022 года ООО «БМК» признает следующие акты выполненных работ: №3 от 09.02.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №4 от 10.02.2022 на сумму 76 000 руб. 00 коп., №5 от 10.02.2022 на сумму 76 000 руб. 00 коп. Всего за 2022 год на общую сумму 302 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 842 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Как следует из ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

При отнесении требований к текущим необходимо руководствоваться разъяснением данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Определение о принятии к производству заявления о признании банкротом ООО «БМК» датировано 12.10.2021. 

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований в размере 540 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

 Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, требования кредиторов, основанные на выполнении услуг перед ООО «БМК» после указанной даты – 12.10.2021, являются текущими. 

Таким образом, требования, основанные на актах № 1 от 24 01.2022, № 3 от 09.02.2022, № 4 от 10.02.2022, № 5 от 10.02.2022, № 6 от 14.02.2022, № 7 от 16.02.2022, № 8 от 21.02.2022, в случае оказания услуг, указанных в этих актах после 12.10.2021 они подлежат отнесению к текущим требованиям. 

Данные требования возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, они не относятся к текущим. 

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

 Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. 

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. 

Материалами рассмотрения установлено, что  истец обратился в суд с настоящим иском 05.04.2022, определением суда исковое заявление принято к производств 27.04.2022.

Определением от 20.07.2022 должник – ООО "БМК" признан банкротом, в отношении него введена процедура - наблюдение, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Таким образом, требования истца в размере 540 000 руб. 00 коп.  являются мораторными и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, при цене иска 11 370 000 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 79 850 руб. 00 коп.

Истцом  при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере      2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 886 от 11.11.2022  (л.д. 6). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.       

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 643 руб. 43 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 75 005 руб. 23 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «БМК»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600118296, г. Магнитогорск  задолженность в размере 302 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании задолженности в размере 540 000 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца -  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600118296, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 005 руб. 23 коп.

Взыскать с ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «БМК»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 643 руб. 43 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                                   С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.