АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1399/2022

г. Южно-Сахалинск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть от 11 мая 2022 года, мотивированный текст изготовлен 13.05.2022.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области о признании недействительными постановлений № 65019/22/24830 от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, от 23.03.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,  

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – ФИО2 по удостоверению, сроком действия до 18.04.2027;    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оренсах» обратилось в суд с заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области о признании недействительными постановлений № 65019/22/24830 от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, от 23.03.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 30, 112, 121, 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявитель указал, что 21.03.2022 вышеназванным органом принудительного исполнения вынесено постановление № 65019/22/24830 о взыскании исполнительского сбора в размере 141 9144, 10 руб. и 23.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора в вышеназванной сумме. Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, иных уведомлений о добровольном исполнении должником исполнительного документа не осуществлялось. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2018, по которому в последующем взыскан исполнительский сбор, получено представителем заявителя 31.08.2018, что подтверждается его подписью. Следовательно, заявитель постановление от 28.02.2018 получил, не оспорил и не исполнил, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является обоснованным. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, условиями обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ являются незаконность решения административного органа и наличие, в результате незаконности, нарушенного права.    

Между тем, проанализировав обстоятельства дела суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными (недействительными). 

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2018 подтверждается, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа (акт налогового органа). В данном постановлении разъяснено о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней. 

Подписью представителя должника ФИО3 от 31.08.2018 на вышеуказанном постановлении подтверждается получение им этого документа, тем самым подтверждается информированность должника о наличии возбужденного исполнительного производства еще в 2018 году.  

Доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в 2018 году в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не представлены. 

При изложенных обстоятельствах доводы стороны заявителя о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии уведомлений о добровольном исполнении (и т.п.) опровергаются представленными доказательствами.  

Постановлением 23.03.2022, учитывая отсутствие платежа по исполнительскому сбору, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено отдельное исполнительное производство в целях взыскания исполнительского сбора. Такие процессуальные действия пристава соответствуют ст. 14, ч. 5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

Постановление от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора действующему законодательству также не противоречит, направлено на обоснованное взыскание исполнительского сбора, констатирует факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также расчет суммы исполнительского сбора.     

Таким образом, оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем вынесены при наличии к тому правовых и фактических оснований, прав заявителя не нарушают, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.                  

Руководствуясь статьями 167-170, гл. 24 АПК РФ,   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области о признании недействительными постановлений № 65019/22/24830 от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, от 23.03.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья              Т. Н. Титов