100/2018-2257(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-17542/2017  

30 марта 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., 

при участии представителя 

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 09.01.2018 № 515-00-11-1/18)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017,  принятое судьей Соколовой Л.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, 

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,  по делу № А43-17542/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН: 5249095232, ОГРН: 1085249003025) к государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании недействительным предписания 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции  Нижегородской области (далее – Инспекция) от 18.05.2017 № 515-06-161/2017 об  устранении выявленных нарушений.  

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение  оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); при утверждении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения необходимо учитывать предложение  управляющей организации и срок установления такой платы, который не может быть  меньше одного года.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании. После отложения судебного заседания Общество не  обеспечили явку представителя и направило ходатайство о рассмотрении жалобы без  участия представителя.  

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы,  изложенные в жалобе.  

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании 30.01.2018 объявлялся перерыв до  06.02.2018.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.03.2018.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании обращения совета  многоквартирного дома 23 по улице Буденного в городе Дзержинске Нижегородской  области провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку  соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

По результатам проверки составлен акт № 51506-161/2016, в котором отражен факт  неисполнения Обществом решения собрания собственников помещений указанного  многоквартирного дома об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме (18 рублей 10 копеек в месяц за один  квадратный метр).  

Обществу выдано предписание от 18.05.2017 № 515-06-161/2017 об устранении  выявленных нарушений.  

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 58 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44,  частями 1, 7 статьи 156, частью 7 статьи 156, частью 4 статьи 158, частью 2.3 статьи 161,  частями 2, 3 статьи 162, статьей 193, частями 1, 3 статьи 196 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008  

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», частью  1 статьи 7, пунктом 51 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 19 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –  Федеральный закон № 99-ФЗ), пунктом 13 Положения о лицензировании  

предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  

 № 1110, пунктом 31 Правил № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспоренное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает  права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии  с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления.  

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45 – 48 данного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников  помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком  доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей  организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).  

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем  обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на  голосование.  

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что размер платы за содержание  и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем  один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть  изменен также по решению собрания собственников помещений, а в случае отсутствия  такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.  

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество является управляющей  организацией в отношении многоквартирного дома 23 по улице Буденного в городе  Дзержинске Нижегородской области и производит начисление платы за содержание  жилого помещения по указанному адресу.  

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  от 28.11.2016 размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год  утвержден в размере 18 рублей 10 копеек в месяц за один квадратный метр общей площади  помещения собственника соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на  общее имущество. Указанный протокол получен Обществом 05.12.2016.  

Между тем Общество при начислении платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме применяло постановление администрации города Дзержинска  Нижегородской области от 13.10.2016 № 3752 «Об установлении размера платы за  содержание жилого помещения», а не размер платы, утвержденный общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы, утвержденный  постановлением органа местного самоуправления, выше размера, установленного общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что собственники  помещений в многоквартирном доме воспользовались своим правом принятия на общем  собрании решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения,  поэтому тарифы, определенные органом местного самоуправления, не подлежат  применению, следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений,  выданное Инспекцией, является правомерным.  

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление  (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны  обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы  собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с  управляющей организацией.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения может применяться не ранее октября 2017 года, подлежит отклонению, как  несостоятельная.  

Вопреки доводу заявителя, размер платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме установлен на год (2017).  

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного  самоуправления обладает полномочиями по установлению размера платы за содержание  жилого помещения, а не полномочиями по установлению даты с которой должен  применятся размер платы за содержание жилого помещения, в случае если такой размер  был определен собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.  

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении  заявленного требования.  

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами обстоятельств  выводы судов не опровергают и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А43-17542/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  О.В. Александрова 

А.И. Чиграков