ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41338/2022

город Ростов-на-Дону

22 октября 2024 года

15АП-13920/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак»: ФИО1 по доверенности № 07 от 12.01.2024; 

от акционерного общества «Тандер»: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-41338/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» (далее – истец, ООО «Пласт-Пак») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании задолженности по договору в размере 23182308 руб., процентов в размере 1432041,17 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Тандер» обратилось с встречным иском к ООО «Пласт-Пак» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной цены по договору в размере 29030529,60 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3239091,28 руб., штрафных санкций в размере 26453129 руб., расходов на оплату услуг проверки качества товара в размере 15086,40 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК»; общество с ограниченной ответственностью «Промпласт-14».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 в удовлетворении иска ООО «Пласт-Пак» отказано, встречные требования АО «Тандер» удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пласт-Пак» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Пласт-Пак» о взыскании с АО «Тандер» суммы задолженности за поставленный товар в размере 23182308 руб. и процентов в размере 1432041 руб., поскольку в период с февраля по май 2022 года ООО «Пласт-Пак» поставил АО «Тандер» 28 партий товара в общем количестве 176904 шт. (рулонов плёнки-стрейч) стоимостью согласно договору 119410200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товаротранспортными накладными АО «Тандер» произвёл оплату товара в размере 96228000 руб. АО «Тандер» не оплатило поставленный товар на сумму 23182308 руб. Какие-либо претензии по качеству товара не поступали до момента возникновения спорных правоотношений по оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 4.7.1. договора АО «Тандер» могло произвести выборочную (частичную) проверку качества товара с распространением результатов такой проверки на всю партию товара (на любую из 28 партий), т.е. проверка качества товара могла быть произведена не менее 28 раз (количеств партий товара), но АО «Тандер» произвело такую проверку по истечении длительного времени после последней поставки и на остатки товара, что подтверждает доводы ООО «Пласт-Пак» о наличие АО «Тандер» умысла на уклонения от оплаты за полученный товар и на то, что доминирующий учасник на рынке пытается не законно нарушить права более слабого участника (поставщика).

Суд необоснованно посчитал отказ АО «Тандер» от исполнения договора в одностороннем порядке правомерным, так как ООО «Пласт-Пак» не нарушало обязанности по поставке качественного товара.

ООО «Пласт-Пак» в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагало забрать поставленный товар, АО «Тандер» отказывалось передавать поставленный товар и использовало его в своих производственных целях, что подтверждает качество поставленного товара и опровергает соответствующие выводы суда. Следовало определить количество/объем пленки, поставленной ООО «Пласт-Пак» по договору поставки и находящийся на хранении у АО «Тандер». Сведения о действительном количестве неиспользованного товара, находящегося в распоряжении АО «Тандер», имели существенное значение для настоящего дела.

Экспертами не дан ответ на вопрос № 1, количество/объем товара, находящегося на хранении у АО «Тандер», не определены, в связи с чем, требование об уменьшении покупной цены товара, АО «Тандер» документально не подтверждено. Из заключения эксперта следует, что недостатки поставленного по договору поставки № РЦЦ/3675/22 товара не препятствуют использованию его по прямому назначению. Материалами дела доказано, что фактически требование АО «Тандер» об уменьшении покупной цены товара направлено на отказ от оплаты полученного и использованного по его назначению товара, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соразмерному уменьшению покупной цены подлежит товар, который не израсходован АО «Тандер», неизрасходованный товар находится в распоряжении АО «Тандер», выявленный и определённый экспертами (вопросу № 1, таблицы №1 стр. 11 заключения экспертизы) удерживается покупателем не обосновано и незаконно, и должен быть возвращён. Из заключения экспертизы следует, что сведения о «количестве, шт.» спорного товара указаны экспертом исходя из материалов дела, в том числе товарных накладных и счетов-фактур, и составляет 96984 шт., что значительно превышает количество остатка неизрасходованного товара, которое АО «Тандер» само указало в своем уточненном встречном иске в количестве 90443 шт. То есть из заключения эксперта следует, что в наличии у АО «Тандер» имеется товар в количестве 96984 шт. и из этого следует, что на остатки в количестве 96984 шт. не должна уменьшаться покупная стоимость товара. АО «Тандер», в свою очередь, не представило доказательств количества неиспользованной пленки поставленной по договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022, в связи с чем расчеты, положенные в основу уточнённых встречных исковых требований, не обоснованы по размеру, документально не подтверждены, в связи с чем встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Несмотря на ходатайство ООО «Пласт-Пак» суд первой инстанции не снизил размер неустойки, пени и штрафов. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тандер» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что количество оставшегося у покупателя товара не имеет значения для правильного разрешения спора. Доказательствами по делу подтверждается, что весь поставленный товар являлся некачественным. Эксперт отобрал такое количество образцов из каждой партии, что результаты их исследования по условиям договора и ГОСТ распространяются на всю партию. Использование некачественного товара не препятствует уменьшению его цены. Для уменьшения покупной цены товара в связи некачественностью имеет значение только возможность его использования по назначению, но не сам факт его использования/неиспользования. Поставщик отказался ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной экспертизы. Поставщик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Пласт-Пак» заявил ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Пласт-Пак» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители АО «Тандер» против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств ООО «Пласт-Пак» возражали, на вопросы судебной коллегии дали пояснения.

Ходатайство ООО «Пласт-Пак» о привлечении к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица мотивировано введением в отношении ООО «Пласт-Пак» в деле о несостоятельности (банкротстве) (дело № А21-6039/2024) процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО «Пласт-Пак» и АО «Тандер» поддержали свои правовые позиции, дали дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе, рассмотрение указанного в пункте 28 постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения наблюдение в отношении ответчика введено не было.

При этом с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления № 35, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указано, как вынесенные по настоящему делу судебные акты нарушают права и обязанности временного управляющего ответчика, а также права должника и интересы кредиторов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле апелляционный суд не выявил.

Обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пласт-Пак» (далее - поставщик) и АО «Тандер» (далее - покупатель) заключен договор поставки товара № РЦЦ/3675/2022 от 02.02.2022, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемый ему по договору товар. Поставка товара должна осуществляться отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.

В спецификации № RCC-000001744 от 08.02.2022 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали условия поставки товара, в частности:

- наименование товара: паллетная пленка-стрейч;

- количество товара 300939 шт.;

- общая стоимость товара, включая НДС - 203133825 руб.;

- назначение товара - ручная паллетная стрейч-пленка предназначена для упаковывания различных групп товаров и грузов с целью обеспечения их целостности и сохранности при транспортировке, хранении, а также с целью облегчения проведения погрузочно-разгрузочных работ;

технические характеристики товара:

- ширина полотна и предельное отклонение - 500 +/- 5 мм;

- номинальная толщина, не более - 12 мкм;

- предельное отклонение номинальной толщины - +/- 1 мкм;

- чистый вес пленки без втулки, предельное отклонение - 2,5 + 0,1 кг;

- абсолютный вес ролика вместе с втулкой, предельное отклонение - 2,7 + 0,2 кг;

- стойкость к проколу, не менее - 18 Мпа/мм.

Также в указанной спецификации стороны согласовали требования к маркировке товара, а именно к каждой транспортной упаковке (картонной коробке) прикрепляется или вкладывается ярлык с указанием: наименования предприятия-изготовителя или его товарный знак; адреса изготовителя; наименования продукции, марки; типа, размера и цвета; количества единиц продукции в коробке; номера партии/даты изготовления; массы нетто/брутто; обозначения НД.

Кроме этого, стороны в спецификации предусмотрели, что каждый поддон (паллета) с товаром должен был быть снабжен информационным листом, содержащим сведения об истце и товаре. Образец информационного листа приведен в спецификации.

В приложении № 3 от 02.02.2022 к договору стороны предусмотрели штрафные санкции и их размер за нарушение обязательств по договору.

В период с февраля по май 2022 года истец поставил ответчику 28 партий товара в общем количестве 176904 шт. (рулонов пленки-стрейч) стоимостью согласно договору 119410200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Ответчик произвел оплату товара в размере 96228000 руб.

С учетом этого истец предъявил к ответчику требования о взыскании неоплаченной стоимости поставленного товара в размере 23182308 руб., также процентов, начисленных на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1432041,17 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Пласт-Пак» по следующим основаниям.

В п. 4.7.1. договора стороны согласовали выборочную (частичную) проверку качества товара с распространением результатов такой проверки на всю партию (партии) товара. Проверке подлежит:

- не менее 0,1% от количества соответствующей позиции товара по приходу. Такая проверка осуществляется силами ответчика и не требует применения специальных технических средств и/или исследований. Результаты данной проверки распространяются на всю партию товара;

- одна единица соответствующей позиции товара по приходу, в случае проведения проверки качества товара специализированной организацией, привлеченной по выбору ответчика, если требуется применение специальных технических средств и/или исследований. Результаты данной проверки распространяются на всю партию товара, а также на все партии товара, поставленные в течение 30 календарных дней до даты поставки проверенной единицы товара.

На основании указанного условия, ответчик для проверки качества поставленного товара привлек специализированную организацию ФБУ «Краснодарский ЦСМ». Согласно протоколам проведенных испытаний характеристики поставленного истцом товара не соответствуют техническим характеристикам, предусмотренным в договоре, установлено, что толщина пленки-стрейч превышает максимально допустимый размер в 12 +/- 1 мкм.

В связи с этим ответчик составил акт № 24 от 28.07.2022 об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, который в дальнейшем направил по электронной почте истцу вместе с претензией № 136481 от 29.07.2022, содержащей требования подписать данный акт, вывезти некачественный товар и уплатить неустойку за нарушение своих обязательств. Истец отказался удовлетворить данную претензию.

Также ответчик составил акт № 25 от 06.10.2022 об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, который в дальнейшем направил по электронной почте истцу вместе с претензией № 1373104 от 11.10.2022, содержащей требования подписать данный акт, вывезти некачественный товар и уплатить неустойку за нарушение своих обязательств. Истец отказался удовлетворить данную претензию.

Дополнительно по электронной почте ответчик в адрес истца направил сами протоколы испытаний. Однако истец отказался признавать факт поставки некачественного товара.

С учетом указанных обстоятельств ответчик, руководствуясь п. 8.3. договора, 03.11.2022 направил уведомление от 02.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

В дальнейшем ответчик письмами от 03.11.2022 и от 29.11.2022 уведомил истца о готовности передать ему поставленный некачественный товар. Однако истец указанные письма проигнорировал, тем самым отказался забирать обратно товар. В связи с этим ответчик принял решение оставить оставшийся в наличии некачественный товар за собой.

Для проверки разногласий между сторонами относительно качества товара, определением от 15.08.2023 назначена товароведческая экспертиза поставленного товара, а также оценочная экспертиза для определения его рыночной стоимости. Проведение экспертных исследований поручено экспертам ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» ФИО3 и ФИО4

В экспертном заключении № А32-41338/2022 от 18.12.2023 на поставленные судом вопросы эксперты дали следующие ответы.

В ходе проведенного исследования изучены идентификационные свойства товара в соответствии с договором № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022, спецификацией № RCC-000001744 от 08.02.022 и осмотрены 578 рулонов стрейч-пленки из поставленного товара в 14 распределительных центрах по городам России в соответствии с заказом по договору № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022. По результатам проведенного натурного осмотра эксперты делают вывод о соответствии поставленного товара на основании договора № РЦЦ/3675/22 о 02.02.2022, спецификации № RCC-000001744 находящегося на хранении у АО «Тандер» с условиями договора в части изложенных требований к упаковке и маркировке товара при поставке покупателю из чего следует, что поставленный товар является продуктом производства компании ООО «Пласт-Пак».

В ходе проведенного исследования установлены размеры толщины и масса стрейч-пленки отобранных рулонов по методам в соответствии с ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия». По полученным результатам испытаний установлено, что ни один из 578 рулонов стрейч-пленки не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации № RCC-000001744 от 08.02.022 (приложение к договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 о 02.02.2022), а именно номинальной толщине - не более 12 мкм +/- 1 мкм, и чистому весу пленки без втулки - предельное значение 2,5 + 0,1 кг.

В ходе проведенного исследования эксперты делают вывод о том, что рыночная стоимость ручной пленки-стрейч по договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022 по состоянию на дату поставки составляет 318 руб. /за ед. без учета НДС. С учетом размера партии в размере 309939 шт. рыночная стоимость партии по договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022 по состоянию на дату поставки составляет 95556315 руб. без учета НДС.

В ходе проведенного исследования изучены регламентирующие документы технической документации ТР ТС 005/2011, ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия» для производства такого рода вида продукции как стрейч пленка. В соответствии с ГОСТ 10354-82 прописанные контролируемые показатели в условиях договора поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022, спецификации № RCC-000001744 от 08.02.022 не соответствуют по толщине и чистому весу пленки без втулки. Также в соответствии с ГОСТ 10354-82 п. 2.4 в договоре поставки должны были быть учтены обязательные контролируемые физико-механические и электрические показатели стрейч пленки для последующего соответствия требованиям безопасности технического регламента ТР ТС 005/2011 п. 6 статьи 5. Таким образом, эксперты делают вывод о несоответствии товара поставленного по договору поставки товара № РЦЦ/2675/22 от 02.02.2022 его условиям, спецификации № RCC-000001744 от 08.02.2022, а также обязательным условиями ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия», соответственно требованиям безопасности технического регламента ТС ТР 005/2011 о безопасности упаковки.

Выявленные недостатки, связанные с толщиной и чистым весом стрейч пленки, позволяют использовать товар, поставленный по договору поставки № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022 по назначению. Однако, выявленные недостатки по толщине и чистому весу стрейч пленки увеличивают трудоемкость работ по паллетированию групп товаров, что приводит к увеличению стоимости проведения работ у потребителя.

В ходе проведенного исследования эксперты делают вывод о том, что рыночная стоимость ручной пленки стрейч по договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022 по состоянию на дату поставки составляет 318 руб./ед. без учета НДС. С учетом размера партии в размере 300939 шт. рыночная стоимость партии по договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022 по состоянию на дату поставки составляет 95556315 руб. без учета НДС.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что все отобранные для проверки качества товара образцы не соответствуют техническим характеристикам, предусмотренным в договоре. 

Также установлено, что отобранные образцы не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия», требованиям регламента ТР ТС 005/2011 о безопасности упаковки.

При этом, как следует из экспертного заключения, отбор образцов для исследования проводился в соответствии с ГОСТ Р 50779.12 2021 «Статистические методы. Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции». Эксперт произвел отбор образцов из каждой партии товара в таком количестве, чтобы распространить результаты исследованных образцов на всю партию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Поскольку эксперт произвел выборку товара из каждой партии, то с учетом его выводов относительно отобранных образцов весь товар поставлен с иными техническими характеристиками, нежели те, которые были предусмотрены в договоре (большая толщина пленки и вес рулона), что в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации уже является поставкой некачественного товара. Также распространение результатов исследованных отобранных образов на партии товаров в целом позволяет признать весь поставленный товар, не соответствующим обязательным требованиям ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия», требованиям регламента ТР ТС 005/2011 о безопасности упаковки.

Поскольку истец отказался забирать поставленный некачественный товар, а ответчик в связи с этим оставил его у себя, то истец вправе претендовать на оплату поставленного товара по его рыночной стоимости с учетом его реальных технических характеристик.

Согласно экспертному заключению рыночная цена одной единицы фактически поставленного товара составляет 318 руб. без учета НДС. 

Поскольку всего поставлено 176094 единиц товара, общая рыночная стоимость фактически поставленного товара составляет 67197470,40 руб. Вместе с тем ответчик перечислил в счет оплаты товара денежные средства в размере 96228000 руб. 

Таким образом, переплата ответчика за фактически поставленный товар составляет 29030529,60 руб. Денежные средства в указанном размере истец должен вернуть ответчику для достижения эквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Поскольку истец до настоящего времени не вернул ответчику денежные средства в размере 29030529,60 руб., указанная сумма в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ответчика. 

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, количество оставшегося у покупателя товара не имеет значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с ответом эксперта на вопрос № 2 ни один из отобранных образцов не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным договором. Поскольку в силу пункта 4.7.1. договора и положений ГОСТ результаты исследования отобранных образцов распростираются на всю партию товара, товар во всех поставленных партиях не соответствует согласованным в договоре техническим характеристикам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

С учётом этого весь поставленный товар (как уже использованный, так и не использованный покупателем) является некачественным. По этой причине вопрос о количестве оставшегося и не использованного покупателем товара не имеет значения для правильного разрешения спора. В данном случае обстоятельства спора таковы, что поставлен совершенно другой товар (товар с техническими характеристиками, не соответствующими предусмотренным в договоре); рыночная стоимость фактически поставленного товара ниже цены, предусмотренной в договоре, и суммы, уплаченной покупателем).

В этой связи спор должен был быть разрешён таким образом, чтобы была соблюдена эквивалентность предоставлений сторон после расторжения договора. Поставщик должен получить за фактически поставленный товар (не соответствующий договору) его рыночную стоимость (а не цену по договору). Данный подход соответствует разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-32094/2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022, определением ВС РФ от 07.11.2022 № 308-ЭС22-18598).

Таким образом, для уменьшения покупной цены товара в связи некачественностью имеет значение только возможность его использования по назначению, но не сам факт его использования/неиспользования.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с апеллянта разницу между уплаченными покупателем средствами и рыночной стоимостью фактически поставленного некачественного товара.

В апелляционной жалобе поставщик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы.

Вместе тем указанное ходатайство апеллянт не заявлял. После того, как в суд поступило экспертное заключение, истец по первоначальному иску подал только 1 процессуальный документ ? отзыв на встречное исковое заявление. В данном отзыве отсутствует ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Самостоятельного ходатайства об этом поставщик также не подавал в суд.

Отсутствие у апеллянта намерения ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы также подтверждается тем, что в депозит суда он не вносил денежные средства для оплаты расходов на её проведение, хотя это является его обязанностью в силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

В связи с этим согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апеллянт лишён возможность ссылаться на необходимость дополнительной экспертизы и ходатайствовать о её назначении.

Также АО «Тандер» заявлено требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения с даты расторжения договора до фактической ее уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникла у истца с момента расторжения договора - с 03.11.2022. 

Согласно представленному ответчиком расчету, не опровергнутому иными участниками дела, сумма начисленных процентов за период с 03.11.2022 по 31.12.2023 составляет 3239091,28 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с истца в пользу ответчика судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 29030529,60 руб. за период с 01.01.2024 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

АО «Тандер» во встречном иске заявлены требования о взыскании с истца штрафных санкций за нарушение обязательств по договору в период его действия.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время. 

В этой связи в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что неустойка за нарушение обязательств начисляется до момента их существования, т.е. до расторжения договора. Таким образом, штрафные санкции, обязательство по уплате которых возникло в период действия договора, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункту 4 приложения № 3 к договору в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) неисправного истец уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости (с учетом НДС) партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

С учетом экспертного заключения истец в период действия договора не поставил ни одной партии товара надлежащего качества, в связи с этим у него возникла обязанность уплатить вышеуказанный штраф.

Согласно пункту 5 приложения № 3 к договору в случае поставки товара с нарушением сроков, указанных в заказе, согласованных сторонами, истец по требованию ответчика уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости (с учетом НДС) партии товара, указанной в заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно нарушал сроки поставки товара, в связи с чем ответчик направлял ему претензии: № 1358594 от 24.05.2022 и № 1360614 от 07.06.2022.

Согласно пункту 6 приложения № 3 к договору в случае недопоставки, непоставки товара, согласованного сторонами, истец по требованию ответчика уплачивает штраф в размере 10% от стоимости (с учетом НДС) партии товара, указанной в заказе.

В связи с невыполнением истцом заказа на поставку товара № RCC-000005760 ответчик направил истцу претензию с требованием об уплате неустойки за допущенное нарушение, которое не было исполнено.

В соответствии с п. 11.1.1. договора уступка истцом третьим лицам требований, возникших из договора, не допускается. Истец, нарушивший данный запрет, обязан по требованию ответчика уплатить штраф в размере 500000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен договор о предоставлении факторинговых услуг от 14.02.2022, в соответствии с которым истец обязался безотзывно уступать банку денежные требования, вытекающие из предоставления согласно договору. 

Таким образом, истец нарушил установленный в договоре запрет на уступку прав требования к ответчику по договору, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате ему неустойки.

Согласно представленному и не оспоренному расчету общий размер начисленных в период действия договора штрафных санкций составляет 26453129 руб., включая:

- 11941020 руб. - штраф за поставку товара ненадлежащего качества;

- 13530969 руб. - штраф за нарушение сроков поставки товара;

- 481140 руб. - штраф за непоставку товара;

- 500000 руб. - штраф за нарушение запрета уступки прав требований, возникших из договора, третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Пласт-Пак» ходатайствовало о снижении размера штрафных санкции и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (12.01.2023, т. 2, л.д. 32-34), однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, что следует из содержания оспариваемого решения. На данное обстоятельство указано и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд исходит из того, что АО «Тандер» не представлено доказательств, подтверждающих, что ему причин действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки взыскиваемой в соответствии с приложением № 3 к договору (с 10% до 1%; с 0,5% до 0,1%) - 3998409,80 руб. (вместо заявленных 26453129 руб.):

- 1194102 руб. - штраф за поставку товара ненадлежащего качества;

- 2706193,80 руб. - штраф за нарушение сроков поставки товара;

- 48114 руб. - штраф за непоставку товара;

- 50000 руб. - штраф за нарушение запрета уступки прав требований, возникших из договора, третьим лицам.

Также согласно п. 4.7.2. договора, если проверкой выявляется ненадлежащее качество товара, истец компенсирует расходы ответчика на проведение проверки качества товара специализированной организацией в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, если такая проверка проводилась.

Для проверки качества товара ответчик привлек ФБУ «Краснодарский ЦСМ». Материалами дела подтверждается, что стоимость расходов ответчика на оплату данных услуг составила 15086,40 руб., которая подлежит взысканию с истца. Доказательств компенсации истцом данных расходов суду не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ответчика.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-41338/2022 подлежит изменению в части штрафных санкций.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Как следует из решения суда по настоящему делу, частичное удовлетворение заявленных исковых требований обусловлено уменьшением судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 09.08.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-41338/2022 изменить.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафные санкции в размере 3998409,80 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев