133/2023-86296(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17348/2022

г. Хабаровск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 03 мая 2023 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 680000, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна   № 83» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681060, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2  

о взыскании 1 662 568 руб. 67 коп., При участии в судебном заседании: от истца, – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания»  (далее – ООО «ХЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83»  (далее – ОАО «ПМК-83», ответчик) о взыскании 1 662 568 руб. 67 коп., в том числе  1 494 555 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом истца,  168 013 руб. 60 коп. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых  требований).  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обоснованы  тем, что ответчик продолжал использовать имущество, переданное ему по договору  финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2019 № 240-04-19/Л, после отказа лизингодателя от  такого договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением  лизингополучателем обязанностей. Кроме того, истец вынужден был оплатить  транспортный налог за 2020 и 8 месяцев 2021 года, в то время как соответствующая  обязанность относилась на ОАО «ПМК-83» в соответствии с заключенным сторонами  договором № 240-04-19/Л.  

Ответчик в нарушение нормативных предписаний положений статьи 131 АПК РФ  отзыв на исковое заявление не представил.  

В судебном заседании представитель ОО «ХЛК» поддержал заявленные требования  в полном объеме.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы,  о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО «ХЛК» (лизингодатель) и  АО «ПМК-83» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 240-04-19/Л, по условиям  которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить  лизингополучателю во владение и пользование следующее имущество: автомобиль- самосвал 65899-01Е,2017 г.в. в количестве 5 единиц (VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN  

<

***>), фрезу дорожную самоходную XCMG XM101, 2016 г.в. в количестве  1 ед. (заводской № машины(рамы): XUG10102VDOP00034)  

Согласно пункту 2.8.6 договора лизинга № 240-04-19/Л, Графику лизинговых  платежей, лизингополучатель обязался 25-го числа каждого месяца вносить лизинговые  платежи.  

При этом в графике платежей разграничены лизинговые платежи по стоимости  предмета лизинга и лизинговой ставке.  

В соответствии с пунктом 2.8.16 названного договора, в случае расторжения  договора ОАО «ПМК-83» обязуется доставить предмет лизинга за свой счет и срок и по  адресу, указанному Лизингодателем в уведомлении (требовании о расторжении).  

В порядке реализации достигнутых договоренностей лизингодатель, полностью  оплатив стоимость транспортных средств, передал их ОАО «ПМК-83» по актам приема-передачи от 30.04.2019 №№ 580, 581.  

В связи с ненадлежащими неисполнением ОАО «ПМК-83» обязательств по  внесению лизинговых платежей, 19.10.2019 ООО «ХЛК» направило в адрес ответчика  соответствующую претензию с требование произвести оплату имеющейся задолженности.  

Ввиду неудовлетворения претензионных требований, 13.01.2020 ООО «ХЛК»  направило ОАО «ПМК-83» уведомление об одностороннем отказе от договора.  Уведомление получено ОАО «ПМК» 23.01.2020, в связи с чем договор лизинга считается  расторгнутым с указанной даты.  

Между тем, после расторжения договора лизинга (23.01.2020), ОАО «ПМК-83» не  исполнило своевременно обязанность по возврату предметов лизинга и продолжило  использовать транспортные средства для осуществления своей деятельности.  

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, предметы  лизинга возвращены ответчиком в следующие даты: самосвал ХЕ2 65899FH0000 310 –  28.01.2020, самосвал ХЕ2 65899FH 000 0314 – 28.01.2020, самосвал ХЕ2 65899FH 0000 311  – 07.05.2020, самосвал ХЕ2 65899FH 0000 312 – 07.05.2020, самосвал ХЕ2 65899FH 0000  313 – 05.09.2020.  

В связи с чем ООО «ХЛК» начислило плату за пользование предметами лизинга до  момента их фактического возврата на общую сумму 1 462 761 руб. 57 коп.  

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.8.2 договора лизинга, ОАО  «ПМК-83» принял на себя обязательства по регистрации предметов лизинга в органах  ГИБДД и Гостехнадзора самостоятельно на свое имя и за свой счет. Предмет лизинга  регистрируется по месту нахождения Лизингополучателя на весь срок действия договора.  

Между тем, принятые на себя обязательства АО «ПМК-83» не выполнило,  регистрация транспортных средств осуществлена не была.  

В связи с вышеизложенным, на ООО «ХЛК» вместо АО «ПМК-83» начислен  транспортный налог, за предметы лизинга.  

Также временный управляющий, относя спорные сделки, совершенные между ООО  «ХЛК» и АО «ПМК-83» к оспоримым, обратился с соответствующим заявлением о  признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021 по делу № А7319237/2019 отказано в признании недействительными на основании п. 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 ГК РФ договора  финансовой аренды (лизинга) № 240-04-19/Л от 26.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А7319237/2019 обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ООО «ХЛК»  по заявлению последнего, были отменены.  

Ссылаясь на то, что после расторжения договора, ООО «ХЛК» не могло  осуществлять распоряжение транспортными средствами, в виду несвоевременного возврата  имущества, а также введения обеспечительных мер в отношении лизингового имущества,  однако оплатило транспортный налог за 2020 год и 8 месяцев 2021 года, подлежит  взысканию с ОАО «ПМК-83», истец посчитал соответствующую сумму, равную 168 013  руб. 60 коп. своими убытками.  

В связи с наличием задолженности, ООО «ХЛК» 02.09.2022 направило в адрес  ответчика претензию с требованием произвести соответствующую оплату и возместить  убытки.  

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без ответа и  удовлетворения, ООО «ХЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и  договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств,  аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено  правилами ГК РФ об этих договорах.  

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от  29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), статье 655 ГК РФ по договору финансовой  аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  

имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не  несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В силу части 3 статьи 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по  уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования  лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ договор аренды возмездный и поэтому  основная обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 указанного Закона, является одной из  разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если  специальные нормы права не предусматривают иное.  

В силу статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены  договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей  наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если  иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Заявляя требование о взыскании 1 494 555 руб. 07 коп., ООО «ХЛК» квалифицирует  указанную сумму как неосновательное обогащение за пользование имуществом истца.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец по  существу просит взыскать плату за пользование предметом лизинга, аналогичную по своей  правовой природе арендной плате.  

Материалами дела, а именно представленными актами приема-передачи 30.04.2019   №№ 580, 581, подтверждается, что объекты лизинга переданы лизингополучателю.  

Дата возврата предметов лизинга также подтверждена представленными в дело  актами возврата.  

Вместе с тем доказательств внесения лизинговых платежей в виде лизинговой  ставки, представляющей собой по существу плату за пользование предметом лизинга  (арендную плату) ответчиком в материалы дела не представлено. Даты возврата предметов  лизинга не оспорены.  

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического  участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное  представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны  неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по  имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений  ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства,  фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного  процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к  принятию неправильного решения.  

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования о взыскании  задолженности по оплате пользования предметом лизинга обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Вместе с тем, проверив расчет такой платы, суд установил, что истцом неверно  определена доля за каждый предмет договора лизинга в лизинговом платеже. Так, при  расчете суммы задолженности, ООО «ХЛК» исходило из того, что доля в лизинговом  платеже за каждый предмет лизинга составляет 0,17%, в то время как такая доля равна  0,166%.  

Таким образом, сумма задолженности по лизинговой ставке за спорный период  составляет 1 460 444 руб. 59 коп., которые и подлежат взысканию с ОАО «ПМК-83» в  пользу истца.  

В отношении требования о взыскании 168 013 руб. 60 коп. убытков, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения  ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков,  возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать,  что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает  удовлетворение иска о взыскании убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12  Постановления № 25).  

Согласно пункту 2.8.4 договора лизинга № 240-04-19/Л лизингополучатель обязан  самостоятельно оплачивать транспортный налог в соответствии со статьей 357 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов,  уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у  лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков  лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных  предоставлений.  

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех  затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе  возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2  статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты,  необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении  обязательства.  

Поскольку договором лизинга прямо предусмотрена обязанность по оплате  транспортного налога, то соответствующие расходы истца по оплате транспортного налога  могут быть квалифицированы как убытки последнего.  

Факт начисления и оплаты налога подтверждены представленными в материалы  дела сообщением об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога от  24.05.2021 № 425155, справкой о состоянии расчетов № 2021-152455, платежными  поручениями.  

Вместе с тем, проверив расчет суммы убытков, суд не может согласиться с  возложением на ответчика обязанности по компенсации транспортного налога до момента  отмены обеспечительных мер, поскольку установленное вступившим в законную силу  судебным актом ограничение на проведение регистрационных действий в отношении  спорных транспортных средств не может быть квалифицировано как противоправное  поведение ответчика.  

Также, учитывая, что в данном случае ответчик не приобрел права собственности на  спорные объекты, а плательщиком налога, исходя из положений статьи 357 Налогового  кодекса РФ является ООО «ХЛК», суд считает правомерным возложение на ОАО «ПМК- 83» обязанности по компенсации ООО «ХЛК» расходов по уплате транспортного налога до  момента возврата транспортных средств.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы о регистрационных  номерах транспортных средств, произведя расчет суммы убытков исходя из дат возврата  предметов лизинга, указанных в актах возврата, начисленной суммы налога за 2020 год,  указанной в сообщении от 24.05.2021 № 425155, суд приходит к выводу, что возмещению  ООО «ХЛК» подлежат убытки в виде уплаченного транспортного налога на общую сумму  19 025 руб. 10 коп., в том числе за самосвал ХЕ2 65899FH0000310 – 1 707 руб. 31 коп.,  самосвал ХЕ2 65899FH 0000314 – 1 707 руб. 31 коп., самосвал ХЕ2 65899FH 0000311 –  7 805 руб. 20 коп., самосвал ХЕ2 65899FH 0000312 – 7 805 руб. 20 коп., в отношении  самосвала ХЕ2 65899FH 0000 313 сведения об исчислении транспортного налога за 2020  год не представлены.  

Учитывая изложенное, суд признает подлежащим взысканию с ОАО «ПМК-83» в  пользу ООО «ХЛ» 1 460 444 руб. 59 коп. основного долга, 19 025 руб. 10 коп. убытков.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и  подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества Передвижная механизированная  колонна № 83» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская  лизинговая компания» 1 460 444 руб. 59 коп. основного долга, 19 025 руб. 10 коп. убытков,  а также 26 366 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Конфедератова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2022 21:02:00

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна