Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16017/2024

г. Владивосток

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Хрустальная башня»,  

апелляционное производство № 05АП-2172/2025 на решение от 15.04.2025 судьи Ю.А. Тимофеевой 

по делу № А51-16017/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению городской среды администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Хрустальная башня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным отказа (уведомления об отказе в согласовании) от 23.05.2024 № 12403/1у/34 в согласовании проекта благоустройства территории,  

при участии: 

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2024, сроком действия 3 года; представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2025, сроком действия 3 года;  

от ТСЖ «Хрустальная башня»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2025, сроком действия 3 года;  

от Управления городской среды администрации г. Владивостока, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, университет, ТГМУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления городской среды администрации города Владивостока (далее – управление) в согласовании проекта благоустройства территории в городе Владивостоке в целях установки шлагбаумов по адресу: проспект Острякова 2, 2А, 2Б, 4, оформленного уведомлением от 23.05.2024 № 12403/1у/34. В качестве способа устранения допущенных нарушений университет просил обязать управление согласовать проект благоустройства.  

 Определениями арбитражного суда от 03.12.2024, от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по Приморскому краю), товарищество собственников жилья «Хрустальная башня» (далее – третье лицо, товарищество, ТСЖ).  

 Решением арбитражного суда от 15.04.2025 заявленные требования удовлетворены, и на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление учреждения о согласовании проекта благоустройства.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласование благоустройства затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в настоящее время создана напряженная ситуация в пределах спорной территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:391. В этой связи выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле прокуратуры Первореченского района г. Владивостока. Приводит доводы о том, что устройство даже регулируемого въезда и выезда транспортных средств в соответствии с проектом благоустройства является ограничением в организации беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц к территории общего пользования, а также проезда специализированного транспорта в целях безопасности жизни и здоровья граждан. Обращает внимание, что соответствующий проезд был предусмотрен проектной документацией строительства многоквартирного дома, и что в соответствии с результатами экспертного исследования проезд по территории университета является единственным возможным проездом к существующим жилым домам и зданиям. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора об установлении сервитута.  

 В судебном заседании третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме.  

 Представители университета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на жалобу вместе с отзывом учреждение представило уведомление о согласовании проекта благоустройства, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительного документа.  

 Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанный дополнительный документ был приобщен к материалам дела, как представленный в обоснование возражений на жалобу.  

 Управление, ГУ МЧС России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

 12.07.2010 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 31145 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание учебного корпуса № 1, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий двухэтажного с подвалом учебного корпуса № 1, учебного корпуса № 3, общежития № 3 и спец. помещений гражданской обороны, в связи с чем указанному участку присвоен кадастровый номер 25:28:040008:391.  

 Данный земельный участок относится к федеральной собственности, запись о регистрации права № 25-25-01/149/2013-329 от 21.10.2013, и предоставлен университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, запись о регистрации права № 25-25-01/101/2010-370 от 24.08.2010.  

 Учреждение подготовило архитектурно-художественное решение некапитальных нестационарных объектов (шлагбаумов) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 25:28:040008:391, в соответствии с которым запланировано размещение шлагбаумов на территории земельного участка. При этом ограждающее устройство на въезд/выезд открывается радио-брелоком или дистанционно. Установка шлагбаума не создает препятствий или ограничений проходу пешеходов и передвижения инвалидов.  

 07.05.2024 учреждение обратилось в управление с заявлением вх. № 12403/1у о согласовании проекта благоустройства территории в городе Владивостоке в целях установки шлагбаумов по адресу: 

<

...>, 2Б, 4.  

 По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления пришёл к выводу о том, что представленный проект благоустройства нарушает право на беспрепятственный проезд пожарного и медицинского транспорта, транспортных средств МЧС России к существующим зданиям, строениям, сооружениям. Кроме того, в случае установки шлагбаумов и иных заграждающих конструкций будет перекрыт доступ автотранспорта к зданиям 8, 4А, 4Б, 4В, 4Г по проспекту Острякова и к зданиям 35А, 45, 47 по Партизанскому проспекту, в том числе автотранспорта экстренных служб. Указанное решение оформлено уведомлением от 23.05.2024 № 12403/11/34 об отказе в согласовании проекта благоустройства.  

 Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы университета в сфере иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено.  

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

 По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  

оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, а также организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.  

 Правила благоустройства территории муниципального образования являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абзац двадцать второй части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ).  

 На основании пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.  

 В соответствии с пунктом 36 статьи 1 ГрК РФ под благоустройством территории понимается, в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.  

 Под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).  

 Как установлено пунктом 1.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, принятых Думой города Владивостока 15.08.2018 (далее - Правила благоустройства территории, Правила № 45-МПА), организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил.  

 Согласно пункту 4.5.1 Правил благоустройства территории к некапитальным нестационарным объектам относятся малые архитектурные формы и элементы благоустройства, в том числе ограды, заборы, пункты охраны, шлагбаумы.  

 Пунктом 4.5.6 названных Правил определено, что при размещении некапитальных нестационарных объектов должны быть обеспечены:  

- беспрепятственный проезд пожарного и медицинского транспорта, транспортных средств Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) к существующим зданиям, строениям и сооружениям;  

- беспрепятственный проезд транспорта сетевых организаций для проведения работ по обслуживанию и ремонту инженерных сетей и коммуникаций в охранных зонах;  

- благоустроенная площадка для размещения сооружения и прилегающей территории - сооружения устанавливаются на твердые виды покрытия, оборудуются осветительным оборудованием, урнами или малыми контейнерами для мусора, учитываются всесторонние элементы и процессы долговременной эксплуатации сооружения - процессы уборки, ремонта;  

- доступность для инвалидов. 

 В силу пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.  

 Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.  

 По правилам пункта 2.2 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Согласование проекта благоустройства территории в городе Владивостоке», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 21.12.2020 № 5366 (далее – Административный регламент), органом, предоставляющим муниципальную услугу является администрация города Владивостока в лице управления городской среды администрации города Владивостока.  

 На основании пункта 2.4 указанного Регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: - решение о согласовании проекта благоустройства территории в городе Владивостоке в форме уведомления и отметки управления о согласовании, выполненной на проекте благоустройства; - решение об отказе в согласовании проекта благоустройства в форме уведомления.  

 Согласно подпункту 4 пункта 2.11 Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, законодательства в области благоустройства, архитектуры и охраны объектов культурного наследия.  

 Из материалов дела усматривается, что заявлением от 07.05.2024 учреждение просило согласовать проект благоустройства территории по адресу: 

<

...>, 2Б, 4, предусматривающий размещение в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:391 шлагбаумов, ограничивающих въезд на территорию учебного заведения.  

 Сопоставление заявленных сведений с планом подъездных путей показывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:391 расположен в жилом микрорайоне рядом с магистральными улицами пр. Красного Знамени, пр. Острякова и пр. Партизанский. При этом проектом благоустройства предусмотрена установка комплекса ограждений с удаленной круглосуточной диспетчеризацией шлагбаумов.  

 Учитывая, что предусмотренная система противопожарной защиты обеспечивается ручным открыванием шлагбаумов, в том числе с учетом организации круглосуточного дежурства персонала такая защита обеспечивается дистанционно, что соответствует требованиям Правил № 1479, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проект благоустройства территории предусматривает обеспечение проезда пожарного и медицинского транспорта, а также специальных транспортных средств.  

 Соответственно названное обстоятельство необоснованно послужило основанием для принятия оспариваемого отказа.  

 Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения третьего лица о том, что проверкой прокуратуры Первореченского района г. Владивостока с привлечением ГУ МЧС России по Приморскому краю по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в части установки шлагбаумов в пределах спорной территории было установлено, что на территории ТГМУ организовано круглосуточное дежурство персонала с устройством видеосвязи в местах установки шлагбаумов.  

 Кроме того, из имеющегося в материалах дела приказа университета от 29.11.2023 № 497-ОД следует закрепление обязанности службы безопасности по беспрепятственному допуску специального транспорта экстренных служб, транспорта аварийных служб предприятий коммунального и сетевого хозяйства на территорию ТГМУ.  

 Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что спорный проект благоустройства ограничивает беспрепятственный проезд специального транспорта к существующим зданиям, строениям и сооружениям, не имеется.  

 При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленный на согласование проект благоустройства согласуется с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства здравоохранения Российской Федерации объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 (далее – Требования № 8).  

 Действительно, в соответствии с пунктом 16(1) указанных Требований на объектах (территориях), которым присвоена третья категория, помимо мероприятий, предусмотренных пунктом 16 настоящих требований, дополнительно осуществляются следующие мероприятия: - организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроль их функционирования (подпункт «а»); - организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию) (подпункт «е»); - исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории) (подпункт «ж»).  

 Как следует из пояснений учреждения, учебному корпусу № 1, расположенному по адресу: 

<

...>, присвоена третья категория. В свою очередь схемой размещения шлагбаумов предусмотрена их установка в районе учебного корпуса № 1.  

 Принимая во внимание, что установка инженерных заграждений (шлагбаумов), предназначенных для остановки транспортных средств и (или) создающих препятствие несанкционированному проникновению их на территорию объекта, осуществляется в целях обеспечения безопасных условий обучения, охраны здоровья обучающихся и сотрудников университета, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что спорный проект не вступает в противоречие с Требованиями № 8 и, более того, согласуется с разъяснениями филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны по Приморскому краю», изложенными в письме от 26.07.2024 № 8210-3086.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что проектом благоустройства территории напрямую затронуты интересы неограниченного круга лиц – собственников помещений  

многоквартирных домов по пр. Острякова, 4а, 4б, 4в, 4г, 8 и собственников помещений в зданиях по Партизанскому пр., 35а, 45, 47, которым перекрывается сквозной проезд с кольцевой развязки по земельному участку с кадастровым номером 25:28:040008:391, названных выводов суда не отменяет, поскольку проект благоустройства распространяется на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:391, принадлежащего ТГМУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, и, вопреки доводам жалобы, не затрагивает территории общего пользования. При этом предусмотренные проектом благоустройства шлагбаумы обеспечивают беспрепятственный проезд специальной техники к зданиям, строениям, сооружениям, что свидетельствует о соблюдении заявителем условий пункта 4.5.6 Правил № 45-МПА и опровергает суждение ТСЖ об обратном.  

 Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

 Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Системный анализ данных норм права применительно к спорной ситуации показывает, что возражения товарищества по вопросу согласования проекта благоустройства территории на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:391 направлены на обеспечение прохода и проезда через указанный земельный участок к многоквартирным домам, зданиям, что регулируется нормами о сервитуте и не свидетельствует о противоречии спорного проекта благоустройства Правилам № 45-МПА.  

 В этой связи доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого решения управления, в том числе со ссылками на акт экспертного исследования № 185-07-2023/ЭН от 12.10.2023 по вопросу установления подъездных путей к многоквартирному дому № 8 по пр. Острякова, подлежат отклонению, как основанные на нормах материального права, не применимых в настоящем споре.  

 К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке указания ТСЖ на то, что проектной документацией по строительству многоквартирного дома по пр. Острякова, 8 был запланирован проезд к верхней части жилого дома через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:391, поскольку вопросы организации строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и архитектурно-планировочные решения при подготовке проектной документации не влияют на право ТГМУ принять меры по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:391 путем установки шлагбаумов.  

 Позиция заявителя жалобы, что проект благоустройства территории обоснованно не был согласован администрацией при отсутствии локальных нормативных актов об обеспечении круглосуточного проезда неограниченного круга лиц к иным домам и зданиям, не относящимся к университету, судебной коллегией не принимается, как не соответствующая Правилам № 45-МПА, которыми данные требования не установлены.  

 Что касается ссылок товарищества на отсутствие в материалах дела документов, регламентирующих работу шлагбаумов, а также подтверждающих установку видеонаблюдения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащие характеристики шлагбаумов и их работу, приведены в спорном проекте благоустройства, который является необходимым документом для получения муниципальной услуги в силу пункта 2.8.1 Административного регламента.  

 Соответственно необходимость представления иных документов, в том числе в материалы настоящего дела, не согласуется с требованиями указанного Регламента и выходит за пределы рассматриваемого спора, учитывая, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения органа местного самоуправления проверяется на дату его принятия, исходя из определенного перечня документов.  

 Указание заявителя жалобы на непредставление ТГМУ паспорта безопасности учебного корпуса № 1 подлежит отклонению по аналогичным основаниям, тем более, что соответствующее информация содержится в пояснениях учреждения и в письме филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны по Приморскому краю» от 26.07.2024 № 8210-3086.  

 Доводы товарищества о вынесении администрацией неоднократных предписаний по вопросу установления шлагбаумов в пределах спорной территории в отсутствие соответствующего согласования не влияет на правильность разрешения настоящего спора, обусловленного иными обстоятельствами, тем более, что в настоящее время такое согласование университетом уже получено (уведомление от 06.05.2025 № 12403/1у/34).  

 Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое решение администрации было принято при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.  

 Кроме того, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права в виде обязания орган местного самоуправления повторно рассмотреть заявление университета соразмерен допущенному нарушению.  

 Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления дорог администрации г. Владивостока и прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, а равно иных многоквартирных домов, коллегией суда не принимается, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

 Между тем, как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанных лиц.  

 В свою очередь приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения к участию в дело прокуратуры не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного надзорного органа, тем более, что по смыслу статей 52, 53 АПК РФ прокурор в арбитражном процессе является самостоятельным лицом, реализующим право на участие в арбитражном процессе в строго регламентированных случаях.  

 С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.  

 Давая оценку возражениям ТСЖ на отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока дела № 2-395/2025, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции.  

 Как подтверждается материалами дела, находящееся в производстве суда общей юрисдикции дело № 2-395/2025 возбуждено по исковому заявлению собственников помещений многоквартирного дома № 8 по пр. Острякова об обязании ТГМУ установить сервитут в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:391.  

 В свою очередь предметом настоящего спора является законность и обоснованность отказа органа местного самоуправления в согласовании проекта благоустройства на спорном земельном участке.  

 Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии безусловных препятствий для рассмотрения настоящего спора до разрешения вопроса о наличии оснований для установления частного сервитута, что не являлось предметом муниципальной услуги.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в порядке рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам и, как следствие, отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

 Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

 Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 по делу № А51-16017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

С.В. Понуровская