ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-8191/2017

20АП-1097/2024

Резолютивная часть постановления объявлена      14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме       22.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» - представителя ФИО1 (доверенность от 20.07.2022), в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лексфори» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 по делу № А23-8191/2017 (судья Денисенко И.М.) 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 удовлетворено заявление ООО «Торговый дом Пятовское», в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» введена процедура наблюдения на период до 11.12.2019. Временным управляющим ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден член Союза                              СРО «СЕМТЭК» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 процедура наблюдения в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» прекращена. ПАО «Пятовское карьероуправление» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО2.

Публикация о признании ПАО «Пятовское карьероуправление» банкротом и введении процедуры конкурсного производства состоялась 18.01.2020 в газете «Коммерсантъ».

ООО «МРСУ Резерв» 20.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО «Пятовское карьероуправление» об установлении требования кредитора в сумме 650 000 000 руб.

Определением суда от 28.10.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 09.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022  исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» путем свободной выборки утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3.

Определением суда от 23.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление», исполняющим обязанности конкурсного управляющего                           ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4.

ООО «МРСУ Резерв» просило включить в реестр требований кредиторов                     ПАО «Пятовское карьероуправление» задолженность в размере 650 000 000 руб.

От ООО «Юридическая компания «Лексфори» 26.04.2022 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Юридическая компания «Лексфори» просило произвести замену ООО «МРСУ Резерв» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Лексфори» в части требования, вытекающего из договора купли-продажи ценных бумаг № ПКУ-01/17 от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу №А23-8191/2017 заявление ООО «Юридическая компания «Лексфори» о правопреемстве принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с заявлением                   ООО «МРСУ Резерв» на 24.06.2022.

Определением суда от 24.06.2022 ООО «Юридическая компания «Лексфори» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 31.01.2024 заявление ООО «Торговый дом Пятовское» о фальсификации доказательств удовлетворено; признаны фальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу: договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2017 между ООО «Лизинг Поставка» и ООО «МРСУ Резерв»; акт приема-передачи документов от 27.12.2017 между ООО «Лизинг Поставка» и ООО «МРСУ Резерв»; акт приема- передачи векселей от 02.02.2018 между ООО «Лизинг Поставка» и ООО «МРСУ Резерв»; акт приема-передачи векселей от 12.02.2018 между ООО «Лизинг Поставка» и ООО «МРСУ Резерв»; в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Лексфори» о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении требований ООО «МРСУ Резерв» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» задолженности в сумме 650 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юридическая компания «Лексфори» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Юридическая компания «Лексфори» о процессуальном правопреемстве и признать обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» задолженности, в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Торговый дом Пятовское», явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения дела ООО «Торговый дом Пятовское» заявлено о фальсификации доказательств, в котором кредитор просил признать фальсифицированными следующие документы (с учетом уточнения, заявленного 11.12.2023 и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2017 между ООО «ЛизингПоставка» и ООО «МРСУ Резерв»;

- акт приема-передачи документов от 27.12.2017 между ООО «Лизинг Поставка» и ООО «МРСУ Резерв»;

- акт приема-передачи векселей от 02.02.2018 между ООО «ЛизингПоставка» и ООО «МРСУ Резерв»;

- акт приема-передачи векселей от 12.02.2018 между ООО «ЛизингПоставка» и ООО «МРСУ Резерв».

В порядке статьи 161 АПК РФ представителю ООО «Торговый дом Пятовское» ФИО1 и представителю конкурсного управляющего ООО «МРСУ Резерв» ФИО5 судом области были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Определениями суда от 14.09.2023, 19.10.2023, 11.12.2023 явка бывшего генерального директора ООО «МРСУ Резерв» ФИО6 в судебное заседание признана обязательной в целях разъяснения ФИО6 уголовно-правовых последствий представления оспариваемых доказательств.

В нарушение статьи 16 АПК РФ ФИО6 без уважительных причин в судебное заседание не явился, что послужило основанием для разъяснения ему уголовно-правовых последствий представления оспариваемых доказательств в определении суда от 19.10.2023.

Учитывая, что в отношении ООО «МРСУ Резерв» введено конкурсное производство, а лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий, то суд области, в порядке статьи 161 АПК РФ, предложил конкурсному управляющему ООО «МРСУ Резерв» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. С исключением этих документов из числа доказательств по делу конкурсный управляющий ООО «МРСУ Резерв» не согласился.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Как установлено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы следует, что перечень мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств является открытым и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы или истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации ООО «Торговый дом Пятовское» просило суд:

- вызвать и допросить в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «ЛизингПоставка» ФИО7;

- вызвать и допросить в качестве свидетеля генерального директора ООО «Раут» ФИО8;

- истребовать у ООО «МРСУ Резерв» документы (с отметкой налогового органа о сдаче), подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности договора уступки от 27.12.2017, заключенного между ООО «МРСУ Резерв» и ООО «ЛизингПоставка» и соглашения от 15.01.2020, заключенного между ООО «МРСУ Резерв» и ООО «Раут», соглашения от 07.06.2021 о расторжении соглашения от 15.01.2020, в том числе, но не ограничиваясь: бухгалтерский баланс за 2017, 2018, 2020 и 2021 годы с пояснительной запиской, книги покупок и продаж за 2017, 2018, 2020 и 2021 годы, план счетов за 2017, 2018, 2020 и 2021 годы; оригинал платежного поручения или иное доказательство оплаты за уступаемое право требования по соглашению от 15.01.2020 в пользу ООО «Раут»;

- истребовать у МИФНС № 46 по г. Москве следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении                                             ООО «ЛизингПоставка» на дату 15.11.2017; регистрационное дело в отношении                    ООО «ЛизингПоставка»;  регистрационное      дело в отношении ООО      «Родонис»; регистрационное дело в отношении ООО «Раут»;

- истребовать у ИФНС № 29 по г. Москве следующие документы: бухгалтерскую отчетность ООО «МРСУ Резерв» за 2017, 2018, 2020 и 2021 годы, сданную в налоговый орган; книги покупок и продаж ООО «МРСУ Резерв» за 2017, 2018, 2020 и 2021 годы, если они сдавались в налоговый орган;

- истребовать у ИФНС № 17 по г. Москве следующие документы: бухгалтерскую отчетность ООО «Родонис» за 2016 и 2017 год, сданную в налоговый орган; книги покупок и продаж ООО «Родонис» за 2016 и 2017 год, если они сдавались в налоговый орган;

- истребовать из банков сведения о движении векселей за период с даты их составления по настоящее время (ПАО «Банк ВТБ» - 22 векселя, ПАО «Сбербанк» - 47 векселей, ПАО «Промсвязьбанк» - 5 векселей, АО «Альфа-Банк» - 10 векселей).

Определением от 24.06.2022 суд области удовлетворил ходатайство ООО «Торговый дом Пятовское» об истребовании вышеперечисленных доказательств.

Как следует из ответа ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» на запрос суда, адрес регистрации ФИО7 установить не представилось возможным, сведения о лице с такими установочными данными в базе отсутствуют, в связи с чем, представитель                               ООО «Торговый дом Пятовское» снял с рассмотрения ходатайство о вызове и допросе бывшего генерального директора ООО «ЛизингПоставка» ФИО7

Генеральный директор ООО «Раут» ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по неоднократному вызову суда не являлся.

Иные доказательства и сведения в материалы дела поступили.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд области правомерно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств в связи со следующим.

Договор поставки № ПКУ-ЛП/0509 от 05.09.2016 заключен между должником и ООО «ЛизингПоставка» (далее - договор поставки), по которому ПАО «Пятовское карьероуправление» обязалось поставить ООО «ЛизингПоставка» нерудные материалы, а ООО «ЛизингПоставка» принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора поставки общая сумма договора составляет                            30 184 000 руб. и подлежит перечислению покупателем поставщику в течение одного месяца с даты заключения договора поставки.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение № 542 от 28.09.2016 на сумму 30 184 000 руб., а также товарные накладные № 1896 и № 1989 о частичной отгрузке должником товара на общую сумму 592 831,46 руб.

На оставшуюся часть оплаченного аванса (29 591 168,64 руб.) товар поставлен не был.

По условиям пункта 3.3 договора поставки денежные средства, переданные покупателем поставщику, до момента поставки товара находятся у поставщика на условиях коммерческого кредита сроком возврата не позднее 31.03.2018.

Заявителем произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2016 по 13.06.2019, согласно которому сумма процентов составила                    10 497 823,14 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ООО «ЛизингПоставка» из договора поставки составляет 40 088 991,78 руб.

ООО «ЛизингПоставка» передало ООО «МРСУ Резерв» право требования к должнику задолженности, возникшей из обязательств по исполнению договора поставки, а также предусмотренные этим договором проценты в соответствии с пунктом 1.1. договора уступки от 27.12.2017.

Вместе с договором уступки от 27.12.2017 представлены акт приема-передачи документов от 27.12.2017, акты приема-передачи векселей от 02.02.2018 и от 12.02.2018 между ООО «ЛизингПоставка» и ООО «МРСУ Резерв».

Договор уступки от 27.12.2017, акт приема-передачи документов от 27.12.2017, акты приема-передачи векселей от 02.02.2018 и от 12.02.2018 со стороны                               ООО «ЛизингПоставка» подписаны его генеральным директором ФИО7.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ФИО7 не мог подписать договор уступки от 27.12.2017 и перечисленные выше документы, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

ФИО7 исполнял обязанности генерального директора                                          ООО «ЛизингПоставка» с 05.02.2015 по 06.10.2017 (его полномочия прекращены до подписания договора уступки от 27.12.2017), что было установлено судебными актами по делу № А40-39691/2018 о банкротстве ООО «ЛизингПоставка».

На дату подписания договора уступки от 27.12.2017 обязанности генерального директора ООО «ЛизингПоставка» осуществляла управляющая компания                                 ООО «Партнер», что подтверждается истребованной судом выпиской из ЕГРЮЛ на 15.11.2017 (смена единоличного исполнительного органа с ФИО7 на                           ООО «Партнер»), регистрационным делом ООО «ЛизингПоставка», сведениями системы «Контур Фокус».

В данном случае имела место подделка подписи ФИО7 в оспариваемых документах - договоре уступки от 27.12.2017, акте приема-передачи документов от 27.12.2017, актах приема-передачи векселей от 02.02.2018 и от 12.02.2018, поскольку на дату подписания перечисленных документов ФИО7 не являлся генеральным директором ООО «Лизинг Поставка».

Принимая во внимание фактические обстоятельства и доводы ООО «Торговый дом Пятовское», суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемые документы подготовлены исключительно с целью предоставления их в суд, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В первоначально поданном заявлении о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» требований ООО «МРСУ Резерв» заявитель указывал, что задолженность ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ним возникла из договора купли-продажи. Каких-либо первичных документов, подтверждающих задолженность, заявителем представлено не было.

ООО «МРСУ Резерв» 24.04.2020 приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2016, который, как указывал заявитель, подтверждает факт наличия задолженности, ее размер и основание возникновения.

Только 09.02.2021 (спустя 11 месяцев с даты подачи заявления) ООО «МРСУ Резерв» были представлены письменные пояснения, согласно которым задолженность должника возникла из следующих договоров: договора поставки от 05.09.2016 № ПКУ ЛП/0509, заключенного между должником и ООО «ЛизингПоставка», право требования по которому приобретены ООО «МРСУ Резерв» на основании договора цессии от 27.12.2017 (после подписания акта сверки); договора купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2017 № ПКУ-01/17, заключенного между должником и ООО «Родонис», право требования по которому приобретены ООО «МРСУ Резерв» на основании договора цессии от 15.01.2020 (после подписания акта сверки).

В договоре уступки от 27.12.2017 в качестве реквизитов ООО «Лизинг Поставка», на которые ООО «МРСУ Резерв» обязано перечислить денежные средства в размере                    20 млн. руб., указаны банковские реквизиты расчетного счета, открытого в Московском филиале ООО «КБ «Новопокровский».

У банка «КБ «Новопокровский» 04.12.2017 (до заключения договора уступки от 27.12.2017) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что подтверждается приказом ЦБ РФ от 04.12.2017 № ОД-3388.

Оплата по договору уступки от 27.12.2017 должна была быть перечислена не позднее одного месяца с даты подписания договора, то есть не позднее 27.01.2018 (п. 2.2.).

Генеральный директор ООО «ЛизингПоставка» на дату заключения договора уступки от 27.12.2017 в любом случае не мог не знать о закрытии его счета в «КБ «Новопокровский» в связи с прекращением деятельности банка и не мог не предвидеть невозможность получить денежные средства по договору уступки от 27.12.2017.

Анализ дела о банкротстве ООО «ЛизингПоставка» позволяет прийти к выводу, что ООО «ЛизингПоставка» и его арбитражному управляющему не было известно о заключении договора уступки от 27.12.2017.

В ходе процедуры банкротства ООО «ЛизингПоставка» со стороны кредиторов либо конкурсного управляющего не оспаривался договор уступки права требования от 27.12.2017, заключенный за 3 месяца до даты возникновения признаков банкротства, по которому ООО «Лизинг Поставка» передало права требования на сумму свыше 29 млн. руб., которая составляет 24% от балансовой стоимости всех активов и не получило встречного предоставления.

В реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Поставка» были включены (и не погашены на дату завершения конкурсного производства) только требования КБ «Новопокровский» в сумме 309 млн. руб.

ООО «МРСУ Резерв» не могло оплатить право требования по договору уступки от 27.12.2017.

ООО «МРСУ Резерв» не обладало денежными средствами на приобретение у                  ООО «ЛизингПоставка» права требования, поскольку совокупный финансовый результат ООО «МРСУ Резерв» на конец 2016 года по данным бухгалтерской отчетности составлял минус 2 857 тыс. руб., на конец 2017 года - 0 руб.

С 2014 по 2017 год отсутствуют сведения о движении денежных средств ООО «МРСУ Резерв», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Суд области истребовал у ООО «МРСУ Резерв» и ИФНС № 29 следующие документы: документы (с отметкой налогового органа о сдаче), подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности договора уступки от 27.12.2017, заключенного между ООО «МРСУ Резерв» и ООО «Лизинг Поставка», в том числе, но не ограничиваясь: бухгалтерский баланс за 2017 год и 2018 год с пояснительной запиской, книги покупок и продаж за 2017 и 2018 год; оригинал платежного поручения или иное доказательство оплаты за уступаемое право требования по договору уступки от 27.12.2017 в пользу ООО «ЛизингПоставка».

Запрошенные документы ООО «МРСУ Резерв» не представлены.

Согласно поступившему ответу ИФНС № 29 от 14.07.2022 ООО «МРСУ Резерв» не сдавалась бухгалтерская отчетность за 2017, 2020, 2021 годы, книги покупок и продаж за 2017, 2018, 2020, 2021 также не сдавались в налоговый орган. Из бухгалтерской отчетности ООО «МРСУ Резерв» за 2018 год следует, что совокупный финансовый результат на конец 2018 года составляет 0 руб.

В качестве доказательств оплаты за уступаемое право требования по договору уступки от 27.12.2017 ООО «МРСУ Резерв» представлены акты приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» ВГ № 0261820, ВГ № 0261821, ВГ № 0261822, ВГ № 0261886 от 02.02.2018 и от 12.02.2018, подписанные от имени ООО «Лизинг Поставка» ФИО7, не являвшимся на 02.02.2018 и на 12.02.2018 генеральным директором ООО «Лизинг Поставка».

Согласно поступившему от ПАО «Сбербанк» ответу от 19.07.2022 ООО «МРСУ Резерв» и ООО «Лизинг Поставка» не являлись участниками вексельной схемы с векселями ПАО «Сбербанк» ВГ № 0261820, ВГ № 0261821, ВГ № 0261822, ВГ № 0261886. Первым векселедержателем является ООО «Финанс сити ЛТД», последним -                              ООО «Энергохолдинг».

Акты приема-передачи векселей от 02.02.2018 и от 12.02.2018 не подтверждают правомерность владения векселями ООО «МРСУ Резерв» и действительную передачу их ООО «ЛизингПоставка», так как подписаны от имени ФИО7, который уже не являлся генеральным директором ООО «Лизинг Поставка».

При отсутствии векселя у кредитора следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов), как указывал Верховный суд РФ в определении от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550 (7).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям иудостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны толькопри его предъявлении (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

В соответствии с пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 144, статей 16 и 77 Положения о векселе, пунктом 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги.

ООО «МРСУ Резерв» не представлено доказательств правомерного владения векселями ПАО «Сбербанк», не раскрыты доказательства реальности получения векселей между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате чего последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В актах приема-передачи векселей от 02.02.2018 и от 12.02.2018 указаны реквизиты счета ООО «Лизинг Поставка» в банке «КБ «Новопокровский», у которого отозвана лицензия 04.12.2017.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2017 между ООО «ЛизингПоставка» и                 ООО «МРСУ Резерв»; акт приема-передачи документов от 27.12.2017 между ООО «Лизинг Поставка» и ООО «МРСУ Резерв»; акт приема-передачи векселей от 02.02.2018 между ООО «ЛизингПоставка» и ООО «МРСУ Резерв»; акт приема-передачи векселей от 12.02.2018 между ООО «ЛизингПоставка» и ООО «МРСУ Резерв» являются фальсифицированными доказательствами и подлежат исключению из дела.

Требования ООО «МРСУ Резерв», вытекающие из фальсифицированных доказательств, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление».

Рассматривая требования ООО «МРСУ Резерв», вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг № ПКУ-01/17 от 01.03.2017 между ООО «Родонис» и                        ПАО «Пятовское карьероуправление» по существу, суд области пришел к верному выводу о том, что указанные требования являются мнимыми и направлены на создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

При этом у непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Конкурсный кредитор ООО «Торговый дом Пятовское», возражая на заявление, указывал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о мнимости правоотношений.

Предметом договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между                       ООО «Родонис» и ПАО «Пятовское карьероуправление», является приобретение должником векселей на общую сумму 480 800 000 руб. (номинальной стоимостью).

Актом о расчетах по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.10.2017 и приложением к нему подтверждено, что должник получил от ООО «Родонис» ценные бумаги в виде векселей на сумму 480 800 000 руб., эмитентами которых выступают Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» (79 векселей).

Лицо, добивающееся включения долга, связанного с векселями, в реестр требований кредиторов банкрота, должно, помимо прочего, доказать правомерность владения векселями (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 № 305-ЭС19-11654).

Судом истребованы сведения из Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк»,                           ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» в отношении векселей с целью установить участников вексельной схемы.

Согласно ответам банков ни ООО «Родонис», ни ПАО «Пятовское карьероуправление» не являлись участниками вексельной схемы по всем векселям.

Иными документами (оригиналами векселей, копиями векселей, раскрытием цепочки сделок) правомерность владения векселями ООО «Родонис» не подтверждена.

Основным видом деятельности ООО «Родонис» являлось «торговля оптовая неспециализированная», а среди дополнительных видов деятельности отсутствует деятельность, связанная с оборотом ценных бумаг.

ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Родонис» не являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, в связи с чем, у них отсутствует целесообразность приобретения векселей на значительную сумму.

Согласно ответу ИФНС № 9 от 05.12.2022 бухгалтерская отчетность                                    ООО «Родонис» за 2017 год не сдавалась в налоговый орган. Из бухгалтерской отчетности за 2016 год следует, что ООО «Родонис» вообще не вело деятельности, все показатели равны нулю, в том числе показатели отчета о финансовых результатах.

Книги покупок и продаж за 2016 и 2017 год ООО «Родонис» в налоговый орган не сдавало.

Согласно сложившейся судебной практике отсутствие доказательств отражения в финансовой отчетности заявителя информации о спорных векселях и последующей передаче их должнику является основанием для отказа во включении долга в реестр требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 №         Ф10-4390/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 № Ф05-17985/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 № Ф05- 5686/2018).

Суд области пришел к верному выводу о том, что ООО «Родонис» и последующие правопреемники не доказали реальность владения векселями, отражения их в бухгалтерском балансе ООО «Родонис».

ООО «Родонис» является «фирмой-однодневкой», не вело реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Родонис» создано в качестве юридического лица 28.04.2016 (незадолго до заключения договора купли-продажи ценных бумаг).

ИФНС 13.09.2017 внесена запись о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Родонис».

ИФНС 20.03.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО «Родонис» из ЕГРЮЛ.

ООО «Родонис» 04.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На дату 13.02.2019 ООО «Родонис» более 12 месяцев не сдавало отчетность, а на счетах организации отсутствовало движение денежных средств.

ООО «Родонис» сдавало отчетность в налоговый орган только в 2016 году, где во всех строках баланса проставлено значение «0». С 2017 по 2020 год отчетность в налоговые органы не сдавалась.

ООО «Родонис» в регистрирующих органах представляют ФИО9, ФИО10, ФИО11 Эти же лица вносили изменения в ЕГРЮЛ в отношении технического заемщика АО «ВПБ» - ООО «Моб-Компания», связанные с назначением номинального генерального директора ФИО12, сведения о котором в последующем были признаны недостоверными.

Как указывалось в письме ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@, под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

В пункте 10.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, разъяснено, что признание недостоверными внесенных в государственный реестр сведений об адресе организации и иных сведений является признаком «фирмы-однодневки».

Верховный суд в определении от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 указал, что соглашение с «фирмой-однодневкой» свидетельствует о заключении мнимой сделки.

Таким образом, ООО «Родонис» является технической организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

Договор купли-продажи ценных бумаг со стороны должника подписан                  ФИО13, при котором выводилось все имущество должника по недействительным сделкам.

В бухгалтерском балансе должника за 2017 год отсутствуют сведения о приобретении должником ценных бумаг на сумму свыше 480 млн. руб. В разделе «Оборотные активы» бухгалтерского баланса на 31.12.2017 размер финансовых вложений ПАО «Пятовское карьероуправление» составляет 16 895 000 руб., в разделе «Внеоборотные активы» финансовые вложения составляют 286 212 000 руб., соответственно, стоимость ценных бумаг, составляющая 480 800 000 руб. не отражена в бухгалтерской отчетности должника.

Положениями пункта 2.3. договора купли-продажи ценных бумаг предусмотрена оплата цены договора посредством перечисления денежных средств ООО «Родонис», однако реквизиты расчетного счета ООО «Родонис» отсутствуют как в самом договоре, так и в приложениях к нему.

Со стороны ООО «Родонис» должнику предоставлена существенная отсрочка оплаты за векселя (18 месяцев, пункт 2.2 договора купли-продажи ценных бумаг),                  ООО «Родонис» длительный период времени не предпринимало действий по взысканию задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, что не соответствует разумному поведению независимого участника гражданского оборота.

ООО «Родонис» не реализовывались гарантии, предусмотренные п. 3.3 договора купли-продажи ценных бумаг, а именно: возможность потребовать предоставления дополнительного обеспечения либо досрочного погашения задолженности. Такое поведение не характерно для предпринимательской деятельности и свидетельствует о мнимом характере правоотношений.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6).

Пояснений об экономической целесообразности приобретения должником векселей на значительную сумму не представлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что договор купли-продажи ценных бумаг является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной с целью создания искусственной задолженности для контроля над процедурой банкротства ПАО «Пятовскоекарьероуправление».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014).

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 следует, что бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Суд области пришел к верному выводу о том, что у ПАО «Пятовское карьероуправление» отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении векселей, а ООО «Родонис» и последующими правопреемниками не доказана правомерность владения векселями, в связи с чем, требование, вытекающее из договора купли- продажи ценных бумаг с ООО «Родонис», суд признает мнимым требованием.

Последующая цепочка уступок совершена между техническими организациями, в отношении несуществующего требования к должнику, поэтому также является мнимой.

Как указывал Верховный Суд РФ в определении от 08.02.2022 № 304-ЭС21- 27831, уступка права требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Незадолго до исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Родонис» уступило свое право требования к должнику в пользу ООО «Раут» (по соглашению от 12.02.2019), а                        ООО «Раут» уступило право требования ООО «МРСУ Резерв» (по соглашению от 15.01.2020).

Обстоятельства заключения цепочки уступок также свидетельствуют о совершении мнимых сделок.

Соглашение об уступке от 12.02.2019 между ООО «Родонис» и ООО «Раут» (далее - соглашение от 12.02.2019) и акт приема-передачи документов от 12.02.2018 со стороны ООО «Раут» подписаны генеральным директором ФИО8, сведения о котором в последующем были признаны недостоверными, о чем внесена отметка в ЕГРЮЛ.

Соглашением от 12.02.2019 предусмотрено (п. 3.2.), что ООО «Раут» вносит денежные средства в размере 50 млн. руб. в течение трех месяцев с даты заключения соглашения от 12.02.2019, а также уплачивает ООО «Родонис» 30% от суммы денежных средств, взысканных или полученных от должника.

Срок наступления обязательств ООО «Раут» в части оплаты 50 млн. рублей перед ООО «Родонис» наступал 12.05.2019, но ООО «Родонис» спустя непродолжительный период времени (04.07.2019) было исключено из ЕГРЮЛ.

Условиями соглашения от 12.02.2019 предусмотрено, что оплата за уступаемое требование осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Родонис», хотя расчетный счет ООО «Родонис» не указан ни в одном документе.

В материалы дела не представлено платежных поручений о перечислении денежных средств за уступаемое право требования.

У ООО «Раут» не было финансовой возможности приобрести права требования у ООО «Родонис». Согласно данным бухгалтерской отчетности финансовый результат                  ООО «Раут» на конец 2018 года равнялся нулю, а на конец 2019 года был отрицательным, то есть компания находилась в убыточном состоянии.

ООО «Раут» обладает признаками технического юридического лица, поскольку было зарегистрировано 20.04.2017, а исключено 10.02.2022, генеральный директор               ООО «Раут» ФИО8 является «массовым» руководителем технических организаций (8 из 9 организаций исключены из ЕГРЮЛ, сведения о ФИО8 как о генеральном директоре 8 организаций являются недостоверными), численность сотрудников на 2019 год у ООО «Раут» составляла - 1 человек, на 10.11.2020 у ООО «Раут» были приостановлены операции по банковским счетам, в ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о недостоверности сведений (13.08.2019, 11.05.2021, 21.05.2021).

Правоотношения по уступке несуществующего требования к должнику от                    ООО «Родонис» к ООО «Раут» являются мнимыми, совершены для вида в связи с исключением ООО «Родонис» из ЕГРЮЛ и между «фирмами-однодневками».

Соглашением об уступке от 15.01.2020 между ООО «Раут» и ООО «МРСУ Резерв» (далее - соглашение от 15.01.2020) предусмотрено, что оплата за уступаемое требование осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Раут», однако в представленных доказательствах не содержится банковских реквизитов                      ООО «Раут».

ООО «МРСУ Резерв» в качестве исполнения обязательств по соглашению от 15.01.2020 передало вексель ПАО «Сбербанк» ВГ № 0491817, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 20.11.2019, погашенный 02.12.2019 (до заключения соглашения).

Предварительно ООО «Раут» и ООО «МРСУ Резерв» заключили соглашение от 20.11.2019 о намерении в будущем заключить договор уступки, в обеспечение исполнения обязательств по которому и был передан вексель ВГ № 0491817, который был погашен 02.12.2019.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» первым векселедержателем векселя ВГ                        № 0491817 являлось ООО «Маником», последним - ООО «Воскресный парк».

Сведений о том, что ООО «МРСУ Резерв» или ООО «Раут» являлись участниками вексельной схемы не представлено. Доказательств правомерности владения векселем ВГ № 0491817 со стороны ООО «МРСУ Резерв» не представлено.

Учтено, чтоООО «МРСУ Резерв» является фирмой, аффилированной с ПАО «Пятовское карьероуправление», поэтому сосредоточение у нее крупной задолженности путем составления мнимых уступок было направлено на осуществление контроля над банкротством ПАО «Пятовское карьероуправление».

В реестр требований кредиторов в настоящее время включена задолженность в общем размере 24 млн. руб., а ООО «МРСУ Резерв» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 650 млн. руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, разъяснений Верховного суда РФ, заявление ООО «МРСУ Резерв» направлено на включение в реестр требований кредиторов несуществующего долга с целью контроля над процедурой банкротства                   ПАО «Пятовское карьероуправление» в ущерб независимым кредиторам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

ООО «МРСУ Резерв» является подконтрольной бывшему председателю Совета директоров АО «ВПБ» ФИО15 «фирмой-однодневкой», через которую перечислялись денежные средства из банка в ПАО «Пятовское карьероуправление», чтобы сохранить контроль за данной задолженностью в случае отзыва лицензии банка, что было установлено вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-6929/2017.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Как следует из статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО14, бывший акционер должника, пояснял, что ООО «МРСУ Резерв» было подконтрольно ФИО15, через эту компанию выводились деньги АО «ВПБ», что подтверждается показаниями, удостоверенными нотариусом г. Москвы в протоколе допроса свидетеля от 13.01.2021 № 77 АГ 5156798.

ООО «МРСУ Резерв» фактически аффилировано с ПАО «Пятовское карьероуправление» через ФИО15, АО «ВПБ» и ООО «Вивема», что было установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А55-6929/2017, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 по делу № А23-8191/2017.

Верховный Суд РФ в своих определениях от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), № 305-ЭС18-17063(5) указал, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Чтобы избежать установленного факта аффилированности ООО «МРСУ Резерв» с должником, 07.06.2021 ООО «МРСУ Резерв» и ООО «Раут» расторгли соглашение от 15.01.2020 путем заключения соглашения от 07.06.2021 (далее - соглашение о расторжении).

Соглашение о расторжении подписано ФИО16, действующим на основании доверенности, однако доверенности от ООО «Раут» на ФИО16 не представлено, полномочия ФИО16 не проверены.

На дату заключения соглашения о расторжении (07.06.2021) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Раут» имелась отметка о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО8 по заявлению самого лица (21.05.2021) и сведений об адресе нахождения общества (11.05.2021).

Соглашение о расторжении не содержит сведений о возврате ООО «МРСУ Резерв» произведенной оплаты за уступаемое право требования по соглашению от 15.01.2020. Как указывало ООО «МРСУ Резерв», оплата была произведена путем передачи векселя               ПАО «Сбербанк» ВГ № 0491817. Доказательств возврата ООО «МРСУ Резерв» данного векселя или иного равноценного имущества после расторжения соглашения от 15.01.2020 не представлено.

В дальнейшем ООО «Раут» уступило свое право, возникшее на основании соглашения от 12.02.2019, новому кредитору - ООО «Юридическая компания «Лексфори» по соглашению об уступке права требования от 08.06.2021 (далее - соглашение от 08.06.2021).

На дату заключения соглашения от 08.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Раут» имелась отметка о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО8 по заявлению самого лица (21.05.2021) и сведений об адресе нахождения общества (11.05.2021).

Соглашение от 08.06.2021 подписано ФИО16, действующим на основании доверенности, однако доверенности от ООО «Раут» на ФИО16 не представлено, ООО «Юридическая компания «Лексфори» не представлено пояснений, как проверялись полномочия ФИО16 при заключении соглашения.

Соглашение от 08.06.2021 предусматривает оплату в пользу ООО «Раут» за уступаемое право требования 10 млн. руб. и 60% от суммы, полученной с должника, путем перечисления на расчетный счет ООО «Раут» (п. 3.1.).

Ни в одном документе не указан расчетный счет ООО «Раут», а само общество было исключено из ЕГРЮЛ до момента получения причитающихся ему денежных средств от ООО «Юридическая компания «Лексфори» за уступаемое право требования.

Как указывал Верховный суд РФ в определении от 11.02.2016 № 308-КГ15- 18607, несоблюдение обществом должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента, а также то, что общество не пояснило, на основании каких критериев были выбраны контрагенты, каким образом общество проверило деловую репутацию, способность исполнять принятые на себя по договору обязательства, свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений.

Определением от 24.06.2022 суд обязал ООО «Юридическая компания «Лексфори» представить всю первичную документацию по соглашению об уступке от 08.06.2021, заключенному между ООО «Раут» и ООО «Юридическая компания «Лексфори», а также раскрыть действия, которые предпринимались ООО «Юридическая компания «Лексфори» для проверки реальности уступаемого права.

Определением от 23.09.2023 суд обязал ООО «Юридическая компания «Лексфори» представить всю первичную документацию по соглашению об уступке от 08.06.2021, заключенному между ООО «Раут» и ООО «Юридическая компания «Лексфори», а также раскрыть действия, которые предпринимались ООО «Юридическая компания «Лексфори» для проверки реальности уступаемого права с целью проверки добросовестности ООО «Юридическая компания «Лексфори» при заключении договора уступки права требования.

ООО «Юридическая компания «Лексфори» представлены письменные пояснения, в которых оно поясняет, что перед заключением договора уступки права требования                 ООО «Юридическая компания «Лексфори» запросило копии документов, подтверждающих существование уступаемого права. Доказательств, что такие документы были в действительности запрошены (письма с доказательствами отправки/вручения) - не представлено.

Как пояснило ООО «Юридическая компания «Лексфори», оригиналы первичных документов, со слов ООО «Раут», находились в материалах дела № А23-8191/2017, но ни ООО «Раут», ни ООО «Юридическая компания «Лексфори» не удостоверились в наличии оригиналов. Ни ООО «Раут», ни ООО «Юридическая компания «Лексфори» до заключения соглашений об уступке ни разу не знакомились с материалами дела № А23-8191/2017.

ООО «Юридическая компания «Лексфори», приобретающее дорогостоящее право требования (стоимостью 10 млн. руб. при выручке компании на начало 2021 года - 7,9 млн. руб.) не проверило должным образом реальность существования приобретаемого права требования, а поведение ООО «Юридическая компания «Лексфори» не соответствует поведению независимого участника гражданского оборота:

- ООО «Юридическая компания «Лексфори» ограничилось копиями первичных документов без проверки того факта, что оригиналы находятся в материалах дела № А23 -8191/2017;

- ООО «Юридическая компания «Лексфори» не истребовало раскрыть всю цепочку перехода прав на векселя, якобы приобретенных должником по договору купли-продажи ценных бумаг с ООО «Родонис»;

- ООО «Юридическая компания «Лексфори» ограничилось копией соглашения о расторжении, подписанного представителем без приложения доверенности, без предоставления оригинала, в условиях, что такой оригинал отсутствует в материалах дела № А23-8191/2017;

- ООО «Юридическая компания «Лексфори» заключило соглашение от 08.06.2021, когда в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Раут» имелись отметки о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Раут» и об адресе нахождения общества;

- ООО «Юридическая компания «Лексфори» заключило соглашение от 08.06.2021 с представителем ООО «Раут» по доверенности (ФИО16) без проверки полномочий по доверенности (доверенность отсутствует);

- оригинал соглашения от 08.06.2021 в материалы дела не представлен;

ООО «Юридическая компания «Лексфори» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве только 26.04.2022, спустя более чем 10 месяцев с момента приобретения права требования к должнику (08.06.2021), а до этого никак не интересовалось процедурой банкротства должника.

ООО «Юридическая компания «Лексфори» указывает, что также проверило бухгалтерскую отчетность ООО «Раут» и ПАО «Пятовское карьероуправление» на предмет наличия возможности исполнения сделки, однако суд отклоняет данные доводы в отсутствие каких-либо доказательств. Все доводы о проверке ООО «Раут» как контрагента не подтверждены доказательствами, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.

Целесообразность приобретения требований к ПАО «Пятовское карьероуправление», которое на дату заключения соглашения от 08.06.2021 уже являлось банкротом, отсутствует, поскольку вероятность удовлетворения такого требования крайне мала.

У непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявление ООО «Юридическая компания «Лексфори» о процессуальном правопреемстве, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из положения указанных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ООО «Юридическая компания «Лексфори» по соглашению от 08.06.2021 передано несуществующее право требования по мнимому обязательству, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО «Юридическая компания «Лексфори» считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности и обоснованности требования к ПАО «Пятовское карьероуправление». Не согласно с тем, что вексель не мог быть передан  ПАО «Пятовское карьероуправление». Относительно обстоятельств проверки обоснованности требований поясняет, что в ходе переговоров при заключении сделки ООО «Юридическая компания «Лексфори» проведен анализ представленных документов, который показал, что требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» основаны на договоре купли-продажи, указанные документы являются достаточным основанием для вывода о наличии обязательства и его реальности, они не содержат сведений, из которых бы следовало сомнение в реальности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.  Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Материалами дела подтверждено, что требования ООО «МРСУ Резерв» являются мнимыми и направлены на создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором.

Правомерность владения векселями, проданными ПАО «Пятовское карьероуправление», не доказана.

Задолженность, вытекающая из договора купли-продажи ценных бумаг, является мнимой.

Из материалов дела следует, что последующая цепочка уступок совершена между техническими организациями «фирмами-одноневками», в отношении несуществующего требования к должнику, поэтому также является мнимой.

ООО «МРСУ Резерв» является фирмой, аффилированной с ПАО «Пятовское карьероуправление», поэтому сосредоточение у нее крупной задолженности путем составления мнимых уступок было направлено на осуществление контроля над банкротством ПАО «Пятовское карьероуправление». 

Следует также указать, что целесообразность приобретения требований к ПАО «Пятовское карьероуправление», которое на дату заключения соглашения от 08.06.2021 уже являлось банкротом, отсутствует. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Н.А. Волошина

                         И.В. Девонина