ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15745/2020

г. Киров

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 по делу № А29-15745/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» о возмещении судебных расходов по делу 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон – 2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании процентов,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон – 2000» (далее – ответчик, ООО «Давпон – 2000») о взыскании 2 706 052,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Давпон – 2000» в пользу ФИО2 взыскано 1 558 086, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 843 805, 60 рублей в период с 21.12.2020 года по день фактической оплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано. Апелляционная жалоба ООО «Давпон – 2000» удовлетворена. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу № А29-15745/2020 изменено и принят по делу новый судебный акт, которым с ООО «Давпон – 2000» в пользу ФИО2 взыскано 1 524 231,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 20.12.2020; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 734 803 рубля 67 копеек с 21.12.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А29-15745/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-15745/2020, в общем размере 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 заявление ООО «Давпон – 2000» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 63 763 рубля судебных расходов.

Не согласившись с  принятым определением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Апеллянт отмечает, что директор некоммерческого партнерства «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» ФИО6 является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к  ООО  «Давпон – 2000», соответственно, документы, представленные ответчиком в суд, подтверждающие фактическую оплату судебных расходов, имеют сомнительный характер. Более подробно позиция апеллянта изложена в жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор № 1-2021 на оказание юридических услуг от 01.02.2021, заключенный между ООО «Давпон – 2000» (клиент) и некоммерческим партнерством «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в деле № А29-15745/2020, которое рассматривается Арбитражным судом Республики Коми по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Давпон – 2000» процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- консультирование клиента по делу № А29-15745/2020;

- подготовка правовых, процессуальных и иных документов; 

- представление интересов клиента в судебных заседаниях по делу № А29- 15745/2020;

 - иные действия, связанные с представлением интересов клиента и защитой его прав в деле № А29-15745/2020 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту, определяется сторонами в сумме 15 000 рублей в месяц, без НДС.

Клиент и исполнитель подписали акт оказанных услуг от 01.11.2022.

Вышеуказанные услуги оплачены ответчиком в общей сумме 275 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2021 по 01.11.2022 и платежными поручениями, отраженными в указанном акте сверки.

Суд первой инстанции заключил, что факт несения расходов на оплату услуг представителя 

Суд первой инстанции заключил, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными расходами и рассмотренным делом подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не согласился с правомерностью ежемесячной «твердой» суммы взыскания судебных расходов за весь период рассмотрения дела в суде, поскольку представительство, в том числе участие в судебных заседаниях, не всегда осуществлялось представителем ответчика; длительный период времени рассмотрение дела было приостановлено и не требовало оказания привлеченным представителем каких-либо услуг в соответствующий период.

Учитывая уровень расценок за аналогичные юридические услуги, включение в состав услуг работ, не относящихся к судебным расходам (консультирование, ознакомление с материалами дела), а также принимая во внимание соизмеримость ранее взысканных в пользу истца судебных расходов с ответчика с учетом специфики рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 146 000 рублей. При этом Арбитражным судом Республики Коми было учтено участие представителя ответчика в 10 судебных заседаниях (по 10 000 рублей за участие в каждом заседании), подготовку отзыва на иск, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу (по 10 000 рублей за каждый процессуальный документ), подготовку иных процессуальных документов по делу (ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела, письменные пояснения в суде апелляционной инстанции и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи).

Суд, применив предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 63 763 рублей.

Удовлетворение заявленных требований ООО «Дайтон – 2000» в указанном размере послужило основанием для привнесения апелляционной жалобы ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 01.01.2021, актом оказания услуг от 01.11.2022, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2021 по 01.11.2021 и платежными поручениями, отраженными в указанном акте сверки.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 12, 20 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). 

Вышеуказанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, объема оказанных юридических услуг, сложности проделанной представителем истца работы, объема подготовленных процессуальных документов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 63 763 рублей. 

Суд первой инстанции детально оценил данные обстоятельства применительно к конкретному делу и подробно отразил результаты оценки в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Прочие доводы, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 по делу № А29-15745/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.Н. Горев