АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«30» ноября 2018 года

Дело №А84-2743/18

 

Полный текст судебного акта изготовлен 30.11.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 26.11.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГКУ города Севастополя «Городское хозяйство и строительство»

к ООО «Севастопольская строительная группа»

о взыскании неустойки по контракту,

встречное исковое заявление ООО «Севастопольская строительная группа»

к ГКУ города Севастополя «Городское хозяйство и строительство»

о взыскании задолженности по контракту, признании недействительным решения об отказе от контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

от Правительства Севастополя – ФИО3,

у с т а н  о в и л :

07.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ГКУ города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Севастопольская строительная группа» (ответчик) неустойки по государственному контракту №60-ГС-ЭА от 23.10.2017 в сумме 9 668 774,46 руб. пени и 1 306 449 руб. штрафа.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что оснований для применения неустойки не имеется в связи со своевременным и надлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

27.08.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости выполненных работ в сумме 16 166 509,88 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 423 133,78 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 522 579,60 руб.. Кроме того, он просит признать недействительным решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Истец со встречными исковыми требованиями не согласился, указывая на оплату принятых работ в  полном объеме, и не сдаче остальных работ в порядке, установленном государственным контрактом.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены Правительство Севастополя и Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен государственный контракт №60ГС-ЭА, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство своевременно выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Капитальный ремонт парка в с. Родниковое, сквера «Депортированных народов Крыма», сквера между ул. Косарева, 2 и ГБОУ СОШ №57, парка с. Андреевка (центр села), сквера у ДОСААФ по пр. Генерала Острякова, парка возле остановки «Виктория» (пр. Победы, 23,25), парка Новикова-Крестовского, сквера у кинотеатра «Моряк»».

В соответствии с п.4.1. контракта срок выполнения указанных работ установлен до 01.12.2017. Срок контракта определен до 31.12.2017 (п.14.1). Цена контракта составляет 26 118 023,71 руб. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.11.2017).

В период с 15.11.2017 по 31.12.2017, то есть до истечения срока действия контракта, истец принял от ответчика работы на сумму 16 223 649,02 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений по качеству принятых работ. Из принятых работ в сумме 16 223 649,02 руб. истец произвел оплату в сумме 7 672 591,28 руб., что также не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что в установленный государственным контрактом срок Подрядчик не выполнил работы, а прекращение срока действия контракта не повлекло прекращение обязательств по его исполнению, Заказчик 16.05.2018 принял решение об одностороннем отказ от исполнения государственного контракта в соответствии с п.13.1, ст. 450.1, 708, 715 ГК РФ, ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013.

24.05.2018 Подрядчик представил Заказчику акты о выполнении оставшихся работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 7 615 452,14 руб.. Однако, данные работы Заказчиком не были приняты, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено, и оно вступило в законную силу 15.06.2018.

Соответственно, Заказчиком установлено, что работы в срок до 01.12.2017 Подрядчиком не выполнены, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 15.06.2018. В срок до 01.12.2017 фактически Подрядчиком были выполнены работы на сумму 3 437 342,36 руб.. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств, истец, руководствуясь п.9.6. контракта, принимая во внимание ставку ЦБ 7,25%, произвел начисление пени с 01.12.2018 по 15.06.2018, что составило 9 668 774,46 руб..

Кроме того, Заказчик выявил ненадлежащее исполнение Подрядчиком п.6.1 контракта, предусматривающего обязанность Подрядчика не позднее следующего дня после окончания работ направить в адрес Заказчика извещение о готовности работ к сдаче с предоставлением комплекта исполнительной документации, двух экземпляров подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату. Так, в нарушение данного требования счет на оплату выполненных работ №47 по объекту «Капитальный ремонт парка Новикова-Крестовского» составлен 21.12.2017, а справка о стоимости выполненных работ №2 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 составлены 18.12.2017. Поэтому Заказчик полагает, что Подрядчик допустил нарушение условий государственного контракта, что в соответствии с п.9.7. контракта является основанием для взыскания с него штрафа в размере 1 306 449 руб..

В свою очередь, Подрядчик, объясняя просрочку выполнения обязательства, указал на плохие погодные условия, не позволяющие ему в декабре 2017 года производить выполнение строительно-монтажных работ. Кроме того, приступив к выполнению работ, Подрядчик письмом от 25.10.2017 потребовал от Заказчика предоставления проектно-сметной документации по объектам, установил несоответствие между проектно-сметной документацией и фактом, и письмами от 09.11.2017 уведомил об этом Заказчика. Заседанием комиссии Заказчика от 28.11.2017 обозначены данные несоответствия и приняты решения по их устранению. Проектная документация фактически была получена от Заказчика только 28.11.2017. Обязательства по государственному контракту были исполнены Подрядчиком в полном объеме 24.05.2018. Указанные обстоятельства, по мнению Подрядчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Заказчиком встречного обязательства, что является основанием для освобождения его ответственности.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и сделал нижеуказанные выводы:

Так, из материалов дела следует, что Подрядчик был обязан выполнить строительно-монтажные работы в срок до 01.12.2017. Срок действия контракта установлен до 31.12.2017. При этом, стороны не установили, что истечение срока действия контракта освобождает их от исполнения обязательств по контракту. В срок до 31.12.2017 Подрядчик выполнил работы на сумму 16 223 649,02 руб., из которых оплачено 7 672 591,28 руб..

Поскольку Заказчик установил факт неисполнения Подрядчиком условий государственного контракта, 16.05.2018 он принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

24.05.2018 Подрядчик письмом исх. №51 предоставил Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату за работы, выполненные в период апрель-май 2018 года на сумму 7 615 452,14 руб..

Однако, Заказчик не принял данные работы, поскольку они исполнены за сроком действия государственного контракта и к ним не приложен акт сдачи-приемки выполненных работ по п.6.1. государственного контракта. Поскольку работы не приняты, Заказчик не отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, оно вступило в силу 15.06.2018.

Несмотря на то, что работы, подготовленные к сдаче 24.05.2018,  Заказчиком не приняты, 16.11.2018 представителями Заказчика и Подрядчика произведено обследование объемов выполненных работ, оформленное Актом контроля качества выполненных работ по объекту государственного контракта. При этом, выявлены дефекты: просадка подстилающих слоев, не отсыпаны швы тротуарной плитки, которые возникли в процессе эксплуатации данных объектов.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, по делу N А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Следовательно, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2017), либо по истечении гарантийного срока, с учетом его продления, не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта, при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Указание в контракте на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ. Статьей 95 (частями 8 и 9) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик, подрядчик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что в случае неисполнения обязательств по контракту в силу закона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, требование о расторжении контракта, заявленные по истечении срока его действия, подлежат рассмотрению по существу в установленном законом порядке. Кроме того, возможен и односторонний отказ заказчика от контракта по предусмотренным законом основаниям за пределами предусмотренного договором срока его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 762 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что к 01.12.2018 Подрядчик выполнил работы на сумму 3 437 342,36 руб.. С 02.12.2017 работы выполнялись с просрочкой. По состоянию на 31.12.2017 Заказчик принял от Подрядчика работы на сумму 16 223 649,02 руб., оплатив всего 7 672 591,28 руб., остаток неоплаченных работ составил 8 551 057,74 руб..

Результат работ на сумму 7 615 452,02 руб., подтвержденный актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами на оплату, был готов к сдаче Заказчику 24.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С учетом того, что 16.11.2018 Заказчик провел обследование выполненных работ и не установил их некачественность, суд полагает, что еще 24.05.2018 работы Подрядчиком были выполнены в соответствии с условиями государственного контракта.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств Подрядчика составила период с 02.12.2017 по 24.05.2018. Из материалов дела следует, что 24.11.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ из-за неблагоприятных погодных условий в период с 20.11.2017 по 22.11.2017, влияющих на технологию производства работ в соответствии с нормативными документами.

Также Подрядчик указывает, что только 28.11.2017 он получил надлежащий проект от Заказчика, и в этот же день состоялось обсуждение Заказчиком выявленных отклонений от проектно-сметной документации. Однако, в период с 25.10.2017 по 01.12.2017 строительно-монтажные работы по причине отсутствия проектной документации, ее несоответствия фактическим обстоятельствам Подрядчиком не приостанавливались.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в нарушение требований закона Подрядчик, не имея возможности выполнить строительно-монтажные работы по причинам, от него не зависящим, не уведомил Заказчика о приостановлении работ при исполнения контракта. Соответственно, он не вправе ссылаться на приведенные им основания для продления срока выполнения работ и освобождения его от ответственности за просрочку исполнения.

Суд полагает обоснованным продление срока выполнения работ для Подрядчика на 2 дня ввиду приостановления им работ в связи с погодными условиями. Соответственно, просрочка исполнения обязательства составляет период с 04.12.2017 по 24.05.2018.

Исходя из п.9.6. контракта судом произведен расчет пени за просрочку исполнения строительно-монтажных работ, которая составила 8 777 423,68 руб.. Данная пеня подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом указано на нарушение п.6.1. контракта, выразившееся в представлении актов по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату, датированных разными датами 18.12.2017 и 21.12.2017, что является основанием для взыскания штрафа в размере 1 306 449 руб.. Однако, суд полагает ошибочной данную позицию Заказчика, поскольку датирование актов одной датой и счета на оплату другой датой не является нарушением условий государственного контракта. В п.6.1 контракта установлена обязанность Подрядчика по предоставлению данных документов, требований к их оформлению не установлено. Соответственно, иск Заказчика в данной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части 8 777 423,68 руб. из 12 281 722,90 руб., заявленных ко взысканию.

Судом установлено, что в декабре 2017 года Заказчик принял работы, но не оплатил их в сумме 8 551 057,74 руб.. В апреле-мае 2018 года Подрядчик выполнил работы на сумму 7 615 452,02 руб., которые Заказчиком не приняты и не оплачены. Вместе с тем, дальнейшее поведение Заказчика по проверке качества и объема выполненных работ, не выявлению недостатков, эксплуатация результата работ свидетельствуют об их фактическом принятии. Поэтому суд полагает, что встречный иск в части взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика стоимости выполненных работ в размере 16 166 509,88 руб. подлежит удовлетворению.

По условиям п.2.5.4 контракта окончательный расчет за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы осуществляется в соответствии с графиком оплаты выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта и справки по формам КС-2, КС-3, а также выставленных счетов.

В случае просрочки оплаты на основании п.9.2., 9.3. контракта Заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик указывает, что оплата работ, принятых по актам от 27.12.2017 на сумму 7 516 830,22 руб., должна быть произведена до 24.01.2018, а работ, принятых по актам от 28.12.2017 на сумму 1 034 227,52 руб., до 26.01.2018. По мнению ответчика, с истца подлежит взысканию сумма пени в размере 423 133,78 руб.. Расчет произведен с даты начала просрочки по дату подачи иска – 17.08.2018. При расчете им применена ставка ЦБ РФ в размере 7,25%. Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям государственного контракта. Несмотря на то, что при проверке суд применял ставку ЦБ РФ 7,5%, действующую на дату принятия судебного решения, и размер пени составил больше заявленной, положения ст. 49 АПК РФ не позволяют суду выйти за пределы исковых требований. Поэтому пеня в размере 432 133,78 руб. за просрочку оплаты принятых работ подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика.

Также Подрядчик просит взыскать с Заказчика штраф за нарушение условий государственного контракта в сумме 522 579,60 руб.. При этом, он руководствуется п.9.4. государственного контракта, предусматривающего возможность взыскания штрафа в указанном размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств.

В соответствии с п.3.2.4 контракта Заказчик обязан своевременно предоставлять Подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта. Из материалов дела следует, что в период с 25.10.2017 по 28.11.2017 Подрядчик просил Заказчика предоставить ему проектно-сметную документацию для производства строительно-монтажных работ.

В силу ст. 718 ГК РФ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Между тем, Заказчик оказал Подрядчику содействие за два дня до даты окончания срока выполнения работ, что свидетельствует о несвоевременном предоставлении информации и наличии оснований для взыскания с него штрафа в размере 522 579,60 руб..

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что встречное требование Подрядчика в части взыскания пени и штрафа также подлежит удовлетворению.

По мнению Подрядчика, 16.05.2018 Заказчик незаконно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, и, получив 24.05.2018 результат работ по контракту, не приступил к их принятию и не отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик полагает правомерным принятое решение, поскольку к 16.05.2018 обязательства Подрядчиком не были исполнены. Получив 24.05.2018 акты и справки о выполненных работах, Заказчик установил несоответствие документов пункту 6.1. контракта, а именно Подрядчик не представил ему акт сдачи-приемки выполненных работ, что повлекло невозможность рассмотрения вопроса о принятии работ. Поэтому решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было отменено.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона №44-ФЗ и заключается в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона №44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно пунктам 8, 9 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В соответствии с положениями Закона №44-ФЗ допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта, поскольку применительно к указанному Закону при одностороннем расторжении контракта имеется возможность применения к участнику закупки мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту, которое может привести к срыву государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

Поскольку к дате принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Подрядчик не выполнил работы  в соответствии с условиями контракта, Заказчик правомерно принял оспариваемое решение.

Между тем, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

24.05.2018, то есть в установленный срок, Подрядчик представил документы о готовности к сдаче строительно-монтажных работ. Однако, Заказчик, формально сославшись на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, отказался от их принятия. Между тем, в декабре 2017 года Заказчик принимал от Подрядчика данные работы без указанного акта. Кроме того, в дальнейшем, 16.11.2018, Заказчик провел обследование работ по качеству и объему. Указанные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о том, что 24.05.2018 работы могли быть приняты Заказчиком в отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, по актам и справкам по формам КС-2, КС-3. Устранение Подрядчиком нарушений явилось основанием для отмены решения об отказе от исполнения контракта. Поскольку Заказчик уклонился от проверки качества, объема, принятия выполненных работ, его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску взыскать с  ООО «Севастопольская строительная группа» в пользу ГКУ города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» пеню за просрочку исполнения государственного контракта №60-ЭА от 23.10.2017 в сумме 8 972 477,55 руб. пени за 172 дня просрочки, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Севастопольская строительная группа» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 832,05 руб..

По встречному иску взыскать с ГКУ города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» в пользу ООО «Севастопольская строительная группа» задолженность по государственному контракту №60-ЭА от 23.10.2017 в сумме 16 166 509,88 руб. долга, 423 133,78 руб. неустойки, 522 579,60 руб. штрафа. Признать недействительным Решение ГКУ города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» от 16.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №60-ЭА от 23.10.2017.

Взыскать с ГКУ города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 114 561 руб..

С учетом произведенного судом взаимозачета встречных однородных требований:

Взыскать с ООО «Севастопольская строительная группа» в пользу ГКУ города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» пеню за просрочку исполнения государственного контракта №60-ЭА от 23.10.2017 в сумме 8 026 764,17 руб. пени.

Взыскать с ГКУ города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» в пользу ООО «Севастопольская строительная группа» задолженность по государственному контракту №60-ЭА от 23.10.2017 в сумме 16 166 509,88 руб. долга.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова