Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25231/2020

03 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная энергетическая и строительная компания"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонногоотдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства №9068/1978022-ИП от 17.12.2018 № 39499/18/78022-СД, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 представить ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №9068/1978022-ИП от 17.12.2018 № 39499/18/78022-СД, принятых мерах по розыску имущества ООО «Объединенная энергетическая и строительная компания» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

при участии

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (удостоверение)

2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонногоотдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства №9068/1978022-ИП от 17.12.2018 № 39499/18/78022-СД, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 представить ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №9068/1978022-ИП от 17.12.2018 № 39499/18/78022-СД, принятых мерах по розыску имущества ООО «Объединенная энергетическая и строительная компания» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная энергетическая и строительная компания".

         Общество с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс", УФССП по Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная энергетическая и строительная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. От заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

        Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 года по делу №А56-39155/2018, с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая и строительная компания» (далее - должник, ООО «ОЭСК») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее - взыскатель, ООО «ЯЛПК») были взысканы денежные средства в размере 2 011 445 рублей 60 копеек (в т.ч. 1 773 540 рублей 00 коп., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки от 07.09.2017 г. №600, неустойка в размере 159 618 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 332 00 коп., командировочные расходы в размере 45 955 руб. 00 коп.).

         На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 028163961, который был направлен в Кировский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (штамп УФССП по Санкт-Петербургу Кировский отдел вх. от 04.12.2018г.) для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения и взыскания в пользу взыскателя задолженности 2 011 445,6 руб.

17.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, ФИО3, на основании исполнительного листа от 26.11.2018 серия ФС №028163961 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 года по делу №А56-39155/2018, было возбуждено исполнительное производство №137784/18/78004-ИП, в отношении должника. Постановление поступило в адрес взыскателя посредством почтовой связи 11.01.2019 года (вх.№ 3-ТС).

31.10.2019 года взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 137784/18/78004-ИП. Позже, заявителем  было установлено, что на основании постановления о передаче ИП в другое ОСП а также акта об изменении места совершения исполнительных действий от 25.02.2019 года, исполнительное производство №137784/18/78004-ИП от 17.12.2018 было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МРОИСП по ИОИП) г. Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.59.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», номер исполнительного производства изменен на № 9068/1978022-ИП от 17.12.2018 * 39499/18/78022-СД, судебный пристав - исполнитель по данному исполнительному производству - ФИО2, о чем до февраля текущего года информация в адрес взыскателя не поступала.

03.02.2020 заявитель повторно обратился в МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что до настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №9068/1978022-ИП от 17.12.2018 * 39499/18/78022-СД им не представлена.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ также определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия:  направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а именно:  МИФНС, УФРС по СПб и ЛО, ГИБДД, ГИМС, МЧС России, Росреестр.

Согласно ответам из учетно-регистрационных органов, движимого, недвижимого имущества за должником-организацией не зарегистрировано.

Направлен запрос в ФНС России о наличии действующих расчетных счетов должника.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки; ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «АБ «РОССИЯ», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ПАО «Почта Банк», , АКБ «Абсолю Банк» (ПАО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Балтийский Банк», АО «БКС Банк», ООО "Экспобанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", ПАО РОСБАНК, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ВТБ24 (ЗАО).

Согласно ответам счета у ООО "Объединенная энергетическая и строительная компания" в указанных банках отсутствуют.

В ходе исполнения исполнительного производства №39499/18/78022-СД установлено, что должник имеет расчетные счета ПАО «БАНК УРАЛСИБ», МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО "СОЛИД БАНК", АО БАНК "ПСКБИ.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в данные банки для исполнения, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника

Согласно ответам из банков, составлены инкассовые поручения и помещены в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным  приставом-исполнителем  осуществлен  выход  в  адрес должника , с   целью   установления   места   нахождения   имущества принадлежащего должнику и составления акта описи и ареста, в результате выхода по адресу 

<

...>, лит.А, пом. 3-Н должник не обнаружен, имущество отсутствует.

Ответ на запрос Общества от 03.02.2020 представлен начальником отдела письмом от 20.02.2020 б/н. 

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Из совокупности положений статей 198, 201, АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае судом не установлено нарушение судебным приставом – исполнителем требований законодательства. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

      Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1