ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9334/2017

город Воронеж

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б., 

                                                                                            Миронцевой Н.Д.                                                                                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор» на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу № А08-9334/2017 (судья Пономарева О.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор»: ФИО2, представителя  по доверенности от 23.04.2018;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - представители не явились,  надлежаще извещено,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор» (далее – общество «Айсберг Мотор», потерпевший, страхователь, истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество «Московская акционерная страховая компания», страховая компания, ответчик, страховщик) о взыскании 34 496 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 10 000 руб. расходов за составление, подачу искового заявления и ведение дела в суде, 3 500 руб. расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства, а также 527,20 руб. расходов на отправление телеграмм, 3 000 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 1 000 руб. за составление досудебной претензии, а всего - 52 523,20 руб.

Определением от 26.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

Определением от 08.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 в удовлетворении требований обществу «Айсберг Мотор» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страхователь ссылается на указание в заявлении о прямом возмещении убытков, полученном страховой компанией 16.12.2015, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 15.07.2015 о повреждениях транспортного средства, препятствующих его участию в дорожном движении  и предоставлению его на осмотр по месту нахождения страховой компании. Доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы по месту хранения транспортного средства ответчиком в материалы дела представлено не было.

 Таким образом, как указывает истец, при уклонении страховой компании от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, он вправе был самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты на основании требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон № 40-ФЗ). 

Ссылаясь на правовую позицию Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор практики Верховного Суда по делам о страховании гражданской ответственности от 22.06.2016), общество «Айсберг Мотор» настаивает на том, что представление экспертного заключения от 28.08.2015 № 285 способствовало принятию ответчиком решения по страховому случаю, в связи с чем его действия  нельзя признать злоупотреблением правом, а экспертиза и расходы на ее проведение должны рассматриваться в качестве его убытков.

Также, с учетом того обстоятельства, что, получив   все необходимые для осуществления страховой выплаты документы в декабре 2015 года, общество «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения только после получения 21.06.2016 досудебной претензии, при этом размер выплаты соответствовал размеру ущерба, определенного по результатам независимой экспертизы, проведенной истцом, истец настаивает на необоснованности вывода суда  о злоупотреблении им права при обращении с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, и об отсутствии оснований для взыскания    расходов на составление досудебной претензии, так как  эти расходы  в рассматриваемом случае являлись необходимыми для получения страховой выплаты.

Полагая необоснованным отказ во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, страхователь указывает, что данные расходы входят в состав убытков и понесены в связи с необходимостью получения юридической помощи, оказываемой в соответствии с гражданским законодательством на договорной основе. Указанное, по мнению общества, подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58).

 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что общество «Айсберг Мотор» оспаривает решение суда в части отказа во взыскании 34 496 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 3 500 руб. расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства, 527,20 руб. расходов на отправление телеграмм, 3 000 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров 1 000 руб. за составление досудебной претензии, а всего – 42 523,20 руб.

Таким образом, с учетом просительной части апелляционной жалобы  апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу № А08-9334/2017 обжалуется обществом «Айсберг Мотор» в указанной части.

Сторонами ходатайств о пересмотре решения  суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 лишь в обжалуемой части.

Представители страховой компании, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.07.2015 в 14 час. 30 мин. по адресу 

<

...>, между автомобилями Renault Logan, государственный регистрационный номер (далее – госномер) 

<

***> под управлением ФИО3, и VW Golf plus, госномер 

<

***> под управлением ФИО4, автомобилю Renault Logan, госномер 

<

***> принадлежащему обществу «Айсберг Мотор» на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля VW Golf plus, госномер 

<

***> ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2015. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0704418041 от 18.08.2014.

Гражданская ответственность общества «Айсберг Мотор» на момент ДТП застрахована в обществе «Московская акционерная страховая компания», страховой полис ССС № 0697244936.

15.07.2015 общество «Айсберг Мотор» обратилось в службу аварийных комиссаров общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Правовой Помощи» (далее- общество «Единый Центр Правовой Помощи»), с которым у него был  заключен договор № 106 от 15.07.2015 на оказание услуг по сбору, подготовке и подаче документов в страховую компания для получения страховой выплаты.  Услуги по договору оплачены путем внесения наличных денежных средств в сумме 3 000 руб. в кассу исполнителя согласно квитанции от  15.07.2015 № 01522.

17.08.2015 обществом «Айсберг Мотор» было самостоятельно организовано проведение осмотра и независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan, госномер 

<

***> в центре оценки и экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – центр оценки и экспертиз), о чем в адрес общества «Московская акционерная страховая компания» направлялась телеграмма о наступлении страхового случая с уведомлением об осмотре транспортного средства, назначенного истцом на 17.08.2015 на 11.00 по адресу 

<

...> этаж. 

Согласно экспертному заключению № 285 от 28.08.2015, составленному экспертами-техниками  ФИО6 и ФИО5, включенными в государственный реестр экспертов-техников с регистрационными номерами 4157 и 4298 соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan с учетом износа определена в сумме 3 629 руб., без учета износа – 5 275 руб. 

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля общество «Айсберг Мотор» оплатило 3 500 руб. согласно квитанции от 17.08.2015 № 041315.

16.12.2015 обществом «Московская акционерная страховая компания» было получено от общества «Айсберг Мотор»  заявление о прямом возмещении убытков, направленное в его адрес почтой 08.12.2015 с приложением к нему заключения от 28.08.2015 № 285. В заявлении было указано на наличие повреждений транспортного средства, исключающих возможность его участия в дорожном движении и на возможность осмотреть транспортное средство по адресу 

<

...>.

К заявлению также были приложены оригиналы извещения о ДТП от 15.07.2015, справки о ДТП от 15.07.2015, постановления по делу об административном правонарушении, квитанции об оплате услуг, договор возмездного оказания услуг службой аварийных комиссаров, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, диагностической карты, путевого листа, водительского удостоверения, текста телеграммы, а также реквизиты общества «Айсберг Мотор».

22.12.2015 обществом «Московская акционерная страховая компания» была направлена обществу «Айсберг Моторс»  телеграмма, в которой  сообщено о необходимости представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра 25.12.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу 

<

...>. По указанному адресу транспортное средство страхователем  для осмотра представлено не было.

Письмом от 30.12.2015 исх. № А-23-03/13235 общество «Московская акционерная страховая компания» сообщило страхователю о невозможности осуществить выплату страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр и (или) проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и невозможности в связи с этим принятия решения о страховой выплате до момента его предоставления.

В связи с отказом в страховой выплате обществом «Айсберг Мотор» в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, полученная ею 21.07.2016 согласно уведомлению о вручении почтового отправления. Письмом от 27.07.216 страховая компания сообщила страхователю о принятии  претензии к рассмотрению.

29.07.2016  платежным поручением № 21647 страховая копания перечислила на расчетный счет истца страховую выплату в сумме 3 629,98 руб. Данная сумма определена  экспертным заключением № УП-161930, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее- общество «Экспертно-Консультационный Центр»), как это следует из заключения, 15.07.2015 по заказу общества «Московская акционерная страховая компания».

Полагая, что страховое возмещение выплачено ему несвоевременно, общество «Айсберг Мотор» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании со страховой компании, в том числе, соответствующих сумм неустойки, расходов на техническую экспертизы, расходов на направление телеграммы об осмотре транспортного средства, расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии. 

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения истцом порядка обращения с заявлением о страховой выплате в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства и неуведомлением страховой компании о наличии характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, что лишило ответчика возможности выполнить свои обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля.

Указанное послужило основанием  для выводов суда  о том, что экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, а также о том, что обращение истца в суд не связано с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход нормативно установленного законодательством порядка, в связи с чем взысканию не подлежат также и неустойка, расходы за составление досудебной претензии, на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы.  Также суд указал, что расходы по составлению претензии являются досудебными расходами, в силу чего не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд области также пришел к выводу о том, что понесенные страхователем расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат взысканию с ответчика.

С указанными выводами суда области апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может, исход при этом  из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт  10 статьи 12  Закона № 40-ФЗ обязывает потерпевшего,  намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков,  в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона  № 40-ФЗ. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  от 26.12.2017 № 58,  при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Такими документами, в том числе, являются справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, виновного в совершении ДТП.

Пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Одновременно абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что  в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и  осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11  статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ),  а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, в зависимости от  состояния застрахованного транспортного средства, позволяющего или не позволяющего представить его для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта,  указанные  действия могут совершаться в установленные Законом № 40-ФЗ сроки  как по месту нахождения  страховщика, так и по месту нахождения транспортного средства.

В обязанности потерпевшего входит  извещение страховщика о возможности (невозможности) доставления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

При этом из положений пункта 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Страховщик вправе  отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и обращения потерпевшего за страховой выплатой в порядке прямого возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен. 

Описью вложения к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО  подтверждается, что к  нему были приложены извещение о ДТП от 15.07.2015, справка о ДТП и копия постановления по делу об административном правонарушении, а также иные документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих представление нечитаемых копий указанных документов, лишивших его возможности установить достоверность сведений, отраженных в заявлении о страховой выплате. 

Из извещения о ДТП от 15.07.2015 и заявления истца о страховой выплате следует, что автомобиль Renault Logan, госномер 

<

***> имеет повреждения фары, в связи с чем, в силу пункта 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, указанный автомобиль не мог участвовать в дорожном движении. Достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией по настоящему делу не отрицается факт получения 16.12.2015 заявления о страховом возмещении, в котором отражена  информация о повреждениях транспортного средства, не позволяющих представить его на осмотр по месту нахождения страховщика,  в то же время, проигнорировав указанную информацию, страховая компания осмотр транспортного средства по месту его нахождения, указанному в заявлении - 

<

...> не произвела, направив страхователю телеграмму о необходимости представить транспортное средство для осмотра по адресу 

<

...> и отказав в выплате страхового возмещения письмом от 30.12.2015 № А-23-03/13235 по причине непредставления транспортного средства для проведения осмотра, апелляционная коллегия не может признать обоснованными выводы суда области как относительно необоснованного непредставления транспортного средства для проведения осмотра, так и относительно злоупотребления обществом «Айсберг Мотор» предоставленными ему правами.

Напротив, материалами дела подтверждается, что страховая компания  была извещен о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства по адресу его местонахождения – 

<

...> равно как и о невозможности транспортного средства учувствовать в дорожном движении, и, следовательно, не была лишена возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 15.07.2015, равно как и провести независимую экспертизу и оценку повреждений.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение страховой компанией обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, а равно и доказательств своевременной оценки причиненного ему ущерба.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств обратного, апелляционная коллегия считает установленным, что ответчик не предпринимал никаких действий по  осмотру поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ возложена именно на него. 

Также им  не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

 

В соответствии пунктом  21 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того обстоятельства, что фактически при получении  заявления о  прямом возмещении убытков с полным комплектом приложенных к нему документов  16.12.2015 страховщик выплатил сумму возмещения  3 629,98 руб.  лишь 29.07.2016, в то время  как  20-дневный срок (без учета праздничных нерабочих дней)  для производства выплаты истекал  13.01.2016, апелляционная коллегия полагает  доказанным в рассматриваемом случае право страхователя на  выплату за счет страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В поданном в арбитражный суд заявлении размер неустойки 34 496 руб. рассчитан истцом  за период с 16.01.2016 по 29.07.2016 исходя из  размера установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ  страховой суммы 120 000 руб.  в порядке, установленном статьей 13 Закона № 40-ФЗ,  не действующей с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ, Закон № 223-ФЗ), что признается  апелляционной коллегией ошибочным.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией, с учетом фактических обстоятельств дела и  положений статьи 333 Гражданского кодекса признается достаточной ко взысканию сумма неустойки  3 629,98 руб., равная сумме страховой выплаты.

Также апелляционная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы истца,  связанные с направлением ответчику досудебной претензии от 18.07.2016, признавая при этом необоснованным  вывод суда области об отсутствии оснований для взыскания данных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1  Закона № 40-ФЗ, действующим, с учетом положений Закона  № 223-ФЗ, до 01.01.2019, предусмотрено, что  при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку страховщиком, получившим 16.12.2015 заявление страхователя о прямом возмещении ущерба, в установленный законодательством срок  страховая выплата произведена не была, страхователь имел основания полагать, что между ним и страховщиком существуют разногласия, влекущие  возникновение обязанности направить в адрес страховщика соответствующую претензию.

Факт направления страхователем  претензии от 18.07.2016 и получения ее страховщиком 21.07.2016  подтверждается материалами дела. 

Также подтверждается и факт несения страхователем расходов по составлению претензии, о чем в материалах дела имеется  квитанция от 18.07.2016 № 027054 на сумму  1 000 руб., внесенную  обществом  «Айсберг Мотор» в кассу  общества «Единый центр правовой помощи».

С учетом даты получения  ответчиком  претензии – 21.07.2016  и даты осуществления страховой выплаты по платежному поручению  № 21647 – 29.07.2016, апелляционная коллегия полагает, что  именно  претензия явилась основанием для осуществления страховой выплаты, в связи с чем  расходы по ее  направлению напрямую связаны с  получением страховой выплаты, на что указано, в частности, в   пункте 10 Обзор практики Верховного Суда по делам о страховании гражданской ответственности от 22.06.2016.

 

В то же время, апелляционная коллегия находит обоснованным отказ суда области во взыскании расходов, связанных с проведением  независимой технической экспертизы в сумме 3 500 руб.

Из материалов дела следует, что   указанная экспертиза была проведена 28.08.2015, то есть до момента обращения потерпевшего 16.12.2015 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент проведения указанной экспертизы страховая компания не была надлежащим образом уведомлена о  страховом случае и не имела возможности  выполнить предусмотренную законодательством обязанность по проведению осмотра и установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  а потерпевший не имел оснований полагать, что страховая компания уклоняется от проведения осмотра транспортного средства.

То обстоятельство, что страховая выплата произведена страховщиком именно в размере, определенном  экспертным заключением от 28.08.2015 № 285, не свидетельствует в рассматриваемом случае о  необходимости самостоятельного проведения независимой экспертизы  страхователем, поскольку доказательств того, что уже на указанную дату  страховая компания уклонялась от проведения экспертизы, не имеется.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в телеграмме, направленной обществом «Айсберг Мотор» в адрес общества  «Московская акционерная страховая компания» 07.08.2015, отсутствует указание на то, что застрахованное  транспортное средство имеет повреждения, не позволяющие представить его для осмотра по месту нахождения страховщика.

В указанной связи  апелляционная коллегия  не усматривает также и оснований для взыскания расходов истца  на отправление телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 527,20 руб., так как  направление указанной телеграммы не повлияло на осуществление страхователем права на получение страхового возмещения в установленные сроки.

Признавая обоснованным отказ во взыскании  понесенных страхователем расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., апелляционная коллегия исходит из того, что  им не доказана необходимость несения указанных расходов и их взаимосвязь с реализацией права на получение страхового возмещения. 

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В рассматриваемом случае обществом «Айсберг Мотор» в материалы дела не было представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийных комиссаров  (неспособность водителей, причастных к ДТП заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП). 

Доказательства подготовки объяснений, схемы ДТП, фотоматериалов при содействии аварийного комиссара в материалах дела отсутствуют. Таким образом, отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3 000 руб. применительно к  оформлению спорного ДТП с учетом того обстоятельства, что оформление материалов о ДТП было осуществлено с участием  уполномоченных на то сотрудников полиции, что следует из справки о ДТП от 15.07.2015.

 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия  считает апелляционную жалобу общества «Айсберг Мотор» подлежащей удовлетворению в части взыскания со страховой компании 3 629,98 руб. неустойки и 1 000 руб. расходов по направлению досудебной претензии. 

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу № А08-9334/2017 надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества «Айсберг Мотор» подлежит взысканию 558 руб. государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу № А08-9334/2017 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор» во взыскании 3 629,98 руб. неустойки и 1 000 руб. расходов по направлению досудебной претензии.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор» 3 629,98 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  и 1 000 руб. судебных расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка, а всего -   4 629,98 руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу № А08-9334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор» 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                         М.Б. Осипова

 

                                                                                       Н.Д. Миронцева