Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75549/2019

10 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "ОРГТИУМ ПЛЮС" к ООО "КДМ"

о взыскании задолженности в размере 98 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 940 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРГТИУМ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КДМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 940 руб.

Определением суда от 27.08.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, истец доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены истцом исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права истца на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом истцом не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В исковом заявлении указано, что истец заключил с ответчиком разовую сделку купли-продажи. Договор поставки не заключался, при этом ответчик направил истцу по электронной почте спецификацию от 06.06.2019.

В соответствии с указанной спецификацией ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца, а истец принять и оплатить оборудование автомат фасовочно-упаковочный вертикального типа SP-500 стоимостью 197 000 руб. Оплата производится двумя платежами по 98 500 руб. в течение трех банковских дней с момента выставления счета и уведомления о готовности к отгрузке оборудования (пункты 2.1. и 2.2. спецификации).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 06.06.2019 № 81 истец осуществил первый платеж на сумму 98 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 №49.

Как следует из пункта 3 спецификации, срок поставки оборудования со склада в Москве – 30 рабочих дней, однако до настоящего времени оборудование не поставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец 04.07.2019 направил претензию с требованием расторжения сделки купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

С отзывом на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 22.05.2019 № 132/О, заключенный между сторонами, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу оборудование согласно спецификации, а истец обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что истец должен произвести оплату оборудования в порядке, указанном в спецификации оборудования.

В соответствии со спецификацией оборудования, являющейся приложением №3 к договору, общая стоимость оборудования и услуг составляет 197 000 руб., в том числе НДС 32 833,34 руб., и оплачивается в следующем порядке:

Сумма в размере 98 500 руб., в том числе НДС 16 416,67 руб., в течении трех банковских дней с момента (даты) выставления счета;

Сумма в размере 98 500 руб., в том числе НДС 16 416,67 руб., в течении трех банковских дней с момента (даты) уведомления о готовности к отгрузке оборудования.

Срок производства и поставки оборудования со склада в Москве - 30 рабочих дней.

Ответчик 24.07.2019 направил в адрес истца уведомление от 23.07.2019 о готовности оборудования к отгрузке и оплате оставшейся суммы, которое получено последним 02.08.2019.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 513 ГК РФ и условий договора истец не предпринял мер к получению товара, а также не оплатил оставшуюся часть суммы, указанной в спецификации.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора не может быть признан правомерным и обоснованным, а доводы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что договор истцом не подписывался и ответчику не направлялся, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации договора порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

В рамках исполнения условий договора истцу было поставлено оборудование, что подтверждается УПД от 22.05.2019 № 89, от 11.06.2019 № 108, в которых имеются указания на все существенные условия и реквизиты договора, в том числе и ссылку на номер договора и его дату. Данные УПД подписаны со стороны истца.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора и, следовательно, о заключенности договора поставки.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  М.А. Миронова