ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23385/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33670/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-23385/2024 (судья Болотова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» (ИНН 

<

***>) к ООО «Геоизол» (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

установил:

ООО «РСП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Геоизол» (далее – ответчик) о взыскании 4 634 768 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 по 29.08.2024, 37 156 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 29.01.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

Рассмотрение обоснованности жалобы назначено на 29.01.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм  

материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 200 000 руб.  

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной с него неустойки; полагает, что нарушение сроков не повлекло каких-либо негативных последствий для исполнения договора и каких-либо убытков для истца; отрицательные последствия для кредитора не наступили.  

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-23385/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 17.09.2019 № 1819187379052554164000000/2018/2-4401/СУБ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству патрульной дороги на сумму 20 716 663 руб. 94 коп.  

Срок производства работ – шестьдесят календарных дней с момента подписания договора.  

Дополнительным соглашением от 08.04.2020 № 2 стоимость работ была увеличена до 91 463 360 руб. 77 коп.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 № А08-9176/2021 в отношении истца введено наблюдение, сведения о введении в отношении истца процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по делу № А08-9176/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В обосновании иска указано, что при анализе документации должника (истца), конкурсным управляющим было выявлено, что за период действия указанного договора истец выполнил работы на сумму 31 248 380 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами, без возражений актами приемки выполненных работ от 05.08.2020, от 01.10.2020 и от 27.10.2020, оплата от ответчика поступила на сумму – 7 124 838 руб. 04 коп.  

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ на сумму 24 123 542 руб. 36 коп.  

Решением арбитражного суда от 09.10.2023 по делу № А56-24159/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 24 123 542 руб., 3 252 798 руб. 42 коп. проценты за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.03.2023.  

Поскольку по состоянию на 14.12.2023 решение суда ответчиком не было исполнено, задолженность не погашена, истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком 21.12.2023.  

В соответствие с пунктом 20.4. договора срок ответа на претензию составляет сорок пять рабочих дней с даты получения ответчиком претензии, который истек 04.03.2024.  

Поскольку требования ответчиком в установленный срок не были выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что послужило основанием для начисления процентов по 395 статье ГК РФ.  

Ссылки на то, что нарушение сроков не повлекло каких-либо негативных последствий для исполнения договора и каких-либо убытков для истца, а также на то, что истец получил удовлетворение своих требований, подлежит отклонению, поскольку из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Не исполняя обязательства, в том числе по исполнению уже вступившего в законную силу решения, ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых истцом по правилам действующего законодательства.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-23385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Е.М. Новикова  

Е.В. Савина